Speta Legea 10/2001. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 191/
Ședința publică din 14.10.2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelurilor civile declarate de către reclamantul și pârâta Primăria Municipiului F, împotriva sentinței civile nr. 362 in 07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Prefectura V, în acțiunea civilă formulată în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal a răspuns apelantul - reclamant personal, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că procedura este completă; este primul termen de judecată în apel; apelul pârâtei Primăria Mun. F este tardiv declarat; s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de apelanta-pârâtă Primăria Mun. F la apelul reclamantului, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității declarării apelului de către pârâta Primăria Mun.
Apelantul-reclamant, precizează că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată iar cu privire la apelul său, precizează că rămâne valabil numai motivul ce vizează restituirea imobilelor sau acordarea de despăgubiri pentru acestea. Arată că în notificarea originală a solicitat restituirea celor două imobile.
În concluzie, solicită admiterea apelului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 362 din 7 mai 2008, Tribunalul Vrancea - Secția civilă a admis acțiunea civilă formulată în temeiul Legii nr.10/2001 de reclamantul, cu domiciliul în mun. O,-,.12, județul B, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului F, cu sediul în F, B-dul -, nr.1 Bis, județul
A constatat că reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru imobilul teren in suprafață de 1800 mp, situat în F, fosta-, identificat cu culoare galbena în schița anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnico-judiciara exp..
Dispune restituirea în natura către reclamant a suprafeței de 755 mp teren, situata în F, fosta-, poligonul A-B-C-D-E-F, identificat cu culoare în schița anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnico-judiciara exp..
A constatat că pentru diferența de 445 mp teren, situata în F, fosta-(la raportul de expertiza tehnico-judiciara exp. ) reclamantul are dreptul la despăgubiri.
A dispus restituirea în natură către reclamant a imobilului teren în suprafață de 1036 mp, situata în F, fosta str. -, poligonul Q-X-O-P-L-M-N în schița anexa nr. 2 la raportul de expertiza tehnico-judiciara exp. ( completare).
A constatat că pentru diferența de 1972 mp teren situata în F, fosta str. -( schița anexa nr. 2 la raportul de expertiza tehnico-judiciara exp. ) reclamantul are dreptul la despăgubiri, din valoarea cărora se va scădea valoarea actualizată a despăgubirilor plătite,de 5692 lei.
A obligat pârâta la plata sumei de 350 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3468/18.09.2007 a Judecătoriei Focșanis -a învestit, prin declinare de competență, Tribunalul Vrancea cu soluționarea cauzei având ca obiect cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele Primăria mun. F și Prefectura V, pentru restituirea în natură si, pentru suprafețele ce nu pot fi restituite în natură, în despăgubiri, a următoarelor suprafețe de teren: suprafața de 1800 mp, situat în F, fosta-, 1200 mp situata în F, fosta-, 2500 mp, situată în F, fosta str. -.
În motivare, a arătat că la data de 3.08.2001 a depus notificare la pârâta Primăria mun. F pentru restituirea celor trei suprafețe de teren, însa nu a primit nici un răspuns de la aceasta, motiv pentru care s-a adresat instanței de judecată.
Prin adresa nr. 60665/24.10.2007 pârâta Primăria mun. Faa rătat că prin notificările nr. 574 si 573 din data de 3.08.2001 s-a solicitat restituirea imobilelor de mai sus și a confirmat că nu a soluționat aceste notificări în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001.
Din certificatul de naștere aflat la fila 81 din dosarul nr- rezultă că reclamantul este fiul defuncților si, fiind moștenitor al acestora.
Mama reclamantului, este fiica defunctului, care, conform procesului verbal din data de 21.07.1947, a avut în proprietate, pe lângă alte bunuri imobile și cele doua terenuri situate în F, fosta- si 345- filele 15 si 16 din dosarul nr-, terenuri evidențiate în acest înscris la pozițiile nr. 6 si 7.
Prin actul dotal din data de 1.02.1935 a fost înzestrată de tatăl sau la căsătoria cu, cu o casa de locuit situată în F, fosta- si, cu aceeași ocazie, de către mama sa, cu o casa de locuit, situată în F, str. - -, nr. 48.
Din adeverința aflată la fila 22 din dosarul mai sus arătată rezultă că imobilul situat în F, fosta- a fost preluat de stat prin Decretul de expropriere nr. 492/1983, iar imobilul din F, fosta str. - a fost expropriat în baza Decretului de expropriere nr. 200/12.07.1985 si pentru care s-au plătit despăgubiri în sumă de 59.709 lei, conform adeverinței de la fila nr. 23.
Din raportul de expertiza ing. rezultă că imobilul teren în suprafață de 1800 mp, situat în F, fosta-, identificat cu culoare galbenă în schița anexa nr. 1 nu este liber, la fel și diferența de 445 mp teren, situată în F, fosta- si pentru diferența de 1972 mp teren situata în F, fosta str. -( schița anexa nr. 2 la raportul de expertiza tehnico-judiciara), restul de 755 mp teren, situată în F, fosta-, poligonul A-B-C-D-E-F, identificat cu culoare în schița anexa nr. 1 la raportul de 1036 mp, situată în F, fosta str. -, poligonul Q-X-O-P-L-M-N în schița anexa nr. 2 la raportul de expertiză putând fi restituite în natură, având în vedere că sunt libere.
Întrucât reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor săi asupra imobilelor solicitate, că aceste imobile fac parte din categoria imobilelor preluate abuziv de către stat, în sensul disp. art. 2 lit. H din Legea nr. 10/2001 și că reclamantul a adresat în termenul prevăzut de același act normativ notificările nr. 574 si 573 din data de 3.08.2001 a solicitat restituirea acestora, instanța constată că reclamantul este îndreptățit la restituire, ținându-se seama de situația actuală a bunurilor preluate abuziv, precum și de opțiunea reclamantului pentru despăgubiri în cazul imobilelor ce nu mai pot fi restituite în natură.
În ceea ce privește imobilul evidențiat în schița 2 la completarea la raportul de expertiză, instanța constată că în mod nejustificat expertul nu l-a evidențiat ca fiind teren cu același regim juridic ca și cel în continuarea căruia se afla, respectiv poligonul L-M-N-O-P, deși și această suprafață de 208 mp. poligonul O--Q, este ocupată tot de garaje, construcții ce se pot ridica, pentru ca terenul să fie restituit în natură, cu precizarea că această ultimă suprafață de teren nu este afectată de rețele edilitare.
de aceste considerente suprafața de 208 mp va fi restituită în natură reclamantului.
Împotriva acestei sentințe civile, au declarat apel atât reclamantul cât și pârâta Primăria mun. F, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamantul invocă omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la restituirea prin compensare a celor 2 corpuri de casă din fosta-. Că, deși a solicitat, prin notificarea nr. 573/ 03.08.2001, ca pentru cele două corpuri de casă ( demolate în urma exproprierii în baza Decretului nr. 200/12.07.1985) să i se acorde, în compensare, două apartamente a câte 4 camere, instanța de fond nu s-a pronunțat în acest sens.
A solicitat, în apel, remăsurarea terenului liber găsit de expert - în-, apreciind că acesta nu a identificat corect suprafața respectivă.
Ulterior, apelantul-reclamant a renunțat la această critică.
Cu privire la apelul declarat de către pârâta Primăria Municipiului F, Curtea constată că aceasta a depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 pct. 1 Cod procedură civilă întrucât - conform dovezii de comunicare a hotărârii - fila 83 dosar fond, deși a primit hotărârea atacată la data de 29 mai 2008, a declarat prezentul apel la data de 21.07.2008.
Pentru aceste motive, apelul declarat de pârâtă urmează a fi respins ca tardiv, dându-se eficiență dispozițiilor art. 284 Cod procedură civilă.
Referitor la apelul declarat de reclamant, Curtea reține următoarele;
Conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, " măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării". Din cuprinsul textului normativ citat, rezultă că bunurile ce urmează a compensa imobilul expropriat trebuie să fie oferite de către entitatea învestită cu soluționarea notificării, manifestarea de voință a acesteia neputând fi cenzurată sau înlocuită de instanță, așa cum pretinde reclamantul.
Este adevărat că potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, atunci când restituirea în natură nu este posibilă și se impune acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, regula este acordarea măsurilor compensatorii și numai în subsidiar, dacă aceasta nu este posibilă sau nu este acceptată de persoana îndreptățită se vor face propuneri de acordare de despăgubiri.
Acest text trebuie însă analizat în corelare cu prevederile art. 1 alin. 5 din același act normativ care instituia obligația primarilor sau, după caz, a conducătorilor unităților învestite cu soluționarea notificărilor, de a afișa lunar tabelul bunurilor disponibile ce pot fi date în compensare.
Mai mult, reclamantul - pe parcursul soluționării acțiunii la fond, a fost de acord cu acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilele imposibil de restituit în natură, prin acordare de despăgubiri.
În apel, reclamantul revine practic la poziția inițială ( din notificare) fără ca cererea respectivă să fi fost pusă în discuția entității deținătoare.
Apreciind că în soluționarea unei astfel de cereri, instanța nu se poate substitui entității învestite cu soluționarea notificării, în sensul de a obliga pe aceasta să ofere un anumit imobil în compensare, pentru imobilul proprietatea autorilor reclamantului ce a fost expropriat, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 362 in 07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Prefectura
Respinge ca fiind tardiv apelul declarat de pârâta Primăria municipiului F împotriva sentinței civile nr. 362 in 07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Prefectura
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./12.11.2008
Tehnored.
5 exp./18.11.2008
Com. 3 exp./19.11.2008
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
