Speta Legea 10/2001. Decizia 195/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 195
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.1265 din 2.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu intimatul CENTRUL JUDETEAN DE, având ca obiect legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier. S-au citit actele și lucrările dosarului.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5.11.2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi - parte integrantă din prezenta decizie - când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la 12.11.2008 și pentru azi, când:
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1265 din 2 2007 Tribunalului Vasluis -a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva Centrului Județean de Bîrlad și în consecință:
S-a anulat în parte Dispoziția nr.14 din 14 iunie 2006 emisă de pârâtă în sensul că a fost obligată aceasta să restituie reclamantului imobilul casă compus din camerele 1-10 și terenul aferent din Bîrlad, str. - nr.1, teren individualizat conform expertizei și schițelor anexă, prin punctele: B, A, până la intersecția laturilor A și G, apoi G, H, în continuare pe linia roșie întreruptă pe lângă camerele 9, 10, 8, 7, apoi în punctele D și C, și strada.
A menținut restul prevederilor Dispoziției nr.14 din 14 iunie 2006.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului 301 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, se rețin în esență următoarele:
Prin cererea formulată la această instanță sub nr.5362/89/10 iulie 2006 a chemat în judecată Centrul Județean de pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulată Dispoziția nr.14 din 14 iunie 2006 emisă de pârât și să fie obligat acesta a-i restitui imobilul construcție și teren situat în Bârlad- precum și la 10.000.000 lei (ROL) pe zi de întârziere până la predarea bunurilor.
Motivând acțiunea reclamantul a arătat că este moștenitorul mamei sale decedată la data de 15 martie 1989, care la rândul său a fost moștenitoarea autorului său decedat și el la data de 20 1975, acesta fiind proprietarul imobilelor din acțiune.
Reclamantul a mai arătat că imobilele au fost luate abuziv de stat și că dispoziția este netemeinică și nelegală, deoarece nu a respectat prevederile art.36 din Legea nr.10/2001 și că el nu este de acord cu măsurile reparatorii propuse.
Reclamantul a depus dispoziția arătată mai sus și din aceasta rezultă că cererea sa a fost respinsă deoarece în baza art.19 alin.1 din Legea nr.10/2001 imobilul este exceptat de la restituire, astfel că i s-a propus reclamantului măsuri reparatorii prin despăgubiri acordate în conformitate cu legea specială.
Pârâtul a solicitat prin întâmpinarea depusă la dosar respingerea acțiunii pe motiv că imobilul este exceptat de la restituire deoarece face parte din domeniul public al orașului conform HG. nr.1361 din 27 august 2002 și i-au fost adăugate construcții noi, desfășurate pe o arie de 168,75% și este destinat activităților de interes public.
Pârâtul a depus la dosar și actele care au stat la baza dispoziției (fila 18- 53), (62-77).
La cererea reclamantului, s-au administrat probe cu acte, interogatorii și o expertiză tehnică efectuată de inginer (fila 102-109) cu răspuns la obiecțiuni (fila 126-129)(134-139).
Ambele părți au formulat și concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de predare-primire din 17 iulie 1968 (fila 42) rezultă că imobilul construcție din 16 camere, 2 holuri, 15 sobe de teracotă, un WC, un garaj cu șase compartimente a fost preluat de Bârlad pârâtului.
Dovada dreptului de proprietate al numitului asupra imobilului din litigiu a fost făcută cu testamentul depus la dosar (65-68).
Imobilul era format inițial din 6 încăperi și o anexă cu 7 încăperi și a fost luat de stat în baza Decretului nr.92/1950 (fila 73).
Reclamantul a notificat în termen legal restituirea imobilului (fila 62-64).
Expertiza tehnică efectuată în cauză a constatat că imobilul vechi mai există și astăzi în teren și a fost individualizat prin numerele 1-10 precum și anexele gospodărești, literele b și a, dar, lângă construcția veche au fost construite, pe orizontală încăperile 12-17 și anexele g, f, e, d (fila 104).
Terenul preluat are inițial o suprafață de 2459. în prezent expertul găsind din aceasta, în jurul construcțiilor doar 1947.
Măsurile reparatorii propuse de pârât se acordă conform art.18 lit. b din Legea nr.10/2001 dacă imobilul nu mai există la data intrării în vigoare a prezentei
legi.
Potrivit prevederilor art.20(l) din aceeași lege, imobilele preluate abuziv vor fi restituite persoanei îndreptățite în natură.
Dacă imobilul nu poate fi restituit în natură, conform art.24(l) din aceeași lege persoanei îndreptățite i se acordă bunuri ori servicii în compensare ori i se propune despăgubiri în condițiile legii speciale.
In speță imobilul există în natură dar lângă acesta i-au fost alipite și alte încăperi astfel că, cel puțin camerele 1-10 precum și terenul aferent acestora astfel cum a fost delimitat de expertiză prin linia roșie întreruptă, dintre cele două categorii de imobile, cel vechi și cel nou, și care pornește din punct G, H, pe lângă camerele 9, 10, 8, 6, apoi de aici prin linia dreaptă imaginară în pct. D,Q și în continuare în punctele B, A, linia de intersecție A cu G, și până în punctul G poate fi restituit.
Restul terenului, adică G, F, E, D, G împreună cu construcțiile noi edificate pe acesta dar și anexele vechi (b, a) nu pot fi restituite reclamantului, deoarece aparțin pârâtului, dar, pentru această parte din teren și cele două anexe instanța urmează să păstreze cele dispuse prin Dispoziție.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și Centrul Județean de Bîrlad.
Prin cererea de apel formulată de reclamantul se aduc următoarele critici sentinței primei instanțe:
- Instanța a aplicat greșit legea deoarece potrivit art.19 din Legea 10/2001 cu modificările aduse, până la data de 1 aprilie 2007 imobilul trebuia restituit în întregime în natură, pentru că construcțiile adăugate nu însumează peste 100% din aria desfășurată.
Nu s-a avut în vedere nici faptul că ambele părți au solicitat cu insistență ca expertizele să lămurească tocmai acest aspect important al cauzei, expertiza având exact aceste obiective.
Dacă instanța ar fi analizat probele administrate în cauză, ar fi ajuns în mod clar la concluzia că s-au edificat noi corpuri de clădire care au fost alăturate corpului de clădire existent, dar că nu este îndeplinită cerința ca aceste corpuri nou edificate să aibă o arie desfășurată mai mare decât a ariei desfășurate a corpului de clădire inițial, astfel încât singura soluție care se impunea conform art.19 al.1 din Legea 10/2001 așa cum a fost modificată, era restituirea în întregime în natură a imobilului.
- Instanța a procedat la partajarea imobilului în litigiu fără ca vreuna din părți să solicite acest lucru și fără să existe o dispoziție legală aplicabilă în speță.
Fiecare parte a solicitat imobilul în natură în întregime, nici o parte nu a solicitat să-i fie atribuită doar partea construită inițial sau alipită imobilului, încălcându-se astfel dreptul de dispoziție al părților.
Nu au putut fi avute în vedere dispozițiile art.19 al.2 din Legea 10/2001 modificată, pe de o parte pentru că nu au fost invocate, iar pe de altă parte pentru că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru a se aplica în speța de față.
- Nu s-a stabilit nimic în legătură cu anexele existente care în mod nejustificat și fără nici o motivare au rămas în proprietatea pârâtei.
- Nu s-a stabilit prin măsurare suprafața de teren ce a fost atribuită fiecărei părți.
- Instanța nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere, respectiv acela vizând obligarea pârâtei la daune cominatorii.
- Cheltuielile de judecată nu au fost corect acordate.
Prin cererea de apel formulată, Centrul Județean de aduce următoarele critici sentinței:
- În mod nelegal instanța a admis în parte acțiunea reclamantului, dispunând anularea în parte a dispoziției, obligându-i la restituirea parțială a imobilului, soluția adoptată fiind una de compromis.
În cauză intimatul a dovedit că imobilul nu poate fi restituit în natură deoarece acestui imobil i-au fost adăugate pe orizontală în raport cu forma inițială a construcției, noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100% din aria desfășurată inițial, imobilul făcând parte din categoria celor vizate de art.19 din Legea 10/2001 și art.19.1 și 19.2 din normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001.
Instanța a dispus restituirea parțială a imobilului fostului proprietar și anume doar partea veche a imobilului, cea existentă la momentul preluării imobilului de către stat împreună cu terenul aferent, considerând că restul terenului și celelalte construcții noi edificate după anul 1965 în îngrăditura imobilului aparțin pârâtei, neputând fi restituite fostului proprietar.
Prin această soluție, însăși instanța recunoaște că pârâtul își desfășoară activitatea într-un imobil a cărui formă și dimensiune nu mai corespunde cu imobilul inițial preluat de stat, acestuia aducându-i-se pe orizontală noi corpuri de construcții, identificate prin expertiza efectuată, dar și prin hotărâre, prin încăperile 11-20 și anexe.
În mod greșit s-a respins cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice în construcții, ipoteza prevăzută la art.19 din Legea 10/2001 nefiind luată în considerare de instanță.
Dispozițiile legale ca și concluziile expertizei exclud lotizarea imobilului, arătând că întreg imobilul este destinat prin formă și destinație activităților specifice Bîrlad.
- În mod greșit nu a fost efectuată o nouă expertiză, deoarece lucrările efectuate de expert sunt contradictorii și nu sunt de natură a răspunde clar la obiectivele formulate de părți.
Raportat la probele administrate în cauză la instanța de fond și în raport de concluziile expertizei efectuate în apel se constată că ambele apeluri sunt nefondate.
Deoarece în ambele cereri de apel se critică modalitatea în care instanța de fond a stabilit măsura reparatorie a restituirii în natură a imobilului, argumentele respingerii ambelor apeluri vor fi comune.
Din expertizele efectuate în cauză atât la fond cât și în apel rezultă că aria desfășurată a noilor construcții raportat la aria desfășurată a construcțiilor inițiale este sub 100%.
În aceste condiții în speță sunt aplicabile dispozițiile art.19 al.2 din Legea 10/2001 potrivit cărora în situația imobilelor-construcții care fac obiectul notificărilor și cărora le-au fost adăugate, pe orizontală sau verticală, în raport cu forma inițială, corpuri suplimentare de sine stătătoare, foștilor proprietari, sau după caz, moștenitorilor acestora, li se restituie, în natură, suprafața deținută în proprietate la data trecerii în proprietatea statului.
Așa fiind în mod corect instanța de fond analizând situația imobilului, a constatat că îi sunt aplicabile dispozițiile art.19 al.2 din lege, și a dispus restituirea în natură reclamantului a corpului de construcție inițial.
Împrejurarea că părțile prin această modalitate de restituire în natură a imobilului au rămas în indiviziune nu este împotriva dispozițiilor Legii 10/2001.
Drept urmare toate criticile formulate în ambele apeluri sunt nefondate, astfel că apelurile vor fi respinse ca atare.
Văzând și dispozițiile art.276 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de reclamantul și Centrul Județean de Bîrlad împotriva sentinței civile nr.1265 din 2.11.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o păstrează.
Obligă apelantul Centrul Județean de Bîrlad să plătească onorar de expert în sumă de 2700 lei către Biroul local pentru expertize contabile.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.XI.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
22.XII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Adriana Elena Andronic
