Speta Legea 10/2001. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 198
Ședința publică din data de 11.06.2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererilor de apel formulate de reclamanții. și domiciliați în F,-,.1, jud. V, și pârâta Primăria Municipiului F jud. V, cu sediul în F, str. - nr. 1, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 143 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în acțiunea civilă formulată în baza legii 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanții reclamanți lipsă avocat cu delegație la dosar și apelanta pârâtă prin consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar motivele de apel, din care instanța a înmânat un exemplar apărătorului apelanților reclamanți.
Apărătorul reclamanților arată că nu dorește acordarea unui termen pentru a studia motivele de apel.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul apelanților reclamanți solicită admiterea apelului formulat, modificarea în parte a hotărârii apelată și să admiteți în fond și în întregime cererea în sensul de a se dispune restituirea terenului în natură conform raportului de expertiză. Față de apelul formulat de pârâtă solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Față de motivele invocate arată că din materialul probator rezultă faptul că există amplasament liber în zona Aao rașului F în care s-a restituit teren prin echivalent mai multor persoane care au formulat cereri în baza Legii 10. Mai arată că instanța de fond în mod greșit a reținut că terenul nu poate fi restituit în natură întrucât expertul precizează că terenul revendicat la schimb nu este ocupat de construcții și rețele de utilitate publică.
Față de apelul formulat de pârâtă arată că în cauza s-a făcut dovada persoanei îndreptățite iar pârâta nu a contestat niciodată acest aspect, depune la dosar concluzii scrise.
Apelanta pârâtă prin reprezentant solicită respingerea apelului formulat de reclamanți ca neîntemeiat iar cu privire la apelul formulat de Primărie solicită admiterea acestuia, casarea în parte și în rejudecare admiterea excepției privind lipsa calității procesuale active a lui, întrucât acesta nu a formulat notificare în baza legii 10.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- La Tribunalul Vrancea, reclamanții. li au solicitat în contradictoriu cu Primăria mun.F:
- restituirea în natură a terenului în suprafață de 672 mp, situat pe fostul amplasament al imobilului din F,-(fosta str.-.-. nr.1), jud.V, preluat abuziv de către stat;
- acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă de locuit, situat la aceeași adresă, preluat abuziv de către stat și care a fost demolat;
- în subsidiar, solicită acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru întreg imobilul - teren + construcții.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defuncților și care au fost proprietarii imobilului casă și teren în suprafață de 672 mp situat în F- imobil expropriat, că au depus notificare dar că pârâta nu a soluționat notificarea nici până în prezent.
Au depus la dosar acte de stare civilă, certificat de moștenitor nr.195/2006, adeverința nr.9004/2001 a CUP F, copie notificare depusă la 26.07.2001, actul de vânzare cumpărare din 1945 și au solicitat proba cu expertiză topometrică pentru identificarea vechiului amplasament și a unui teren în compensare.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 143/19.02.2009 a admis în parte acțiunea.
A constatat că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent prevăzut de art. 1 pct. 2 din Legea 10/2001 pentru suprafața de 672 mp teren situat în F,- și o casă de locuit situată pe acest teren.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului.
A respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Defuncții și au cumpărat în 1945 un imobil situat în F- compus din 672 mp și o casă. Imobilul a fost expropriat prin Decret 305/07.08.1979.
La 26.07.2001 și în calitate de moștenitori ai defunctului fiul postdecedat al defuncților și au formulat notificare potrivit Legii nr.10/2001, notificare care nu a fost soluționată de pârâtă.
Din expertiza tehnică efectuată de exp. rezultă că vechiul amplasament situat pe strada A, în prezent este ocupat de blocuri și nu poate fi restituit în natură.
Reclamanții au solicitat teren în compensare situat în str.-.- și-.
Din schițele anexă raport de expertiză rezultă că terenul identificat de expert în str.-. - în suprafață de 493 mp(80 dosar) este înconjurat de blocuri, expertul lăsând o distanță de 6 pentru trotuare.
Și în zona - - unde expertul identifică diferența de teren (62 și 81 dosar) există blocuri și limitrof există teren al primăriei
În raport de cele expuse tribunalul reține că vechiul amplasament nu poate fi restituit nefiind liber, iar cu privire la terenul în compensare se reține că nici acesta nu poate fi restituit întrucât fiind în zonă de blocuri este absolut necesar locatarilor din acele blocuri pentru parcare sau spații verzi.
La soluționarea capătului de cerere privind atribuirea terenului în compensare trebuie să se aibă în vedere și disp.art.II din OUG nr.114/2007 pentru modificarea OUG nr.195/2005 privind protecția mediului dispoziții potrivit cărora autoritățile administrației publice locale au obligația de a asigura din terenul intravilan o suprafață de spațiu de minim 20 mp pentru locuitor până la 31.12.2010 și minim 26 mp/locuitor până la 13.12.2013.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active reține că deși, reclamantul nu a formulat notificare, dar prin formularea prezentei acțiuni alături de celălalt moștenitor are calitate procesuală activă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții și și pârâta Primăria Municipiului
Reclamanții consideră hotărârea netemeinică și nelegală pentru următoarele motive;
S-a dovedit în cauză că există un amplasament liber, într-o zonă a orașului F în care s-a restituit teren prin echivalent mai multor persoane care au formulat cereri întemeiate pe dispozițiile Legii 10/2001.
Considerentul instanței de fond relativ la căile de acces și spații verzi ca și impediment pentru restituirea în natură este neîntemeiat întrucât legea stabilește ca soluție prioritară pentru cel expropriat abuziv, restituirea în natură și numai dacă este posibilă aceasta în cazuri limitative se prevede acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Solicită modificarea în parte a hotărârii apelate și să se dispună restituirea terenului în natură conform raportului de expertiză.
Primăria F invocă nelegalitatea și netemeinica sentinței civile nr. 143 din 19.02.2009 pentru următoarele motive;
Cu privire la soluționarea excepției apreciază că temeiul legal invocat de instanță stă la baza motivării atribuirii către notificator a drepturilor cuvenite tuturor moștenitorilor și nicidecum nu îi conferă unui moștenitor dreptul de a interveni în afara termenelor prevăzute de lege și fără parcurgerea tuturor etapelor administrative și judiciare.
Pe fondul cauzei, precizează că din actele depuse la dosarul intern aferent notificării reclamantul nu face dovada calității de persoană îndreptățită conform Legii 10/2001.
Prin cererea completatoare, reclamantul a solicitat acordarea în compensare a unui alt teren, de aceeași valoare cu cel expropriat.
Consideră cererea nelegală întrucât reclamantul nu a solicitat prin notificare acest lucru, ci doar stabilire și acordare de despăgubiri pentru casă și teren.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii prin prisma motivelor de apel invocate constată apelul declarat de reclamanți nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea 10/2001 republicată, regula este restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv de stat.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Legea 10/2001, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Potrivit alin. 5 al art. 1 din lege, primarii sau, după caz, conducătorii entităților investite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar, în termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfârșitul lunii precedente, la loc vizibil un tabel care să cuprindă bunurile disponibile și/sau, după caz, serviciile care pot fi acordate în compensare.
Prin raportul de expertiză administrat la instanța de fond s-a stabilit că pe vechiul amplasament este construit cartier de locuințe unde înainte de anul 1990 s-au construit blocuri și străzi.
un alt amplasament liber de construcții petenții au solicitat să li se atribuie în compensare cele două suprafețe de teren delimitate prin expertiză situate în F, str. -. - respectiv str. - -, T 204, P 11168.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus citate reține că simplul fapt că un teren aflat în patrimoniul unei localități este liber, în sensul că nu este ocupat efectiv de construcții, nu este de natură să îi confere și calitatea de teren disponibil, calitate care să permită atribuirea sa în compensare.
Astfel, măsurile reparatorii în echivalent nu pot consta decât în bunuri sau servicii oferite de către entitatea învestită.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că terenul solicitat nu poate fi atribuit în compensare și pentru faptul că fiind într-o zonă de blocuri este absolut necesar locatarilor din acele blocuri ca loc de parcare sau spațiu.
Apelul pârâtei Primăria Municipiului F este nefondat pentru următoarele considerente;
Invocarea excepției de către pârâtă este și lipsită de interes în condițiile în care reclamantul nu a invocat-o și nici nu a susținut că reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită.
Cererea de chemare în judecată au făcut-o împreună, ceea ce presupune că reclamantul a acționat și în numele celuilalt moștenitor, fiind aplicabile dispozițiile art. 4 din Legea 10/2001.
În ceea ce privește criticile aduse pe fondul cauzei reține că acestea sunt neîntemeiate.
Instanța de fond nu a precizat valoarea terenului și nici nu a acordat teren în compensare astfel că aprecierile cu privire la cererea completatoare la acțiune sunt nefondate.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 296 cod proc.civilă va respinge ca nefondate apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanții. și domiciliați în F,-,.1, jud. V, și pârâta Primăria Municipiului F jud. V, cu sediul în F, str. - nr. 1, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 143 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în acțiunea civilă formulată în baza legii 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.RJ/22.06.2009
Dact.IS/5ex.23.06.2009
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Gabriela Baciu
