Speta Legea 10/2001. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 199.A
Ședința publică de la 24.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul-reclamant și apelantul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL împotriva sentinței civile nr. 279 din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-reclamant prin avocat ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. -/2009 și apelantul-pârât MU7NICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL prin consilier juridic, ce depune delegația la dosar, intimatul-pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B prin consilier juridic, ce depune delegația la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul apelantului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, comunică în ședință publică, reprezentantului legal al apelantului-reclamant, un exemplar al motivelor sale de apel. De asemenea, solicită încuviințarea probei cu expertiză.
Reprezentantul apelantului-reclamant, învederează instanței că nu solicită termen să ia cunoștință de motivele de apel formulate de apelantul-pârât. În dovedirea propriului său apel, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căruia depune copia încheierii pronunțată în Camera de Consiliu din 01.06.2009 al Tribunalului București Secția a III-a Civilă în dosarul nr-. De asemenea, cu privire la proba cu expertiză solicitată de apelantul-pârât, precizează că se opune admiterii acesteia întrucât nici o parte nu a contestat faptul că terenul în litigiu ar fi afectat de utilități.
Curtea, deliberând, respinge proba cu expertiză solicitată de apelantul-pârât, întrucât prin hotărârea contestată nu s-a dispus restituirea terenului ci doar s-a constatat suprafața ce-i revine reclamantului, apelantul-pârât având posibilitatea să dovedească cu înscrisuri faptul că, reclamantul ar fi avut un alt teren.
Reprezentantul apelantului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererile de apel.
Reprezentantul apelantului-reclamant,învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererile de apel.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererile de apel.
Reprezentantul apelantului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, solicită admiterea propiului apel, astfel cum a fost formulat și motivat. Solicită de asemenea, respingerea apelului formulat de apelantul-reclamant ca fiind tardiv formulat.
Reprezentantul apelantului-reclamant, solicită respingerea excepției tardivității apelului său, invocat de apelantul-pârât, apreciind că reclamantul a formulat în termen apelul de față. De asemenea, solicită să se ia act că apelul său a rămas fără obiect, întrucât prin încheierea de îndreptare a erorilor materiale din data de 01.06.2009, au fost soluționate toate criticile formulate în cuprinsul motivelor de apel. Cu privire la apelul declarat de apelantul-pârât, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Curtea reține cererile de apel în pronunțare.
CURTEA
Prin SC nr. 279/2.03.2009 Tribunalul Baa dmis în parte contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, impotriva Dispozitiei nr. 9951/2008 emisa de Primarul general al Municipiului B, a dispus anularea în parte a dispoziției, cu privire la suprafața de teren si a dispus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru suprafața de teren de pentru suprafața totală de 227 mp situată în B,-, sector 5. S-a dispus menținerea celorlalte dispoziții cuprinse în actul contestat.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel atat reclamantul, cat si parata Municipiul B prin Primar General.
Apelantul reclamant a criticat hotararea pronuntata, in sensul ca in mod greșit instanța de fond a stabilit în cuprinsul dispozitivului sentinței apelate faptul că suprafața de teren pentru care s-au dispus măsuri reparatorii prin echivalent este de 227 mp.
Apreciaza apelantul că este vorba despre o eroare evidentă, in sensul ca s-a acordat mai puțin decat chiar suprafața menționată în actul contestat Dispoziția nr. 9951/25.03.2008, respectiv 252,00 mp.
Or, așa cum a reținut instanța fondului în considerentele hotărârii, suprafața totală de teren cu privire la care urmează să stabilească măsuri reparatorii prin echivalent este de 277,20 mp, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în special din cuprinsul adresei nr. 4036/16.10.2001 emisă de către - Biroul Fond Locativ.
Apelanta parata Municipiul Bac riticat hotararea instantei de fond in sensul unei gresite analize a probatoriului administrat in cauza, respectiv la dosar nu au fost depuse inscrisuri doveditoare cu privire la suprafata preluata, incalcandu-se astefl prevederile art. 21-23 din Lg. 10/2001.
Mai arata apelanta ca adresa emisa de SC sa cu nr. 4036/16.10.2001 nu poate fi privita ca inscris doveditor, in sensul prevederilor art. 21.1 din Normele Metodologice de aplicare a Lg. 10/2001, atata timp cat nu constituie in sensul legii act normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive sau s-a pus in executare aceasta masura.
Cat priveste apelul declarat de apelantul reclamant, apelanta parata a invocat in sedinta publica de la 24.11.2009 exceptia tardivitatii, Curtea ramanand in pronuntare asupra acestui incident procedural.
Asupra exceptiei invocate, Curtea retine ca hotararea apelata a fost comunicata reclamantului la data de 24.04.2009,conform dovezii de primire intocmita la acea data, iar cererea de apel a fost inregistrata pe rolul Curtii de apel B la 14.05.2009, cu depasirea termenului de 15 zile prevazut in cuprinsul prevederilor art. 284.pr.civila.
Termenul de 15 zile inlauntrul caruia poate fi formulata cererea de apel are un caracter imperativ, astfel incat in caz de incalcare intervine sanctiunea decaderii.
Se mai retine ca apelantul reclamant nu a invocat nici existenta unei cauze de intrerupere a termenului de aple, conform dispozitiilor art. 285-296.pr.civila,astfel incat Curtea urmeza ca in baza disp. 296 si art. 284C.pr.civila sa respinga apelul declarat de reclamant ca tardiv formulat.
Cat priveste apelul declarat de apelanta parata, in urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a sentintei apelate, prin prisma si a motivelor de apel invocate, Curtea apreciaza ca acesta este nefondat, urmand ca in baza prevederilor art. 296.pr.civila sa il respinga, avand in vedere urmatoarele considerente:
Conform prevederilor art. 24 alin 1 din lg. 10/2001 republicata " in absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive ", continutul actului de preluare fiind redat in cuprinsul adresei nr. 4036/16.10.2001 emisa de SC SA, inscris necontestat de catre parata in cauza.
Mai mult, din cuprinsul planului de situatie eliberat de Primaria Municipiului B, Directia de Administratie ( fila 115 dosar fond ) rezulta aceeasi dimensiune a suprafetei de teren preluata de la autorul reclamantului, respectiv aceea de 277 mp.
In conformitate cu dispozitiile art. 1169.civil, apelantei parate ii revenea obligatia de a rasturna prezumtia instituita conform prevederilor art 24 din legea speciala, insa aceasta nu a administrat in cauza probe in sustinerea criticilor sale, din care sa rezulte ca suprafata terenului ar fi diferita fata de aceea mentionata in cuprinsul actului de preluare, astfel incat Curtea retine ca instanta de fond a facut o corecta interpretare si aplicare a prevederilor legale in materie, precum si a probatoriilor administrate in cauza, pronuntand o solutie legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 279 din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Respinge apelul Municipiului B împotriva sentinței civile nr. 279 din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.ST
.red.
5 ex- 28.12.2009
Jud Fond Secția a III-a Civilă
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Silvia Pană
