Speta Legea 10/2001. Decizia 200/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 200
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta cu domiciliul ales la mandatar în C, str. - -, -b,. 1,.21, județul D, împotriva sentinței civile nr. 67 de la 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat reprezentând apelanta reclamantă și consilier juridic reprezentând intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, constatând cauza în stare de soluționare, curtea a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă a susținut motivele scrise pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a pus concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței pronunțată de prima instanță și pe fond admiterea acțiunii.
Consilier juridic a pus concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, susținând că, în mod corect în baza probatoriului administrat în cauză s-a stabilit că terenul expropriat nu poate fi restituit în natură, astfel că apelantei reclamante i se cuvine acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.5062/2006 la Tribunalul Dolj, reclamanta a solicitat anulara răspunsului nr.74334/2006 și a dispoziției nr.3164/2006 emisă de Primăria Municipiului C și restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 570. situat în C,-.
În motivarea acțiunii, a arătat că pentru imobilul revendicat a formulat notificarea nr.1291/N/2001 la Legea nr.10/2001, prin care a solicitat restituirea în natură a acestuia, după ce prin adresa nr.17139/1999 comisia locală i-a comunicat că terenul este afectat de blocuri și utilități publice.
A mai arătat că a revenit cu notificarea nr.-/2005 în baza Legii nr.247/2005, însă primăria în mod eronat nu a avut în vedere acest aspect și a emis dispoziția nr.3164/2006, doar în temeiul Legii nr.10/2001, fără a mai reanaliza situația juridică a imobilului.
În același timp reclamanta a învederat că în perioada ianuarie - iunie 2006 fost plecată din țară, dar a desemnat ca procurator pe nepoata sa, solicitând ca actele în legătură cu notificare să-i fie comunicate la adresa acesteia, fapt care nu s-a întâmplat, fiind surprinsă să afle că se emisese dispoziția nr.3164/03.05.2006, dispoziție care făcea referire doar la acordarea de despăgubiri, cu toate că prin noua notificare a arătat că imobilul era liber.
În ședința publică din 19 aprilie 2007 instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii.
Prin sentința civilă nr.390 din 19 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanta, prin procurator, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C, Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului
S-a reținut că, potrivit art.24 din Legea nr.10/2001, decizia de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În speță, s-a constatat că potrivit dovezii de comunicare de la fila 125, dispoziția nr.3164/2006 i-a fost comunicată reclamantei la 6 februarie 2006, care a și semnat de primire, mențiunile existente pe procedură, făcând dovada deplină până la înscrierea în fals.
Împrejurare că reclamanta a solicitat primăriei comunicarea tuturor actelor la adresa procuratoarei, nu este probată în nici un fel.
Astfel, la fila 8 din dosar se regăsește mandatul acordat numitei, dar nu rezultă că s-ar fi solicitat și adus la cunoștință unității deținătoare ca actul de procedură să fie comunicat la adresa procuratoarei.
Din contră, la fila 200 există o notă din partea reclamantei, privitoare la noua reședință unde să i se comunice actele, respectiv în orașul
În consecință, s-a apreciat legalitatea procedurii de comunicare a dispoziției nr.3164/2006, astfel încât, potrivit art. 24 din Legea nr.10/2001, cererea de anulare a acestei dispoziții a fost respinsă ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit s-a respins cererea ca tardiv introdusă.
A arătat că a solicitat Primăriei Municipiului C, ca toate actele emise în procedura Legii nr.10/2001 să-i fie comunicate pe adresa mandatarei sale.
Cu toate acestea, comunicarea deciziei emisă de primărie s-a făcut pe adresa reclamantei în O, în perioada când aceasta se afla plecată din țară, astfel încât, au fost săvârșite neregularități cu privire la procedura comunicării dispoziției, situație în care contestația a fost formulată în termen.
S-a mai arătat că, deși reclamanta a solicitat acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării asupra excepției tardivității contestației, cererea a fost respinsă în mod nelegal de către instanță.
Prin decizia civilă nr.809 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.390 din 19 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
A fost desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Instanța de control judiciar a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 297 alin. 1 Teza I Cod procedură civilă, hotărârea primei instanțe fiind afectată de nelegalitate.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale citate, în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În speță Tribunalul Dolj, investit cu soluționarea contestației formulată în baza Legii nr.10/2001 de către reclamanta, în mod greșit a rezolvat cauza pe cale de excepție, fără să examineze fondul procesului.
Astfel, tribunalul a reținut că plângerea reclamantei a fost tardiv formulată, raportându-se strict la dispozițiile art. 24 din Legea nr.10/2001 și dovada de comunicare aflată la fila 125 dosar fond, ignorând toate celelalte înscrisuri și apărări ale reclamantei ce vizau neregularități în procedura comunicării dispoziției.
Este de necontestat că decizia/dispoziția emisă în baza Legii nr.10/2001 poate fi atacată de persoana îndreptățită în termen de 30 de zile de la comunicare, iar acest aspect rezultă din prevederile art. 26 alin.3 din lege.
Pentru a verifica însă dacă a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, instanța este datoare să facă cercetări și cu privire la respectarea prevederilor art. 25 alin.3 din același act normativ.
În speță, este cert demonstrat că reclamanta a împuternicit-o pe nepoata sa să facă toate demersurile pentru restituirea terenului situat în C,-, județul D, de la data de 10 octombrie 2005, dată la care a fost încheiată procura specială nr.937, autentificată de -.
De la această dată mandatara a executat acte în puterea mandatului primit de la reclamantă, solicitând expres relații de la instituțiile abilitate cu privire la modalitatea de rezolvare a notificării formulată în baza Legii nr.10/2001.
Cu ocazia corespondenței purtată între mandatară și aceste instituții, s-a solicitat expres ca orice răspuns să fie comunicat pe adresa procuratoarei din C, str. - -, -.13 b,. 21.
Implicit procuratorul a solicitat ca și dispoziția emisă în baza Legii nr.10/2001 să fie comunicată pe adresa acesteia.
În condițiile în care comunicarea dispoziției s-a făcut la adresa reclamantei și nu a procuratorului, termenul de 30 de zile prevăzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 nu începe să curgă de la data de 6 februarie 2006, data menționată expres pe dovada de comunicare de la fila 125 dosar fond, ci de la data când procuratorul a luat cunoștință de dispoziție.
Cum sub acest aspect nu există dovezi în sensul comunicării dispoziției menționate, Curtea constatat că la data promovării acțiunii reclamanta era în termenul de 30 de zile prevăzut de art.26 alin. 3 din lege, astfel încât greșit cererea a fost respinsă ca tardiv introdusă.
Motivarea instanței de fond cu privire la semnătura reclamantei aplicată pe dovada de comunicare, aflată la fila 125 din dosar, nu poate fi însușită de C, câtă vreme cu actul nou depus în apel reclamanta face dovada că în perioada 13 ianuarie 2006 - 5 iunie 2006 nu se afla în țară.
Împotriva acestei decizii, pârâtul Primarul Municipiului Cad eclarat recurs, invocând prevederile art. 304 pct.8 și 9 pr.civ.
Prin motivele de recurs, în esență, s-a susținut că instanța de apel trebuia să analizeze hotărârea atacată, potrivit efectului devolutiv al acestei căi de atac și cu respectarea principiului disponibilității.
A susținut că este greșită soluția instanței de apel potrivit căreia, chiar dacă dispoziția a fost comunicată personal persoanei îndreptățite cererea formulată în instanță este în termen întrucât dispoziția trebuia comunicată procuratoarei.
Astfel încât, motivarea instanței de apel în sensul că autoritatea nu a respectat dispozițiile legale referitoare la comunicarea actelor procedurale este lipsită de temei legal.
Prin decizia nr.3653 din 4 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C, împotriva deciziei civile nr. 809/11 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția civilă.
A fost obligat recurentul pârât la plata sumei de 1180 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs către intimata reclamantă.
Instanța reținut că prin actul nou depus, copia pașaportului, reclamanta dovedit că în perioada 13 ianuarie 2006 - 5 iunie 2005 nu se afla în țară, ci era în Canada.
Primind dosarul, Tribunalul l-a reînregistrat sub nr-, iar pentru soluționarea cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize topo având ca obiective: identificarea terenului,cu dimensiuni, amplasament, vecinătăți, să se stabilească dacă terenul este liber și poate fi restituit în natură sau dacă este afectat de detalii de sistematizare, evaluarea imobilului, precum și întocmirea schiței de plan, pe baza planurilor de situație ce au stat la baza dispozițiilor de expropriere.
În vederea efectuării lucrării fost desemnat expert tehnic ing., care a depus lucrarea, la termenul de judecată din 13 ianuarie 2009, lucrare față de care reclamanta prin apărător a formulat obiecțiuni, soluționate în sensul respingerii, conform argumentelor înscrise în încheierea de ședință, apreciindu-se însă necesar a se solicita expertului relații cu privire la noțiunea de spațiu.
De asemenea, s-au solicitat relații privitoare la regimul juridic al imobilului, la dosar fiind comunicat răspunsul, prin adresa nr.17944/18 februarie 2009.
Prin sentința civilă nr. 67/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta prin mandatar, în contradictoriu cu pârâții Primăria Mun. C, Primarul Mun. C, și Consiliul Local
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că dispoziția emisă în soluționare notificării este legală, întrucât terenul solicitat este afectat de detalii de sistematizare, fiind situat într-o zonă de blocuri de locuințe, și sunt incidente dispozițiile art. 11 alin.4 din Legea 10/2001 republicată.
Față de pârâta Consiliul Local C, acțiunea s-a respins ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, reținându-se că această parte nu are obligația de emitere a dispoziției, și nu este unitate deținătoare, în sensul legii.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că hotărârea pronunțată este în contradicție cu probele administrate, respectiv cu proba cu expertiză tehnică întocmită la prima instanță, din ale cărei concluzii rezultă că doar o parte a terenului notificat, de 135 mp, din suprafața totală de 570 mp, este ocupată de lucrări de sistematizare, restul terenului fiind liber de construcții și neafectat de lucrări de interes sau utilitate publică.
S-a arătat că dispozițiile art. 11 alin.4 din Legea 10/2001 nu sunt incidente în cauză, deoarece lucrările pentru care s-a dispus exproprierea nu ocupă funcțional întregul teren afectat, ci doar în parte, caz în care este posibilă combinarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege, și anume restituirea în natură a terenului liber cu acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența afectată de detalii de sistematizare.
Intimatele pârâte nu au formulat întâmpinare.
Apelul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și a aplicat în mod just dispozițiile legale incidente.
Astfel, față de concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de exp tehnic ( filele 23- 28,dosar nr.16593/2008 al Tribunalului Dolj ), și conținutul adresei nr. 17944/18.02.2009 emisă de Primăria Mun. C ( fila 44 ), se reține că terenul notificat se compune din: 336 mp zonă amplasată în fața blocurilor, G 17, 18; teren în suprafață de 103 mp zonă cu pământ între zona și blocurile de locuințe; 85 mp zonă asfaltată cu destinația de trotuar, și 46 mp alee de acces la blocurile și.
Prin urmare, întreaga suprafață solicitată este afectată de lucrări de sistematizare, fiind situată într-ozonă cu blocuri de locuințe, unde, în mod firesc, trebuie să existe spații verzi, alei de acces și zone de protecție.
Tribunalul a apreciat în mod corect că prin restituirea în natură a suprafețelor de teren neafectate propriu zis de construcții și amenajări de utilitate publică s-ar produce o schimbare ambientală a zonei, și ar fi afectată funcționalitatea cartierului de locuințe și a altor lucrări edilitare.
Se au în vedere și prevederile art. 10 pct.3 din HG nr. 250/2007 de aprobarea a Normelor metodologice de aplicare a Legii 10/2001, care instituie obligativitatea menținerii căilor de acces, a străzilor și trotuarelor.
În acest context, s-a apreciat în mod corect incidența dispozițiilor art. 11 alin.4 din legea 10/2001 republicată, potrivit cărora în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii în echivalent se acordă pentru întregul imobil.
În cauză, suprafața de teren ce a făcut obiectul notificării este în totalitate afectată de detalii de sistematizare și servituți legale, astfel că dispoziția nr. 3164/2006 emisă de Primăria Mun. C în soluționarea notificării nr. 1291/N/2001, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 este corectă, iar soluția primei instanțe, de respingere a contestației formulată împotriva acesteia, este legală.
Apreciind ca fiind neîntemeiate criticile formulate de apelanta reclamantă, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat, potrivit art. 296 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta cu domiciliul ales la mandatar în C, str. - -, -b,.1,.21, județul D, împotriva sentinței civile nr. 67 de la 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/ 6 ex. /9.07.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
