Speta Legea 10/2001. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 21.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Aglaia Vălan
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanții - reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 698/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția - a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, PREFECTURA MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII PRIN CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul - reclamant, personal și asistați de avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/20.10.2008 și intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, reprezentat de consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind intimații - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, PREFECTURA MUNICIPIULUI B, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII PRIN CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură la data de 14.10.2008 întâmpinare din partea intimatei pârâte AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII, în 5 exemplare care nu a fost comunicată. De asemenea la data de 20.10.2008 intimata pârâtă Prefectura Municipiului Bad epus întâmpinare în 3 exemplare.
Reprezentantul apelanților reclamanți solicită a i se comunica câte un exemplar al întâmpinărilor formulate de intimații pârâți, însă nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință.
Curtea procedează la comunicarea întâmpinărilor depuse prin serviciul registratură pentru termenul de judecată de astăzi, către reprezentantul apelanților reclamanți.
Reprezentantul apelanților reclamanți învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de apel.
Reprezentantul apelanților reclamanți solicită a se constata că instanța de fond în mod greșit a judecat cauza fără a intra în cercetarea fondului, a stabilit lipsa calității procesuale pasive a tuturor celor patru pârâți în cauză, când în considerente expuse în motivele de apel Municipiul B și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății au calitate procesuală pasivă. Mai mult instanța de fond, dacă ar fi stabilit corect cadrul procesual, ar fi putut eventual respinge acțiunea ca prematur introdusă. Astfel că ținând cont de motivele de apel detaliate în scris, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Concluzionând arată că prezentul apel se întemeiază pe dispozițiile art. 282-298.pr.civ, Legea nr.10/2001, Legea 247/2005, Titlul VII și toate celelalte acte normative menționate în motivele de apel și incidente în cauză. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pârât Municipiul B prin Primar General solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile atacate, pe fond respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală. Cu privire la cererea de acordare a despăgubirilor, solicită a se avea în vedere că Primăria Municipiului B nu este în măsură să le acorde.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect cererea de apel formulată de apelanții - reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 698/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția - a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, PREFECTURA MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII PRIN CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, față de disp. art. 146.pr.civ rap la art. 260.pr.civ urmează a,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.10.2008 în cauza ce are ca obiect cererea de apel formulată de apelanții - reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 698/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția - a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, PREFECTURA MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII PRIN CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28.10.2008
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive urmează a,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.11.2008 în cauza ce are ca obiect cererea de apel formulată de apelanții - reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 698/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția - a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, PREFECTURA MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII PRIN CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 243
Ședința publică din data de: 04.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanții - reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 698/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția - a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, PREFECTURA MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII PRIN CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2008 și 04.11.2008 când în aceeași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă la data de 08.05.2008, sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pârâții Statul R prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Prefectura Municipiului B, Municipiul B prin Primar General, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților prin Cancelaria Primului Ministru și au solicitat instanței să constate, prin hotărârea pe care o va pronunța, că au calitate de proprietari ai imobilului situat în B, (intr.) G-ral nr. 1, sector 5, format din construcție și teren aferent în suprafață de 210.; să dispună să li se acorde despăgubiri în echivalent, în valoare de 2.138.140 lei (RON), reprezentând 607.426 EUR, la data evaluării, valoare stabilită conform expertizei evaluatoare, efectuată conform standardelor europene. În final, reclamanții au solicitat ca, în cazul admiterii capătului de cerere ce are ca obiect pretenții, să li se acorde, prin dispoziție a Primarului, teren aflat în proprietatea Municipiului B sau spații comerciale din lista celor scoase la vânzare de primărie sau apartamente.
În motivare, reclamanții au arătat că petiția lor este o acțiune în pretenții și se datorează nesoluționării complete de către Municipiul B prin Primar General, prin Dispoziția nr. 5925/12.06.2006, a dreptului lor ce a format obiectul dosarului nr. 27768/9.07.2001, constituit pe baza notificării nr. 1581/9.07.2001. Reclamanții au susținut că sunt proprietarii imobilului menționat mai sus, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9551/9.09.1971 de notariatul de Stat Local al sectorului 6 Acest imobil a fost preluat de stat cu plata unor despăgubiri modice, apoi a fost demolat. Prin Dispoziția nr. 5925/12.06.2006 emisă de Municipiul B prin Primar General, le-au fost acordate măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul demolat, însă cuantumul acestor despăgubiri nu a fost stabilit până în prezent.
În final, reclamanții au solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor în solidar cu Municipiul B prin Primar General, la plata către aceștia a sumei de 2.138.140 RON, indexată cu indicele prețurilor de consum până la data efectivă a plății, cu titlu de despăgubiri.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de art. 1 din Protocolul 1, anexă la CEDO, art. 480, art. 948, art. 966 din pr.civ. și Legea nr. 10/2001.
În dovedirea cererii formulate, reclamanții au depus la dosarul cauzei în înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că în raport de dispozițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, introducerea acesteia în cauză nu este justificată.
Pârâtul Municipiul B prin Primar General a susținut prinîntâmpinareasa că nu are calitate procesuală, deoarece acesta are numai obligația de a emite o dispoziție cu propunerea de măsuri reparatorii, iar cea care stabilește valoarea despăgubirilor pe care urmează să le primească persoana îndreptățită, este Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 247/2005.
Pârâtul Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a depus la dosarul cauzeiîntâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Acesta a arătat că nu este deținătorul imobilului în litigiu și nici autoritatea administrativă competentă, conform Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 247/2005, care să răspundă notificării formulate sau să analizeze și să stabilească cuantumul final al despăgubirilor.
Prin sentința civilă nr. 698/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, a fost respinsă acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, urmare a admiterii excepțiilor invocate în acest sens de către pârâți prin întâmpinări.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat, din analiza conținutului cererii deduse judecății, că, deși aceasta este structurată inițial pe trei capete de cerere, în final reclamanții concluzionează că cererea lor este o acțiune în pretenții, prin care solicită obligarea pârâților Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor în solidar cu Municipiul B prin Primar General, la plata către aceștia a sumei de 2.138.140 RON, indexată cu indicele prețurilor de consum până la data efectivă a plății, cu titlu de despăgubiri.
S-a apreciat că prin cererea formulată, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata despăgubirilor bănești pe care sunt îndreptățiți să le primească, conform Legii nr. 10/2001 republicată, pentru imobilul situat în B, (intr.) G-ral nr. 1, sector 5, format din construcție și teren aferent în suprafață de 210. S-a arătat că acest imobil a fost proprietatea reclamanților, a fost preluat de stat și, apoi, a fost demolat.
S-a reținut că prin dispoziția nr. 5925/12.06.2006 emisă de Primăria Municipiului B prin Primarul General în temeiul Legii nr. 10/2001, reclamanților le-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent, constând în diferența dintre despăgubirile încasate și valoarea de piață, pentru imobilul imposibil de restituit în natură. Reclamanții au depus la dosarul instanței de fond, un raport de expertiză extrajudiciară care stabilește valoarea despăgubirilor pe care aceștia se consideră îndreptățiți să le primească.
Tribunalul a apreciat că regimul juridic al stabilirii și efectuării plății persoanelor îndreptățite pentru imobilele preluate abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 este reglementat în Titlul VII din Legea nr. 247/2005. Acesta reglementează sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură. În baza acestor dispoziții legale este înființată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, care are atribuții privind emiterea deciziilor ce conțin titlurile de despăgubire. Aceste atribuții sunt exercitate conform dispozițiilor cuprinse în Titlul VII, dispoziții ce sunt imperative și stabilesc întreaga procedură administrativă care se impune să fie urmată.
În cadrul acestei proceduri se parcurg mai multe etape, iar acestea se finalizează cu emiterea de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a deciziei ce reprezintă titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de pct. 26 din nr.OUG 81/2007, prin care a fost introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005 Capitolul VI - Secțiunea 1 intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
Din analiza acestor dispoziții legale, tribunalul a reținut că pentru efectuarea plății unor despăgubiri ce se impun să fie acordate reclamanților pentru imobilul lor, este necesar să fie emisă mai întâi o decizie a Comisiei Centrale care reprezintă titlul de despăgubire și, în final, se va emite titlul de plată. Pentru toate acestea, legea prevede o procedură administrativă, iar această procedură, în cauza de față, nu a fost finalizată. Organele administrative care au obligația, conform dispozițiilor legale menționate, nu sunt pârâții pe care reclamanții i-au chemat în judecată, motiv pentru care tribunalul a constatat că nu s-a făcut dovada existenței identității între persoanele chemate în judecată și cele ce ar putea să fie obligate în raportul juridic dedus judecății, respectiv nu s-a făcut dovada calității procesuale pasive a pârâților.
Împotriva acestei sentințe au formulatapelreclamanții, care au solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea apelului, s-au arătat în esență, următoarele:
1. calitatea procesuală pasivă a Municipiului B prin Primar General este dată de faptul că acesta nu este absolvit de obligațiile ce îi incumbă în virtutea Legii 10/2001, deoarece datorită tergiversării soluționării notificării de către Primăria Municipiului B, au intervenit acte normative modificatoare ale procedurii administrative prevăzute de Legea 10/2001, respectiv titlul VII al Legii 247/2005. Or, dispoziția Primarului General nr. 5925/12.06.2006 nu cuprinde aceste sume, rezolvarea notificării inițiale fiind incompleta și tardivă, cu toate că reclamanții au răspuns în termen tuturor solicitărilor.
2. calitatea procesuală pasivă a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților este dată de atributul coordonării întregii activități a instituțiilor indicate în aplicarea Legii 10/2001.
3. în ceea ce privește calitatea procesuală a Statului Român prin Ministerul și Finanțelor, într-adevăr prin interpretarea extensivă a art. 19 alin. 1 Titlul VII al Legii 247/2005 modificată prin OUG81/2007, calitatea de reprezentant al statului ar putea fi interpretată ca aparținând Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitându-se introducerea în cauză a acesteia la rejudecare.
În recurs au formulatîntâmpinăriprin care s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, atât Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, cât și Prefectura Municipiului
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că apelul este întemeiat,pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția Primăriei Municipiului B nr. 5925/12.06.2006 de soluționare a notificării reclamanților nr. 1581/9.07.2001, referitoare la imobilul situat în B, Intr. General nr. 1 Sector 5, au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent, constând în diferența dintre despăgubirile încasate și valoarea de piață, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 210 mp și construcție demolată, imposibil de restituit în natură.
Reclamanții au învestit instanța cu trei capete de cerere. Este adevărat că temeiul de drept indicat de către reclamant, nu poate lega instanța, deoarece aceasta este obligată a se pronunța asupra cererii, în funcție de obiect, părți și cauză (dată de motivele de fapt invocate, iar nu de temeiul de drept indicat).
Analizând însă petitul cererii de chemare în judecată, Curtea constată că instanța de fond nu a lămurit temeiul de drept al acțiunii cu care a fost învestită și limitele învestirii.
În condițiile solicitării de către reclamanți, pe lângă constatarea calității de proprietari asupra imobilului și a despăgubirii prin echivalent bănesc, respectiv despăgubirii prin compensare cu alte bunuri (terenuri aflate în proprietatea Municipiului B sau spații comerciale din lista celor scoase la vânzare de primărie ori apartamente), trebuia luată în considerare existența unei dispoziții de soluționare a notificării și reclamarea lipsei de diligență a autorităților, în legătură cu stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii. Reclamanții au efectuat o expertiză evaluatoare asupra imobilului, pe concluziile căreia au întemeiat acțiunea în capătul de cerere privind solicitarea de despăgubiri în echivalent în valoare de 2.138.140 lei RON reprezentând 607.426 Euro la data evaluării.
În raport de cadrul solicitării, în virtutea disp. art. 129 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța de fond trebuia fie să solicite lămuriri suplimentare reclamanților, prin precizarea cererii, fie să pună în discuția părților, calificarea juridică a celor trei capete de cerere, față de care să se stabilească legitimitatea calității procesuale pasive a celor chemați în judecată ca pârâți.
În condițiile unei calificări sumare a cererii, fără dezbaterea părților și fără analizarea tuturor aspectelor invocate în fapt de către reclamanți, determinante asupra obiectului și cauzei cererii de chemare în judecată, nu se poate considera pe deplin lămurit cadrul judecății și ca atare, nu poate fi statuat asupra calității procesuale, respectiv a celor despre care se pretinde că au împiedicat reclamanții în exercițiul normal al dreptului.
Astfel, Curtea apreciază că se impune în prealabil, sub aspectul fondului cauzei, calificarea tuturor motivelor de fapt expuse de către reclamanți și identificarea dispozițiilor legale prin prisma cărora pot fi analizate.
Cum procesul a fost rezolvat fără a intra în cercetarea fondului, iar calificarea cererii în această fază procesuală, ar priva părțile de un grad de jurisdicție, Curtea constată că se impune desființarea sentinței apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, prin aplicarea disp. art. 297 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelanții - reclamanți și domiciliați în B,-, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 698/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția - a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții STATUL R prin MINISTERUL ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, PREFECTURA MUNICIPIULUI, cu sediul în B,-, sector 5, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5 și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în nr.202, sectorul 1, prin Cancelaria Primului Ministru, cu sediul în B, nr.1, sector 1.
Desființează (în tot) sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului București - Secția Civilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. / Tehnored. AP/ / 8 ex.
Judecător fond - Secția a III-a Civilă:
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Aglaia Vălan
