Speta Legea 10/2001. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 5 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva sentinței civile nr. 1783/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - reclamantă, personal și asistată de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială încheiată în baza contractului de asistență juridică nr. -/04.05.2009, lipsind apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar apelantul - pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă. De asemenea, se învederează instanței că la data de 10.04.2009 intimata - reclamantă a depus cerere prin care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură la domiciliul său și nu la domiciliul avocatului său ales, întrucât nu a încheiat contract de asistență juridică cu acesta pentru a fi reprezentată în fața instanței de apel; la data de 27.04.2009 intimata - reclamantă a depus întâmpinare în 2 exemplare, care nu a fost comunicată, iar la data de 04.05.2009 avocatul intimatei - reclamante a depus prin email cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru a depune împuternicire avocațială și completare la întâmpinarea formulată de intimata - reclamantă într-un singure exemplar.
La interpelarea Curții, intimata - reclamantă, personal și avocatul său ales solicită comunicarea tuturor actelor de procedură la cabinetul său.
Reprezentantul intimatei - reclamante învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și reținând că nici apelantul - pârât nu a solicitat prin motivele de apel probe, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamante solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 1783/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția V-a Civilă, ca neîntemeiat. Precizează că art.10 alin.3 din Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea restituirii în natură a terenurilor pe care se află construcții ușoare sau demontabile, așa cum este și cazul Complexului Comercial "-". De asemenea, arată că potrivit adresei emisă de Primărie rezultă că imobilul în litigiu este situat între două magazine. Totodată, solicită ca întâmpinarea formulată în cauză să fie avută în vedere ca și concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de apel la data de 12.05.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 96A
Ședința publică de la 12 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva sentinței civile nr. 1783/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.05.2009, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 5.03.2008, reclamanta a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primarul General contestație împotriva dispoziției nr. 9459/07.02.2008, emisă de acesta din urmă, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea dispoziției menționate, ca fiind nelegală și netemeinică, iar pârâta să fie obligată să emită o dispoziție de restituire în natură a suprafeței de teren de 150. situată în B,-, sector 5, preluată abuziv în proprietatea statului în baza decretului Consiliului de Stat nr. 407/1985.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că în mod greșit i s-a respins cererea de restituire în natură, deoarece pe teren se află construcții ușoare sau demontabile, cu caracter provizoriu, iar o parte din teren este liber.
În drept au fost invocate dispozițiile legii nr. 10/2001.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
La dosar au fost depuse înscrisuri. Totodată în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică specialitatea construcții, concluziile acestuia fiind cuprinse în raportul depus la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1783 din data de 25.11.2008 TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECTIA A V-A CIVILĂ a fost dmisă acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primarul General, a fost nulată dispoziția nr. 9459/07.02.2008 emisă de Primăria municipiului B, s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 150,4 mp situat în B,-, sector 5, identificat în raportul de expertiză înregistrat la sub nr. 7916/18.09.2008 (filele 103-107), a fost obligat pârâtul la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
În motivarea sentin ței s-a reținut că, așa cum rezultă din expertiza tehnică efectuată în cauză, terenul solicitat de reclamantă este liber în proporție de 75%, iar pe restul de 25% din suprafața de teren este amplasată o construcție demontabilă, situație de fapt față de care tribunalul a constatat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile. Chiar dacă reclamanta a solicitat prin notificare despăgubiri, terenul nu poate fi restituit decât în natură, față de dispozițiile art. 7 alin. 2 din legea nr. 10/2001 conform cărora "dacă restituirea în natură este posibilă, persoana îndreptățită nu poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent decât în cazurile expres prevăzute de prezenta lege" și dat fiind că, în ipoteza prevăzută de art. 10 alin. 3 nu este stipulată posibilitatea persoanei îndreptățite de a opta pentru măsuri reparatorii în echivalent.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă tribunalul a obligat pârâtul la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, sumă reprezentând contravaloarea onorariului de expert.
Împotriva sentin ț ei men ționate anterior a declarat apel pârâta, solicitând admiterea apelului, să desființarea sentinței civile apelate, iar pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea apelului s-a arătat că sentința pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât instanța de fond a admis în mod eronat acțiunea, reținând în considerentele hotărârii pronunțate faptul că nu sunt întrunite condițiile de excepție ale legii speciale și dispunând restituirea în natură a terenului în suprafață de 150,4. situat în B,-, sector 5 așa cum a fost acesta identificat prin raportul de expertiză de la dosarul cauzei; prin dispoziția contestată s-a constatat imposibilitatea de restituire în natură a terenului în suprafață de 150,00. situat în B,-, sector 5, acesta fiind afectat în prezent de un complex comercial, și s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent pentru acesta; Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 a avut în vedere atunci când a emis dispoziția contestată nota de reconstituire efectuată de Direcția Evidența Imobiliară și Cadastrală din cadrul, precum și toate actele existente la dosarul administrativ, inclusiv planșele foto aflate în acest dosar; chiar dacă instanța de fond a dispus o expertiză tehnică judiciară, care a identificat terenul în sensul că acesta e liber în proporție de 75%, iar pe restul de 25% există o construcție ușor demontabilă, astfel încât întreaga suprafață de teren poate fi restituită în natură, Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 în mod corect a stabilit că se impune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, față de dispozițiile Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificată; în mod concret aceste elemente de sistematizare au fost descrise, prezentate în preambulul dispoziției contestate, iar existența lor reprezintă un impediment obiectiv, tehnic care face imposibilă restituirea în natură a întregului teren litigios.
În drept au fost invocate dispozi țiile art. 282-298.proc.civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea apelului ca nefondat.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin raportare la motivele de apel și apărările intimatei, Curtea a constatat nefondat apelul pentru considerentele expuse mai jos.
În esen ț ă, apelanta sus ț ine că terenul în spe ță nu putea fi restituit în integralitate în natură întrucât era afecta de elemente de sistematizare, constând într-un complex comercial.
Curtea a constatat că în mod corect prima instan ț ă a re ținut că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză terenul solicitat de reclamantă este liber în proporție de 75%, iar pe restul de 25% din suprafața de teren este amplasată o construcție demontabilă.
Astfel în concluziile raportului se men ț ionează că "pe terenul în litigiu situat în-, teren ce se află între cele două magazine alimentare, există o construc ție CT, ș oară, demontabilă din montan ți ș i ferme metalice care conferă terenului în cauză un grad de ocupare de 25%, construc ția putând fi demolată ș or, având în vedere caracterul provizoriu al clădirii modulate, demontabilă pe structura metalică, spa ț iul de tran ș are (carne, pe ș te) putându-se redistribui în spa ț iul celor două magazine alimentare printr-o nouă recompartimentare a acestor spa ții". În raport de această situație de fapt sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile, șa cum legal ș i temeinic a re ț inut prima instan ț
În consecin ță, în temeiul art.296 raportat la art.295 proc. civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art.274 proc. civ. va obliga apelantul să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 1783/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă cu domiciliul în B,. T nr. 1,. 5, scara C,.. 62, sector 4, ca nefondat.
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. MP
.red.AP/MP
4 ex./11.06.2009
Judecător fond - Secția a V-a Civilă
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Mihaela Paraschiv
