Speta Legea 10/2001. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 203
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Protea Georgeta
JUDECĂTOR 2: Cormanencu Stanciu Valeria
Grefier: - -
Pe rol pronunțarea apelului civil privind pe apelantul în contradictoriu cu intimații - - prin lichidator, intimatul-intervenient - Business SRL, având ca obiect Legea 10/2001 împotriva sentinței civile numărul 1013/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 18 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
Instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi 22 2009, când,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Iași la data de 19.12.2007 reclamanta, contestă decizia nr. 01/19.11.2007 emisă de I solicitând:
- restituirea în natură a suprafeței de 386. situată în I, B-. - nr. 6;
- acordarea contravalorii lipsei de folosință pentru teren și a cheltuielilor de judecată. În motivarea în fapt cererii se susține că reclamanții sunt descendenții lui și, de la care statul a preluat abuziv proprietatea acestora, prin expropriere, prin Decretul nr. 380/1964.
Solicită reclamanții restituirea în natură a terenului de la pârâta ce este unitate deținătoare, în procedura instituită de Legea nr. 10/2001.
Prin decizia contestată I respinge notificarea motivată pe faptul că nu este unitate deținătoare, terenul a fost înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare și în aplicarea art. 27 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 comunică toate datele de identificare a actualului proprietar Business
În faza judecății în primă instanță s-a procedat la administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică.
La data de 17.11.2008 formulat cerere de intervenție în interes propriu Business I prin care a solicitat să se acorde reclamanților măsurile reparatorii prevăzute de art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Pârâta fiind societate în lichidare, în cauză a fost citată prin lichidatori.
La data de 17 2008 reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Business
Prin încheierea din 17.12.2008 tribunalul admite în principiu cererea de intervenție, conform art. 50 Cod procedură civilă și în baza art. 135 Cod procedură civilă respinge cererea de introducere în cază în calitate de pârâtă a aceleiași societăți comerciale.
Prin sentința civilă nr. 1013 din 27 mai 2009 Tribunalul Iași respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta "" I, prin lichidator.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta "" I, prin lichidator.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de " Business"
În cauză s-au invocat excepțiile inadmisibilității cererii formulate de reclamanții și, din oficiu, a lipsei calității procesuale pasive a
Pentru a pronunța hotărârea tribunalul a constatat că prin notificarea adresată Prefecturii Județului I, prin mijlocirea reclamantul a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul construit și neconstruit în suprafață de 386. situat în I-. Cu adresa nr. 8241/08.05.2006 Primăria Municipiului I i-a comunicat reclamantului că notificarea ce vizează imobilul din bulevardul - nr.6 în cadrul unui dosar de 25 de file a fost trimisă spre competență soluționare către care a emis la data de 19.11.2007 sub nr. 1 decizia prin care s-a respins cererea de restituire a imobilului, întrucât terenul din care face parte și suprafața solicitată a fost înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare către Business, nemaiavând calitatea de "unitate deținătoare" conform prevederilor Legii nr. 10/2001. În conformitate cu prevederile art. 27 alin. 5 din Legea 10/2001 s-au indicat datele de identificare ale actualului proprietar ce are calitatea de "unitate deținătoare" Business Decizia a fost comunicată către reclamanții, și.
Reține instanța de prim grad că și în aplicarea art. 1, art. 22 alin. 1 și 5 din Legea nr. 10/2001 nu au parcurs procedura administrativă obligatorie s-au adresat direct instanței de judecată. Cererea de restituire în natură sau echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv, formulate împotriva persoanelor juridice "deținătoarea "la instanțele judecătorești, fără a parcurge etapa administrativă sunt inadmisibile (art. 21 Legea nr. 10/2001).
Tribunalul constată că are calitate procesuală pasivă, fiind emitentă a deciziei contestate, cât și de faptul că la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, 14.02.2001 statul era asociat majoritar al pârâtei cu o cotă de participare de beneficiu și pierderi de 69, 1254%. Privatizarea societății are loc în cursul anului 2004, când asociatul iese din societate prin retragere.
Pe fondul cauzei se reține că s-a cerut reclamanților să depună la dosar acte care să le ateste calitatea de persoane îndreptățite, unicul act depus fiind certificatul de moștenitor de calitate nr. 273/2.09.2007 condiții în care cererea lui nu poate fi primită.
În soluționarea cererii de intervenție în aplicarea art. 49 alin. 2 Cod procedură civilă s-a considerat de tribunal că Business nu tinde să câștige pentru sine obiectul procesului iar cererea este soluționată în procedura impusă de Legea nr. 10/2001.
Astfel intervenienta a solicitat doar ca reclamanților să le fie acordate măsuri reparatorii prevăzute de art. 27 din Legea nr. 10/2001 de sau instituția publică care a efectuat privatizarea acesteia, cerere motivată pe dreptul său de proprietate asupra imobilului din I, Calea nr. 17.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Iașia declarat apel, invocând următoarele motive:
- cu actele de stare civilă, certificat de moștenitor de calitate este făcută dovada calității de reclamanți că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform art. 1, art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001. ceea ce nu s-a contestat de emitentul deciziei atacate. Fiind singurul care a depus notificarea în termen este îndreptățit la restituirea întregii suprafețe de teren;
- instanța de fond s-a pronunțat în contradictoriu cu pârâta, societate lichidată din 20.01.2009, astfel că o hotărâre în contradictoriu cu aceasta, nu poate fi executată.
În faza judecății în primă instanță procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu pârâta, lichidatorul fost numit la data de 11.04.2008 până la data de 17.12.2008 nu a fost legal citată;
- prima zi de înfățișare este data de 28 ianuarie 2009, cererea s-a depus la 17.12.2008, modificarea cereri s-a făcut înainte - instanța fiind legal investită;
În dezvoltarea motivului de apel se arată că unitatea deținătoare în sensul Legii nr. 10/2001 este societatea pentru care s-a cerut introducerea în cauză. Cu înscrisurile depuse la dosar, între care și comunicarea, prin motivarea deciziei este făcută dovada relei credințe a societăților, a faptului că au cunoscut cererea de revendicare, s-au sustras de la obligația de restituire, contractele de vânzare-cumpărare fiind depuse numai în instanța de judecată.
Se susține că tribunalul a aplicat greșit dispozițiile legale privind introducerea în cauză a altor persoane fiind încălcat art. 134 și 135 Cod procedură civilă.
Solicită apelantul desființarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare în contradictoriu cu Business
Analizând lucrările dosarului, Curtea reține ca relevante pentru soluționarea cauzei următoarele:
Reclamantul prin executorul judecătoresc a notificat Prefectura I în aplicarea Legii nr. 10/2001 în calitatea de moștenitor a lui și la data de 14.02.2002 solicitând restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv de stat, situate în I,- și nr. 20 compuse din locuință și 386. și respectiv 200. acordarea de teren în compensare (fie) și despăgubiri bănești pentru construcția demolată.
La notificare sunt depuse acte doveditoare cu privire la dreptul de proprietate al autorilor și preluarea abuzivă. În faza procedurii administrative autoritățile locale competente, pretins deținătoare a imobilelor Municipiul I nu au soluționat cererea în termenele prevăzute de Legea nr. 10/2001.
La data de 8 mai 2006 reclamantul este înștiințat de Primăria Municipiului I - Secretariatul tehnic al comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 că notificarea este trimisă la I competentă spre soluționare.
Prin cererea înregistrată la societatea pârâtă sub nr. 473/26.10.2006, reclamantul apelant a solicitat soluționarea notificării finalizată prin dispoziția nr. 1/19.11.2007. Calitatea de persoană îndreptățită conform art. 4 din Legea 10/2001 nu este contestată.
Imobilul revendicat este identificat prin raportul de expertiză tehnică (56-65) în concluziile căruia se precizează că întregul amplasament al vechii proprietăți este ocupat de detalii de sistematizare (stradă, trotuar, platformă betonată clădire aparținând Centrului de Calcul.
Deținătorul imobilului, ca urmare a încheierii succesive a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 953/14.06.2006, nr. 2163/27.12.2005 și a datelor înscrise în Cartea funciară ( 88 - 97 dosar fond) este Business
La data înregistrării notificării la înaintată de Primăria municipiului și a înștiințării reclamantului - 8 mai 2006 - imobilul nu se mai afla în patrimoniul societății, dreptul de proprietate fiind transmis din 27 2005, către General de la care este dobândit prin contract de vânzare-cumpărare la 14.06.2006 de Business
Investită prin motivele de apel și în aplicarea art. 294 Cod procedură civilă, Curtea constată că tribunalul a respins contestația formulată de împotriva deciziei nr. 1/2007 ca neîntemeiată, succint motivată pe fond.
În considerente se reține că certificatul de moștenitor este singurul act depus pentru a se dovedi calitatea de persoană îndreptățită, condiții în care cererea acestuia nu poate fi primită.
În conformitate cu art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 de prevederile legii beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite (art. 3 alin. 1).
Din certificatul de moștenitor nr. 273/2.09.1997, emis de notariatul Public I, rezultă că moștenitor al lui și este și, cel ce a notificat și care este în drept potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 să "profite" de cotele moștenitorilor legali, în speță care nu au urmat procedura, respectiv și .
Criticile formulate pe fondul cauzei privind temeinicia dispoziției nr. 2/2007 emisă de I, cât și a încălcării dispozițiilor procedurale privind citarea acesteia în primă instanță nu sunt întemeiate.
Legea nr. 10/2001 și normele metodologice de aplicare unitară aprobate prin nr.HG 250/2007 definesc sintagmele și formulările din lege, unitate deținătoare fiind entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferente de titlul cu care fost înregistrat bunul care face obiectul legii.
La data soluționării notificării, imobilul nu se afla în patrimoniul A - persoană juridică la care a fost îndreptată notificarea - care în aplicarea art. 27 alin. 2 și art. 25 din Legea nr. 10/2008 a comunicat apelantului toate datele privind persoana fizică sau juridică deținătoare a imobilului solicitat.
Cum pârâta nu este unitate deținătoare, nu are competența de a soluționa pe fond contestația, iar obligația impusă de art. 27 alin. 2 din lege este îndeplinită.
În faza judecății în primă instanță societatea aflată în lichidare a fost citată legal, prin lichidatorul desemnat.
În procedura instituită de Legea nr.10/2001 sunt stabilite obligații ce ar putea fi executate silit numai pentru unitatea deținătoare, calitate pe care nu o are
Soluția fiind de respingere contestației, pentru pârâtă nu este stabilită o obligație în sensul art. 371 alin. 1Cod procedură civilă pentru putea fi executată silit de apelant.
Dispozițiile legale referitoare la citarea părților au caracter imperativ, deoarece sunt prevăzute pentru realizarea dreptului de apărare și a principiului contradictorialității.
Sancțiunea nulității unui act de procedură, în speță pentru pretinsa nelegală citare a pârâtei A, nu este prevăzută expres de lege, fiind incidente dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă care prevăd:
"Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor".
În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
În cauză, nulitatea este invocată de reclamantul - apelant, motivată pe nelegala citare a altei părți din proces, și anume a pârâtei.
În aplicarea și interpretarea dispozițiilor citate, Curtea reține că în căile de atac nulitatea datorată necitării, fie a îndeplinirii actului de procedură cu neobservarea formelor legale poate fi invocată numai de "partea care nu a fost legal citată" pentru că numai aceasta poate justifica un interes.
Deși succint motivată, sentința dată în primă instanță, de respingere a contestației formulată în contradictoriu cu completată prin prezenta hotărâre este legală.
Curtea reține ca întemeiate criticile formulate cu privire la chemarea în judecată a Business
Prin încheierea din 17 2008 tribunalul a respins cererea în baza art. 135 Cod procedură civilă care prevede: "Cererea reconvențională și introducerea unei alte persoane în judecată care nu se vor fi făcut înlăuntrul termenului prevăzut de lege, se vor judeca deosebit, afară de cazul când amândouă părțile consimt să se judece împreună".
Din lucrările dosarului nu rezultă că părțile reclamantul și pârâții au consimțit de a fi judecate împreună.
Fără a analiza și stabili care este prima zi de înfățișare în sensul art. 134 Cod procedură civilă, Curtea constată că dispozițiile art. 135 Cod procedură civilă sunt greșit aplicate de prima instanță.
Sancțiunea, la situația de fapt stabilită și elementele relevante în cauzănu este de respingere ca tardiv formulată, ci de judecare separată.
În aplicarea textului citat, instanța are obligația de a dispune disjungerea cererii de introducere în cauză a altei persoane, judecarea separată, norma fiind imperativă. Pentru considerentele expuse, întrucât instanța de prim grad nu a soluționat în fond cererea de introducere altei persoane în judecată, în temeiul art. 297 Cod procedură civilă admite apelul, desființează în parte sentința și trimite cauza pentru rejudecare la tribunal.
Prima instanță va avea în vedere și celelalte critici și apărări ale părților pentru a stabili și dispune dacă și în ce măsură în aplicarea Legii nr. 10/2001 persoanei juridice introduse în cauză îi revin obligații și care sunt acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 1013 din 27 mai 2009 Tribunalului Iași, sentință pe care o desființează în parte.
Dispune trimiterea cauzei la ribunalul Iași pentru judecarea cererii completatoare formulate de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta
toate celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
15.01.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Protea GeorgetaJudecători:Protea Georgeta, Cormanencu Stanciu Valeria
