Speta Legea 10/2001. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 203
Ședința publică de la 01 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J împotriva sentinței civile nr. 27 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante - și, ambele cu domiciliul în Tg. J,-, jud. G având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatele reclamante - și, ambele reprezentate de avocat, lipsind apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, după care;
Instanța, față de referatul grefierului de ședință, repune cauza pe rol și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat, pentru intimatele reclamante - și, solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar.
Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Gorj, reclamantele - și au chemat în judecată Primarul Municipiului Tg. J, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.4030/28.08.2001 și obligarea la emiterea unei noi dispoziții, prin care să le fie acordate despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren solicitată, respectiv 355,875. în cotele cuvenite.
În motivarea acțiunii, petentele au precizat că împreună cu G, fratele și respectiv fiul lor, au fost expropriate prin Decretul nr.89/1988 cu terenul de 1105. și construcțiile aferente, situate în Tg. J,-, județul G, dar că s-a preluat efectiv prin expropriere suprafața de 438. care în prezent este afectată de un bloc de locuințe.
Au susținut că, prin dispoziția atacată s-a propus acordarea de despăgubiri numai reclamantei - pentru cota sa de 3/8 și s-a respins acordarea de despăgubiri pentru, deși notificarea a fost făcută și în numele său.
În dovedirea acțiunii, reclamantele au depus la dosar dispoziția nr.4030 din 28.08.2001, notificarea din 20.08.2001 și certificatul de moștenitor, solicitând efectuarea unei expertize topografice întocmită de expert.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu motivarea că reclamanta nu a formulat notificare în termenul legal prevăzut de Legea nr.10/2001, și că acordarea despăgubirilor respectă întru totul cotele proprietarilor existenți la data exproprierii.
Prin sentința civilă nr.27 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamantele - și, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Tg.
S-a anulat dispoziția nr. 4030 din 28.08.2001 emisă de pârât și s-a dispus emiterea unei noi dispoziții, prin care să acorde despăgubiri reclamantelor pentru suprafața totală de 438 mp. situată în Tg. J, în loc de 82,125 mp.
S-a reținut că în baza Legii nr.10/2001 - a formulat notificare prin care a solicitat acordarea de despăgubiri pentru o suprafață de 414. menționând în cuprinsul acestei notificări că terenul a fost expropriat mamei sale, care i-a transmis întreaga avere în baza contractului de întreținere nr.3016/1995, ceea ce conduce la ideea că notificarea a fost formulată de reclamanta -, atât în numele său propriu, cât și în numele mamei sale,.
Că, prin dispoziția contestată s-a admis cererea numai pentru suprafața de 82,125. cu motivarea că pentru această suprafață reclamanta - are calitatea de moștenitor, conform certificatului de moștenitor eliberat la decesul autorului, cota sa fiind de 3/8.
S-a mai reținut că, din raportul de expertiză întocmit în cauză a rezultat că prin Decretul nr.89/1988 a fost expropriată suprafața de 1105. proprietatea lui și -, iar din acest total suprafața de 432. este ocupată de blocuri și alee de acces, neputând fi restituită în natură, diferența de 667. fiind în posesia reclamantei, care are pe teren construcții.
A rezultat de asemenea, că la calcularea suprafețelor s-a produs o eroare, întrucât, dacă din totalul de 1105. se scade suprafața aflată în posesia reclamantei de 667. diferența ocupată de blocuri este de 438. și nu de 432.
În același timp instanța de fond a reținut că, deoarece notificarea a fost formulată de reclamanta -, dar a menționat-o ca fiind persoană îndreptățită și pe mama sa, ambele apar persoane ce au formulat în termen notificare și care au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri, întrucât restituirea în natură nu se mai poate efectua.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Primarul Municipiului Tg. J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că soluția instanței de fond este greșită, existând mari contradicții între obiectul notificării, obiectul cererii de chemare în judecată, considerentele hotărârii apelate și dispozitivul acesteia.
Astfel, notificarea a fost formulată doar de reclamanta -, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată de - și, aceasta din urmă neavând calitate procesuală activă, câtă vreme nu a formulat notificare alături de fiica sa, în termenul legal prevăzut de Legea nr.10/2001.
S-a mai susținut că instanța de fond a anulat în fapt notificarea nr.4030/28 august 2001, formulată de reclamanta -, nicidecum dispoziția nr.433/24 ianuarie 2008, emisă de Primarul Municipiului Tg. J, prin care a soluționat notificarea reclamantei.
Că în aceste condiții, dispoziția nr.433/24 ianuarie 2008 nu a fost anulată și își produce efectele în continuare.
În ceea ce privește fondul cauzei, apelantul a susținut că rezolvarea dată de prima instanță este greșită, întrucât nu au fost avute în vedere actele de la dosar și nici motivele invocate în apărare de către pârât.
A arătat că acțiunea formulată de reclamanta - trebuia respinsă, deoarece din conținutul cererii de chemare în judecată nu rezultă că aceasta aduce vreo critică dispoziției, fiind de acord cu cota legală cuvenită de 82,125. astfel că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut.
Referitor la acțiunea reclamantei, s-a susținut că trebuia respinsă ca inadmisibilă, întrucât aceasta nu a formulat notificare în termenul legal prevăzut de Legea nr.10/2001.
Totodată, apelantul a învederat faptul că prin notificarea nr.4030/28 august 2001, reclamanta - a solicitat despăgubiri pentru suprafața de 414. iar instanța i-a acordat despăgubiri pentru suprafața totală de 438.
Că, preluarea terenului s-a făcut în baza Decretului de expropriere nr.89/1988 de la fiecare dintre cei trei proprietari, respectiv, - și G, astfel încât, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 4 alin. 2 și 4 din Legea nr.10/2001 și dispozițiile art. 4 alin. 1 din aceeași lege.
A concluzionat, în sensul că reclamanta - are o cotă de 3/16 din cei 438., respectiv 82,125., astfel încât dispoziția nr.433 din 24 ianuarie 2008 este legală și temeinică.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la data de 20 februarie 2008 la Tribunalul Gorj, reclamantele - și au solicitat să se dispună anularea dispoziției emisă de Primarul Municipiului Tg. J cu privire la notificarea formulată de cele două reclamante, ca persoane îndreptățite, pentru imobilul teren și construcții situat în Tg. J,-, preluat de stat prin Decretul de expropriere nr.89/1988.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantele au arătat că în urma exproprierii s-a preluat efectiv suprafața de 438. astfel încât despăgubirile trebuiau acordate pentru întreaga suprafață preluată, și nu numai pentru o cotă - parte din această suprafață, respectiv pentru 82,125.
Reclamantele au motivat că au urmat procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, în sensul că au solicitat suprafața de teren preluată abuziv de către stat și au făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața ce a format obiectul notificării.
În scopul soluționării în mod legal a cererii de chemare în judecată, prima instanță trebuia să verifice cu prioritate dacă notificarea în baza Legii nr.10/2001 a fost formulată de ambele reclamante, respectiv de - și, sau numai de una dintre acestea.
Din considerentele sentinței apelate, rezultă că prima instanță a făcut verificări sub acest aspect, concluzionând că notificarea aflată la fila 3 în dosarul Tribunalului Gorj, a fost formulată de reclamanta -, care o menționează ca persoană îndreptățită și pe mama sa, situație în care ambele reclamante apar ca persoane îndreptățite ce au formulat în termen legal notificarea prevăzută de Legea nr.10/2001.
Examinând conținutul acestei notificări Curtea constată că Tribunalul Gorj, ca instanță de fond, a reținut greșit faptul că notificarea depusă sub nr.509/N/20 august 2001 la Biroul Executorului Judecătoresc, înregistrată ulterior la Primăria Municipiului Tg. J sub nr.4030/28 august 2001 fost formulată de ambele reclamante, în condițiile în care cererea a fost depusă numai de către reclamanta -.
În preambulul notificării este trecut numai numele acestei reclamante, solicitarea acordării de despăgubiri în sumă de 500.000.000 lei (vechi) pentru imobilul din-, fiind făcută în nume personal de reclamanta -.
Faptul că reclamanta - face referire în conținutul notificării și la mama sa, pentru a explica îndreptățirea acesteia la întreaga suprafață de teren preluată abuziv de stat, nu poate fi interpretat în sensul că notificarea a fost formulată și de.
Mai mult, notificarea a fost semnată numai de către reclamanta -, nu și de mama sa, astfel încât, este de necontestat că aceasta din urmă nu a înțeles să notifice autoritatea administrativă în conformitate cu art. 22 din Legea nr.10/2001, în vederea acordării de despăgubiri pentru imobilul în litigiu.
Critica apelantului pârât sub acest aspect este deci fondată, Tribunalul Gorj în mod greșit admițând acțiunea formulată de reclamanta, în condițiile în care notificarea în baza Legii nr.10/2001 a fost depusă în termenul prevăzut de lege, numai de fiica sa reclamanta -.
Este întemeiată de asemenea critica apelantului pârât cu privire la dispoziția ce a fost anulată de către Tribunalul Gorj prin soluția pronunțată, fiind de necontestat că această instanță a fost în eroare cu privire la numărul dispoziției, consemnând atât în considerente, cât și în dispozitiv că dispoziția anulată are numărul 4030/28 august 2001, în condițiile în care numărul corect al dispoziției emisă în baza Legii nr.10/2001 de Primarul Municipiului Tg. J, este 433/24 ianuarie 2008.
În acest sens, este relevant înscrisul existent la fila 2 din dosarul instanței de fond, care reprezintă copia dispoziției emisă în baza Legii nr.10/2001 de către apelantul pârât.
Numărul menționat de instanța de fond în considerentele și dispozitivul hotărârii pronunțate, ca fiind numărul dispoziției emisă în baza Legii nr.10/2001, reprezintă în realitate numărul notificării formulată de reclamanta -, ce a fost înregistrată la Primăria Municipiului Tg. J sub nr.4030/28 august 2001.
În ceea ce privește fondul litigiului, criticile apelantului pârât sunt neîntemeiate.
Din actele existente la dosarul cauzei, rezultă că preluarea terenului în suprafață de 1105. s-a făcut în baza Decretului de expropriere nr.89/1988, în anexele la acest decret, la poziția nr.103, menționându-se ca persoane expropriate, - și
Suprafața de 1105. a revenit celor trei, în calitate de moștenitori ai autorului, astfel că preluarea terenului integral, fără menționarea cotei cuvenită fiecăruia, duce la concluzia că terenul în discuție a fost preluat de la cei trei moștenitori, în considerarea acestei calități după autorul lor.
În atare situație, în speță sunt incidente dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr.10/2001, reclamanta - beneficiind de cotele celorlalți doi moștenitori care nu au înțeles să urmeze procedura prevăzută de actul normativ citat.
Cu privire la întinderea suprafeței de teren pentru care reclamantei - i se cuvin despăgubiri susținerea apelantului pârât este de asemenea nefondată, deoarece chiar dacă prin notificare reclamanta a menționat suprafața de 414. este îndreptățită să primească despăgubiri pentru întreaga suprafață preluată efectiv, respectiv 438. așa cum corect a reținut și prima instanță.
De altfel, din raportul Comisiei pentru analizarea notificărilor formulate în baza Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului Tg. J ( fila 15 dosar fond ), rezultă în mod expres că suprafața de teren preluată efectiv este de 438.
Mai mult, la emiterea dispoziției nr. 433/24 ianuarie 2008 de către Primarul Municipiului Tg. J, cota de 3/16 cuvenită reclamantei -, s-a raportat la suprafața de 438. recunoscându-se implicit preluarea efectivă a suprafeței de 438.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de pârât este fondat și în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a fi admis.
Se va schimba sentința instanței de fond, în sensul că se va admite contestația formulată de reclamanta - și se va respinge contestația formulată de reclamanta.
Se va anula dispoziția nr.433 din 24 ianuarie 2008 emisă de Primarul Municipiului Tg. J, urmând a se dispune emiterea unei noi dispoziții prin care să se acorde despăgubiri reclamantei -, pentru suprafața totală de 438., în loc de 82,125.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, împotriva sentinței civile nr. 27 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante - și .
Schimbă sentința, în sensul că admite contestația formulată de reclamanta -.
Respinge contestația formulată de reclamanta.
Anulează Dispoziția nr.433 din 24 ianuarie 2008, emisă de Primarul Municipiului Tg.
Dispune emiterea unei noi dispoziții prin care să se acorde despăgubiri reclamantei - pentru suprafața totală de 438. în loc de 82, 125.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
08.07.2009
Jud.fond
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
