Speta Legea 10/2001. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 205/
Ședința publică din 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta pârâtă AGROINDUSTRIALA "DEALU T", cu sediul social în T,-, județ C, reprezentată prin administrator judiciar T, cu sediul în T,-, -.14,. D,. 3,. 13, județ T - declarat împotriva sentinței civile nr. 1657/C/27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cuintimații reclamanți- -, domiciliat în B, șoseaua nr. 18,. 4,. 15, sector 6, prin mandatar - -, domiciliată în B, șoseaua nr. 18,. 4,. 15, sector 6, -, domiciliată în B,-,. 2.. A,. 16, sector 1, -, domiciliată în B,-,. 44,. 1,. 10,. 50, sector 4, -, domiciliată în B,-,. 12B,. A,. 3,.15, sector 4,intimat pârât-, domiciliat în T,-, județ T și intimații intervenienții (moșt. def. ), domiciliată în T,-, -. B,. 7, județ T, (moșt. def. ), domiciliat în T,-, -.57,. B,. 11, județ T, (moșt. def. ), domiciliată în T,-,. 4,. A,. 20, județ T, (moșt.def. ), domiciliată în T,-, -. B,. 3, județ T, domiciliată în T,-, județul T, domiciliată în T, str. - km 3, județ T/G,-, -. 24, județ G, domiciliat în T,--94, județ T, (moșt.def. ), domiciliată în T,-, județul T, (moșt.def. ), domiciliat în T,-, județul T, (moșt.def. ), domiciliată în domiciliată în T,-, județul T, (moșt.def. și ), domiciliată în T,-, județul T, domiciliat în T,-, județ T, (moșt.def. ), domiciliat în T,-,. 38,. A,. 2, județ T, (moșt.def. ), domiciliată în T,-, județul T, având ca obiect -contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința din 15 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie civilă.
Completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate apelantei pârâte să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 260 în referire la art. 146 Cod procedură civilă, a dispus amânarea pronunțării la data de 22 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Reclamanții, -, -, - au chemat în judecată "Agroindustrială Dealu" T pentru a fi obligată să restituie în natură imobilul situat în T, str. - km 3, alcătuit din teren în suprafață de 16,6160 ha și construcțiile aflate pe acesta.
În motivare au arătat că proprietatea ce o revendică a aparținut autorului lor G, decedat la 8 ianuarie 1969, care a avut 3 fii și anume, Gh. G și.
Gh. Gad ecedat la 14 noiembrie 2001 și a lăsat ca moștenitori trei copii, -, - și -.
a decedat la 28 iunie 1990 și soția sa, a decedat la 28 mai 2000, astfel că pentru copilul, minor la data decesului mamei sale, s-a instituit tutelă în persoana doamnei.
G, tatăl și respectiv bunicul reclamanților a deținut în T, str. - km 3 un imobil, alcătuit din teren în suprafață de 16,6160 ha, o casă de locuit având 9 camere, pivnițe, o cramă, o magazie și hambare, un grajd, crescătorii cu 7 încăperi pentru porci și păsări, o altă locuință pentru personal, o magazie pentru scule, instalații de apă și electricitate.
Toată averea este recunoscută în certificatul nr. 3 din 29 aprilie 1948, eliberat de Primăria Orașului T pe baza cercetărilor făcute de Secția Tehnică Comunală la fața locului, evidențiată și în schița anexă.
Averea pe care o deținea în 1941, făcut obiectul unei ipoteci, care, prin sentința civilă nr. 271/5 iunie 1941 Tribunalului Tulceas -a radiat, constatându-se că era nelegală și că măsurile conservatorii priveau o altă proprietate.
În anul 1950, averea ce o poseda Gaf ost confiscată în mod abuziv de regimul comunist fără a fi naționalizată și expropriată, i s-a impus să părăsească imobilul și drept urmare s-a mutat în B, unde a și decedat.
Conform Legii 10/2001 au notificat primăria, iar la 24 iulie 2002 aceasta le-a comunicat că deținătoarea imobilului este pârâta.
La termenul din 22 ianuarie 2004, pârâta a emis decizia nr. 5/21.01.2004 prin care s-a respins cererea de restituire a suprafeței de 16,6160 ha și a construcțiilor situate pe aceasta.
În funcție de emiterea acestei decizii reclamanții și-au modificat petitul cererii inițiale solicitând anularea Deciziei nr. 5/2004 emisă de "Agroindustrială Dealu " T și să se constate nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 nr. 2810/26.09.2002.
La 9 martie 2004, Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului a formulat întâmpinare invocând lipsa calității procesuale pasive cât și a necompetenței materiale a tribunalului, fiind un act administrativ emis de către o autoritate centrală.
La termenul din 25 noiembrie 204 s-a admis excepția necompetenței materiale, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la capătul de cerere privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate și s-a trimis cauza Curții de APEL CONSTANȚA spre competentă soluționare.
Prin decizia civilă nr. 156/CA/6 aprilie 2005 Curții de APEL CONSTANȚAs -a admis excepția inadmisibilității și s-a respins cererea ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.
În continuarea cercetării judecătorești, s-a solicitat și tribunalul a încuviințat administrare probei testimoniale cât și a efectuării unei expertize topografice.
În expertiză, s-a menționat că din suprafața totală de 16,6160 ha revendicată s-a găsit în teren numai suprafața de 11,1160 ha formată din două trupuri, trupul I format din 8,4832 ha mai puțin cu 0,3328 ha față de suprafața scriptică de 8,8160 ha, iar trupul II măsoară 2,30 ha și este corespunzător suprafeței scriptice revendicate.
Construcțiile identificate și indicate de reclamanți erau folosite de pârâtă.
Pe timpul cercetării judecătorești au intervenit și alte persoane îndreptățite ca efect al decesului sau vânzării de bunuri litigioase.
Astfel, la termenul din 23 2004 s-a solicitat introducerea în cauză, în calitate de reclamant, a lui -, ca urmare a cumpărării drepturilor litigioase de la reclamantul.
Pentru reclamantul s-a depus decizia de curatelă nr. 512/2004, fiind cu grad de handicap permanent.
De asemenea, reclamanta - a mandatat pe - s-o reprezinte și a depus contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 782/7 mai 2004 prin care a cumpărat drepturi litigioase asupra cotei de 1/3 de la.
În cursul procesului, de asemenea, au mai formulat cereri de chemare în judecată a altor persoane respectiv a acelora care au prezentat titluri de proprietate pentru o parte din terenul revendicat, cereri cu privire la care, la solicitarea reclamanților, instanța le-a disjuns, urmând să se judece separat, rămânând să soluționeze capătul principal de cerere privind pârâta.
Examinând probele administrate în cauză, în capătul principal de cerere, instanța constată că este întemeiat.
Astfel, în raportul de expertiză topografică se evidențiază faptul că în trupul I din suprafața totală de 8,4832 ha este ocupat de pârâtă fără acte de proprietate suprafața de 1,3621 ha, iar restul de 6,77 ha le aparțin persoanelor fizice (care au fost chemate în judecată sau care au formulat cereri de intervenție în nume propriu și se vor judeca separat, pe temeiul art. 480 din Codul civil).
În trupul II expertul a măsurat o suprafață de 2,30 ha, din care pârâta ocupă 0,5724 ha.
Totodată, expertul a concluzionat că acele construcții găsite pe teren și revendicate de reclamanții sunt folosite de pârâtă ca sediu administrativ, expertiză la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Concluziile expertizei se coroborează atât cu actele de proprietate depuse de reclamanți cât și cu declarațiile martorilor audiați nemijlocit.
Din înscrisurile depuse rezultă că reclamanții sunt moștenitorii autorilor lor, deci persoane îndreptățite conform art. 2 din Legea nr. 10/2001, iar preluarea imobilelor s-a făcut în perioada de referință nefiind răsturnată prezumția de preluare abuzivă.
Prin sentința civilă nr. 1657/C din 27 2007, Tribunalul Tulceaa admis cererea principală formulată de reclamanți. A dispus anularea Dispoziției nr. 5/2004, ca nelegală și netemeinică și a obligat pârâta să restituie în natură construcțiile reprezentând sediul social precum și terenul aferent, în suprafață de 1,9345aflat în trupul II, conform raportului de expertiză întocmit de.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâta Agroindustriala Dealul T în contradictoriu cu reclamanții (precizare care stabilește limitele investirii în prezenta cauză, reținându-se, că pentru celelalte persoane fizice chemate în proces sau care au formulat cererii de intervenție, cauza s-a disjuns) și care critică soluția ca fiind nelegală sub următoarele aspecte:
După prezentarea în succesiune a sesizărilor și actelor depuse de ambele părți din proces, apelanta critică hotărârea privind titlul de proprietate prezentat de moștenitorii lui G, arătând că imobilul teren și construcție nu a fost preluat abuziv ci a fost confiscat, făcând parte din averea defunctului demnitar - șef serviciu secret din Ministerul Apărări - alături de care a fost suspectat drept colaborator al acestuia și autorul reclamanților.
Întreaga avere a lui a fost confiscată prin decizia civilă nr. 156/31.01.1949 a Curții B - Secția II Civilă care a constatat dobândirea ilicită a averii, sens în care a dispus trecerea în patrimoniul Statului.
Proprietatea pretinsă de reclamanți a fost dobândită de autorul acestora. G de la demnitarul. Faptul că cele 8 hectare și 8160 mp teren arabil și construcție aparținând autorului reclamanților, au făcut obiectul unei ipoteci care, prin sentința civilă nr. 271/5.06.1941 a Tribunalului Tulcea, ipoteca a fost radiată constatându-se ca nelegală măsura, demonstrează în opinia apelantei faptul că imobilul nu a fost preluat abuziv, ci a făcut parte din averea lui, de la care a cumpărat cu actul translativ încheiat la data de 8 1938 și înregistrat sub nr. 1879, pe numele autorului intimaților
Prin urmare, actele de proprietate a intimaților datează anterior anului 1949, când s-a pronunțat decizia civilă nr. 156/1949 a Curții B, prin care s-a confiscat și s-a dispus trecerea în proprietatea statului a averii lui, astfel că, reclamanții nu îndeplinesc nici calitatea de persoane îndreptățite,conform art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate, instanța constată faptul că apelul este nefondat.
Astfel, prin notificarea formulată de reclamanți, în temeiul Legii nr. 10/2001, s-a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 16, 6 ha teren și construcție aflate pe acesta.
După administrarea probelor, înscrisuri și expertiză tehnică, întocmită de, s-a identificat parte din terenul pretins - respectiv suprafața de 11,1160 ha din totalul din totalul de 16,6160 ha, formând trupul I și trupul II din planul de situație al expertizei.
Terenul ce formează cele două trupuri sunt ocupate de persoane fizice, instituții publice (ex. Liceul Agricol) și de pârâta apelantă Dealul
Apelanta ocupă suprafața de 1,3621 ha din trupul I și 0,5724 ha din trupul II, pe care se află construcția pretinsă - fără acte de proprietate.
Prezentul litigiu privește numai terenul și construcțiile de pe aceste suprafețe de teren, ocupate fără titlu valabil, de apelanta pârâtă. Pentru diferența de teren cauza a fost disjunsă.
Drept urmare apelanta este persoana deținătoare a suprafeței totale de 1,9345 ha aflate, conform expertizei, în trupul I și trupul II din planul de situație a raportului de expertiză tehnică întocmit de - expertiză la care nu s-au formulat obiecțiuni; ceea ce rezultă că aceste suprafețe de teren și construcții au fost corect identificate și în raport de actele de proprietate depuse de reclamanți.
Față de critica făcută apelantă privind titlul de proprietate al terenului și construcției se rețin următoarele:
Prin actul de vânzare - cumpărare din 28 1938 autorul intimaților - G, a dobândit de la prin mandatar, dreptul de proprietate a suprafeței de teren de 8 ha și 8160. pe mereaua comunei T, azi, lângă șoseaua T -, pentru prețul de 80.000 lei.
După cumpărarea terenului, autorul intimaților,. Gae dificat un în stil - conform planșelor foto depuse la dosar, și care a fost folosit ca sediu social de către apelantă - (construcția în prezent este într-un stadiu avansat de degradare).
Drept urmare, față de anul dobândirii terenului 1938 și anul constatării dobândirii ilicite a averii de către - 1949, au trecut 11 ani, greu de crezut și dovedit că înstrăinarea a fost fictiv făcută. Împrejurarea că averea confiscată demnitarului, se învecina, conform actelor de confiscare, cu proprietatea lui G, este logic, întrucât vânzarea a fost parte din averea deținută de vânzător.
În sprijinul și întărirea titlului de proprietate, sunt și certificatele fiscale depuse la dosar - filele 14, 15, 400, care atestă pe proprietar G, precum și extrasele din anul 1957, din situația terenurilor trecute în proprietatea statului, înscris eliberat de Ministerul și Internelor.
Martorul, care a lucrat pe moșia familiei confirmă de asemenea că îl cunoștea pe proprietar, pe
Împrejurarea că pe teren s-a instituit o ipotecă, cu privire la aceasta s-
revenit, prin hotărâre judecătorească, și s-a constatat nelegalitatea măsurii și confuzia cu un alt lot de teren.
De asemenea, din suprafața pretinsă de intimați parte din teren - 2 ha și 3000 mp, cu contractul de vânzare - cumpărare nr. 7556 din 11.03.1939, a fost cumpărat de la vânzătorul G - fila 214, dosar fond - act necontestat.
Se impune a se preciza că terenul pretins, parte cumpărat de la în anul 1938, nu trebuie confundat cu actul de donație din anul 1950 care privește suprafața de 9 ha, care nu este identificată în înscris și nu formează obiectul cauzei dedusă judecății.
Pe cale de consecință, intimații reclamanți și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite, în înțelesul Legii nr. 10/2000, al. 2 și art. 21, precum și titlul de proprietate a imobilului care a fost preluat în proprietatea statului prin nr. 308/01.febr.1953 pe numele. G și dat în administrarea fostului 9 - fapt reieșit și din extrasele eliberate de Direcția Județeană Ta A rhivelor Statului.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 296 Cod proc. civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă AGROINDUSTRIALA "DEALU T". cu sediul social în T,-, județ C, reprezentată prin administrator judiciar T, cu sediul în T,-, -.14,. D,. 3,. 13, județ T - declarat împotriva sentinței civile nr. 1657/C/27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cuintimații reclamanți- -, domiciliat în B, șoseaua nr. 18,. 4,. 15, sector 6, prin mandatar - -, domiciliată în B, șoseaua nr. 18,. 4,. 15, sector 6, -, domiciliată în B,-,. 2.. A,. 16, sector 1, -, domiciliată în B,-,. 44,. 1,. 10,. 50, sector 4, -, domiciliată în B,-,. 12B,. A,. 3,.15, sector 4,intimat pârât-, domiciliat în T,-, județ T și intimații intervenienții (moșt. def. ), domiciliată în T,-, -. B,. 7, județ T, (moșt. def. ), domiciliat în T,-, -.57,. B,. 11, județ T, (moșt. def. ), domiciliată în T,-,. 4,. A,. 20, județ T, (moșt.def. ), domiciliată în T,-, -. B,. 3, județ T, domiciliată în T,-, județul T, domiciliată în T, str. - km 3, județ T/G,-, -. 24, județ G, domiciliat în T,--94, județ T, (moșt.def. ), domiciliată în T,-, județul T, (moșt.def. ), domiciliat în T,-, județul T, (moșt.def. ), domiciliată în domiciliată în T,-, județul T, (moșt.def. și ), domiciliată în T,-, județul T, domiciliat în T,-, județ T, (moșt.def. ), domiciliat în T,-,. 38,. A,. 2, județ T, (moșt.def. ), domiciliată în T,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.jud.dec.-/31.10.2008
Tehnored.gref./10.11.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
