Speta Legea 10/2001. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr -
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 207/A/2008
Ședința publică din 10 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș judecător
JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă PRIMARUL LUI prin PRIMAR, cu sediul în lui, nr.2 județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în din BMs tr. - -,.2,.B,.12 județul M împotriva sentinței civile nr. 182/C din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 10 decembrie 2008 au pus concluzii asupra apelului, concluzii asupra apelului consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 17 decembrie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 182/C din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Primarul orașului lui și s-a dispus restituirea în natură a imobilului casă și teren în intravilan în suprafață de 721. înscris în 39 cu nr.top 63/1 lui.
Din considerentele sentinței se reține că imobilul în litigiu, înscris în 39 cu nr.top 63/1 reprezentând casă și teren în intravilan, în suprafață de 721 .p. a constituit proprietatea antecesorilor reclamantei și ulterior în s-a înscris dreptul de proprietate al Statului român cu titlul de prescripție.
De la apariția legilor privind retrocedarea imobilelor preluate abuziv, mama reclamantei și după decesul acesteia reclamanta, au formulat notificări inițial pentru acordarea de despăgubiri, iar ulterior pentru restituirea în natură.
Notificările au rămas fără rezultat invocându-se dreptul de administrare în favoarea Ministerului d e Interne.
Dreptul la reconstituire al reclamantei nu a fost negat, actele de stare civilă dovedind descendența ei din proprietarii imobilului, respectiv mama - născută.
Că în prezent imobilul este liber, rezultă din procesul verbal de predare-primire nr.4223/08.11.2007 în care se menționează că imobilul ce forma sediul Poliției orașului lui - suprafață construită de 383,50. și teren în suprafață de 721. s-a predat de la Inspectoratul de poliție al județului B la Primăria orașului lui.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel PRIMĂRIA LUI prin Primar, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței și pe fond admiterea în parte a cererii formulate.
Apelanta invocă faptul că nu există cadru legal care să-i permită restituirea în natură a imobilului în cauză, întrucât doar două încăperi ce ocupă suprafața de 33,65 mp se află în domeniul public al orașului și cu acestea sunt de acord să fie restituite, dar restul imobilului se află în domeniul public al Statului Român, aflate în administrarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative și deci nu are competența de a dispune juridic de acestea.
În drept, invocă art. 282 și următoarele cod procedură civilă
Prin cererea de intervenție în interesul apelantei, INSPECTORATUL DE POLIȚIE al județului Bas olicitat admiterea în principiu a cererii, admiterea apelului și casarea sentinței ca nelegală și netemeinică. În motivarea cererii, intervenientul arată că partea cuprinzând terenul și construcțiile în suprafață de 226/966 mp din nr. cadastral 228 în suprafață de 105 mp și nr. cadastral 229 în suprafață de 121 mp din CF 5247 fost în administrarea Inspectoratului de Poliție al județului B până în 15 august 2006 când a fost restituită Primăriei Locale. Cu privire la partea a doua din imobil în suprafață de 721 mp este înscrisă în CF 39 top 63/1 având ca titular Statul Român cu titlu de prescripție din anul 1968 iar din anul 1991 fost dat în administrarea MIRA- Direcția de Poliție B, dar nu a fost notat în cartea funciară acest drept - respectiv decizia nr. 393/1991. Mai mult, această decizie nu cuprinde elemente de identificare a imobilului înafara unui număr de inventar, dar, recunoaște că se află în administrarea sa.
Pe fondul cauzei, apreciază că se impunea efectuarea unei expertize de identificare a imobilului în contextul celor de mai sus expuse.
Cererea de intervenție nu este motivată în drept.
Prin reprezentantul său, intimata contestatoare a solicitat respingerea apelului ca nefondat. A depus în probațiune procesul verbal încheiat între apelantă și intervenientă privind predarea-primirea spațiului reprezentând sediul Poliției orașului lui și lista de inventariere aferentă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care, în condițiile art. 296 alin 1 cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat și pe cale de consecință și cererea de intervenție accesorie.
Criticile aduse hotărârii nu sunt întemeiate.
Astfel cum a reținut instanța de fond, reclamanta născută justifică calitate procesuală activă, respectiv fiind persoană îndreptățită la măsuri reparatorii instituite de Legea nr. 10/2001 după antecesorii săi, mama sa născută fiind fiica lui, proprietar tabular în CF 39, sub, respectiv - fila 14 dosar - întregit de certificatul de moștenitor suplimentar 46 la 444/1999 și 16/1995- filele 41-44 dosar -, calitate de altfel necontestată.
Ceea ce solicită reclamanta este imobilul identificat în CF 39, de avere A sub A3, respectiv top 63/1, reprezentând casă și teren de 721 mp în intravilan, dezmembrat în 1987 din top 63.
Conform situației de carte funciară, ultimele întabulări în de proprietate B sunt Statul Român sub cu titlu de prescripție în 1968 și dezmembrarea efectuată în 1987 sub.Nu se regăsește în cartea funciară nici transferul vreunui drept de proprietate sau administrare, cum nu rezultă nici apartenența la domeniul public.
Dincolo, însă, de aceste aspecte este de reținut în primul rând cererile și solicitările succesive ale reclamantei intimate pentru imobilul din litigiu începând cu anul 1991 și continuând cu notificarea formulată la 20 aprilie 2001 în baza Legii nr. 10/2001- fila 23 dosar- precum și întreaga corespondență purtată cu Primăria lui și Prefectura B - filele 15-39 dosar-, nefinalizată printr-o decizie sau dispoziție motivată - de admitere sau de respingere - conform art. 25 alin 1 din Legea nr. 10/2001; așadar după 17 ani de la prima solicitare, respectiv 8 ani de la notificare, ceea ce este inadmisibil.
Aceasta, în condițiile în care ambele pârâte cunoșteau situația imobilului,apelanta și intervenienta fiind semnatarele procesului verbal de predare - primire din 2007 sus menționat, în care se stipulează clar condițiile predării construcției cu 19 încăperi și suprafața de teren de 721 mp, iar partea din clădire de 47 mp( 2 birouri) a trecut în administrarea Consiliului Local lui în anul 2005.
În atare situație, astfel cum a reținut instanța de fond imobilul apare liber din punct de vedere juridic, se poate restitui fostului proprietar, nefăcându-e dovada nici la fond, nici în apel că este domeniul public; oricum rezultă din înscrisul depus în probațiune, procesul verbal de predare - primire, că parte respectivă din imobil este și aceasta în administrarea orașului lui nicidecum a MIRA cum susține apelanta.
Legea specială 10/2001 prevede la capitolul III procedura de restituire printre care, la art. 21 pct. 4 se stipulează că în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ - teritoriale, restituirea în natură sau echivalent se face prin dispoziție motivată a primarului, cazul de speță. Așadar, astfel cum prevede și art. 22 alin 1, notificarea se adresează persoanei juridice deținătoare. Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanta s-a adresat în baza Legii nr. 10/2001 atât Primăriei cât și Inspectoratul Județean de Poliție și Prefecturii; mai mult în adresa nr. 112 /8 din 7 aprilie 2004 emisă de Prefectură către Primărie se invocă prevederile legii speciale care stabilesc ca regulă- restituirea în natură și excepția, măsuri reparatorii.
Nu este culpa reclamantei ci a intimatelor faptul că, deși aceasta notificase intimatelor solicitarea, acestea nu au emis decizia sau dispoziția prevăzută de lege, mai mult în această perioadă, când reclamanta solicita pe toate căile legale imobilul, apelanta și intervenienta și-au predat imobilul în cauză, ceea ce era inacceptabil în condițiile legilor de retrocedare, imobil care, astfel cum am arătat se află în administrarea unității administrativ teritoriale lui și poate fi retrocedat în natură.
În aceste condiții, în baza art. 296 alin 1 cod procedură civilă raportat la dispozițiile legii speciale mai sus enunțate și probele administrate în cauză se impune respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință și a cererii de intervenție accesorie, în interesul apelantei.
În baza art. 274 cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, apelanta și intervenientul vor fi obligați la 2000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă PRIMARUL LUI prin PRIMAR, cu sediul în lui, nr.2 județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în din BMs tr. - -,.2,.B,.12 județul M și intimatul intervenient INSPECTORATUL DE POLIȚIE al județului B, cu sediul în O,- împotriva sentinței civile nr. 182/C din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea apelantă să plătească părții intimate suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie.
Președinte Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
9.01.2009
Jud fond
Dact IC
2x/13.01.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr -
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 10 decembrie 2008
Președinte - -- judecător
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă PRIMARUL LUI prin PRIMAR, cu sediul în lui, nr.2 județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în din BMs tr. - -,.2,.B,.12 județul M și intimatul intervenient INSPECTORATUL DE POLIȚIE al județului B, cu sediul în O,- împotriva sentinței civile nr. 182/C din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintăav. G u,în reprezentarea intimatei reclamante, lipsă;av.,în reprezentarea apelantei pârâte, lipsă intimatul intervenient.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 10 decembrie 2008 au pus concluzii asupra apelului, concluzii asupra apelului consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 17 decembrie 2008, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei pârâte solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței și pe fond admiterea în parte a cererii, conform precizărilor și motivelor de apel, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, respingerea cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 17 decembrie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 10 decembrie 2008.
Președinte Judecător, Grefier,
- - - - - -
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Aurora Popa
