Speta Legea 10/2001. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 208/2008-
Ședința publică din 18 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel |
- - | - JUDECĂTOR 3: Igna Dorel | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul în O- județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL mun. O, cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, Statul Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B sector 5-, SC SA, cu sediul în O- județul B, COMISIA CENTRALĂ PENTRU ACORDAREA DE DESPĂGUBIRI, cu sediul în B sector 1 calea nr. 202, împotriva sentinței civile nr. 665/C/2007 din 08 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 02 decembrie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 09 decembrie 2008, 16 decembrie 2008, respectiv 18 decembrie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.665/C/2007 din 08 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de în contradictoriu cu Primarul mun. O, Statul român prin Ministerul d e Finanțe, Comisia Centrală pentru Acordarea de Despăgubiri B și O, pentru anularea dispoziției nr. 2374/2007 și acordare de despăgubiri.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la imobilul în litigiu primarul mun. Oae mis Dispoziția 2374/23.04.2007 prin care s-a respins cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea 247/2005. S-a mai emis și decizia 10/2007 de către AVAS cu privire la imobilul teren, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului ce în prezent se află în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate și s-a înaintat propunerea de acordare de măsuri reparatorii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Având în vedere aceste două dispoziții precum și dispozițiile Titlului VII din Legea 247/2005 cu modificările și completările aduse prin OUG81/2007 care prevăd procedura administrativă în cadrul căreia Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor are competența de a emite decizii conținând titlul de despăgubire, instanța de fond a respins cererea ca netemeinică și nelegală. Potrivit acelor dispoziții legale, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu este chemata în judecată de către partea nemulțumită, ci în momentul transmiterii dosarului de restituire în echivalent se parcurg mai multe etape; analizarea respingerii cererii de restituire în natură, desemnarea unui evaluator, analizarea raportului de evaluare, emiterea de către comisie a deciziei reprezentând titlul de despăgubire. Reclamantul nu poate să aprecieze în prezent, că prin evaluarea ce urmează a avea loc în condițiile legii, nu se va stabili o justă despăgubire și o eventuală expertiză în prezenta cauză ar stabili o suma mai aproape de realitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel reclamantul apelant, solicitând în principal anularea hotărârii atacate și restituirea în echivalent a imobilelor în litigiu prin compensare cu alte imobile, iar în subsidiar obligarea Statului Român - prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR la despăgubiri bănești pentru construcțiile și terenul aferent.
În motivarea apelului se arătă că prima instanță nu s-a pronunțat asupra posibilității acordării de măsuri reparatorii în echivalent constând în bunuri. Mai arată că în ipoteza în care compensarea cu alte bunuri nu este posibilă, se impune obligarea Statului Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR la despăgubiri, practica CEDO fiind constantă în a aprecia că Fondul Proprietatea nu funcționează de o manieră susceptibilă de a conduce la acordarea efectivă a unei indemnizații.
În drept invocă dispozițiile articolului 282 și următoarele Cod de procedură civilă, Legea nr. 10/2001, practica CEDO.
Intimata COMISIA CENTRALĂ PENTRU ACORDAREA DE DESPĂGUBIRI a solicitat respingerea apelului, invocând lipsa calității sale procesuale pasive, precum și excepția inadmisibilității capătului subsidiar al cererii privind stabilirea măsurilor reparatorii.
Întâmpinare a depus și SC SA O, solicitând respingerea apelului ca nefondat, apreciind că apelantul va putea primi despăgubiri conform titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În fine, intimatul PRIMARUL municipiului Oas olicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că nu dispune de alte bunuri imobile pe care să le ofere în compensare.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește cererea reclamantului pentru restituirea în echivalent a imobilelor în litigiu, prin compensare cu alte bunuri imobile, aceasta este nefondată câtă vreme nu s-a făcut dovada că PRIMĂRIA municipiului O ar deține astfel de bunuri.
În schimb, este întemeiată cererea reclamantului de obligare a Statului Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR la plata de despăgubiri pentru imobilele (construcții demolate și teren) ce nu au putut fi restituite în natură.
Această cerere este întemeiată pe jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Pădureanu contra României, Streinu contra României, Togănel contra României), C care a statuat în mod constant că Fondul Proprietatea nu funcționează de o manieră susceptibilă de a duce la o despăgubire echitabilă și efectivă a foștilor proprietari, condamnând în mod repetat România la despăgubiri în folosul acestora.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează, în temeiul articolului 296 Cod de procedură civilă, să admită apelul, să schimbe în tot sentința în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligării Statului Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR la plata către reclamant a sumei de 151.427 euro reprezentând despăgubiri pentru imobilul în litigiu (construcții demolate și teren aferent), conform expertizei efectuată în cauză de expert.
Întrucât restituirea în natură sau prin compensare nu mai este posibilă, urmează a fi respins apelul față de celelalte părți.
În baza articolului 274 Cod de procedură civilă, urmează a fi obligat Statul Român și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2100 lei reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert în fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul în O- județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât Statul Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr. 665/C/2007 din 08 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite în parte acțiuneaformulată de reclamantul.
Obligăpârâtul Statul Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR la plata către reclamant a sumei de 151.427 euro reprezentând despăgubiri pentru clădirile demolate situate în O- și terenul aferent, înscrise în CF nr. 13264-O cu nr. top. 4084 și 4085, precum și la 2100 lei cheltuieli de judecată în fond și apel.
Respinge apelulfață de PRIMARUL municipiului O, SC SA O și COMISIA CENTRALĂ PENTRU ACORDAREA DE DESPĂGUBIRI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - -
decizie:./05.01.2008
Complet fond:
în 7 ex.:./15.01.2009
5 comunicări cu: | |
apelant reclamant: | 1.,cu domiciliul în O- județul B, |
intimat pârât | 2.PRIMARUL mun. O, cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, 3.Statul Românprin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B sector 5-, 4.SC SA,cu sediul în O- județul B, 5.COMISIA CENTRALĂ PENTRU ACORDAREA DE DESPĂGUBIRI,cu sediul în B sector 1 calea nr. 202 |
Judecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Igna Dorel
