Speta Legea 10/2001. Decizia 208/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 208/
Ședința publică din 21 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR ȘI CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, prin mandatar, domiciliată în C,-, -.B,. 23, împotriva sentinței civile nr. 504 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții pârâți Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C reprezentați de dl. avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 65918/2.06.2009 și intimata reclamantă, reprezentată de d-na avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr. 85/18.09.2009.
Procedura este legal îndeplinită, conf. disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, susțin că nu au chestiuni prealabile de invocat.
Instanța pune în discuția părților mențiunile din motivele de apel referitoare la atașarea dosarului nr- al Tribunalului Constanța, care au relevanță din punctul de vedere al verificării limitelor terenului litigios și o expertiză topografică având ca obiectiv identificarea imobilului în prezent.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, apărătorul acesteia se opune probelor solicitate de către apelanții pârâți prin motivele de apel, opinând că dosarul menționat nu are relevanță în cauză, întrucât instanța nu a fost investită cu o acțiune în revendicare. În legătură cu identificarea acestui imobil, reclamanta nu a solicitat decât ceea ce statul a preluat în baza Decr. 223/ 1974. Ori, la acea dată a fost avut în vedere planul de situație, au fost preluate două camere și un hol care sunt amplasate pe o suprafață de 75. și nu există nici o suprafață de teren care să depășească această suprafață. Mai mult, există un act de partaj voluntar, în care imobilul este individualizat.
Avocatul apelanților pârâți este de părere că se impune efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea imobilului, arătând că la raportul de expertiză efectuat în faza de judecată a fondului expertul a anexat două planuri care sunt diferite sub aspectul laturilor terenului.
Referitor la litigiul cu, apreciază că se impune atașarea dosarului deoarece proprietatea acesteia se învecinează pe două laturi cu terenul a cărui restituire se cere și se impune o asemenea verificare pentru a se evita situația în care terenul identificat în prezentul dosar să se suprapună cu o parte a terenului restituit deja către.
În replică, avocatul intimatei reclamante susține că expertiza s-a realizat cu participarea reprezentantului primăriei, care nu a formulat obiecțiuni la expertiză. Solicită respingerea acestor probe și acordarea cuvântului pe fond.
Apărătorul apelanților pârâți, în replică, învederează că pârâții au formulat obiecțiuni și pe acest aspect și cu privire la valoare, însă nu au fost avute în vedere de către instanța de fond.
Instanța, deliberând, respinge probele solicitate de către apelanții pârâți pentru considerentele ce vor fi arătate pe larg în hotărâre.
Astfel, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă instanța declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Pentru apelanții pârâți, apărătorul acestora având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, apărătorul acesteia pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, cu obligarea apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra prezentului apel, constată:
Prin sentința civilă nr. 504/13.04.2009 a Tribunalului Constanța -secția civilă a fost admisă acțiunea reclamantei prin, formulată în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL C prin Primar și CONSILIUL LOCAL AL MUN. C, pârâții fiind obligați să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul compus din teren în suprafață de 75 mp și construcție cu două camere și dependințe, având ca vecinătăți: N - propr.; S - str. - -; E - propr.; V - parte a locuinței numitului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr. 5057/30.04.2001 la., a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Municipiul C,-, compus din construcție cu destinație de locuință alcătuită din două camere și dependințe și teren în suprafață de 75 mp, în temeiul dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 10/2001.
Prin certificatul de moștenitor nr.3/23.01.2008 emis de către Biroul Notarului Public, se atestă că moștenitoarea defunctului este reclamanta.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 12527/12.12.1972 la notariatul de Stat Județean C, reclamanta, împreună cu defunctul său soț, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Municipiul C,-, compus din construcție cu destinație de locuință alcătuită din două camere și dependințe și teren în suprafață de 75 mp.
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 4363/18.04.1974 la Notariatul de Stat Județean C, imobilul a devenit proprietatea exclusivă a soților și. Prin decizia nr. 299/16.06.1987 a fostului Consiliu Popular Județean C imobilul a fost preluat în proprietatea statului.
Din adresa nr. 1261/15.01.2009 emisă de către Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului C rezultă situația juridică a imobilului situat în Municipiul C- compus din construcție cu destinație de locuință alcătuită din două camere și dependințe și teren în suprafață de 75 mp rezultă că în prezent imobilul aparține domeniului privat al Municipiului C conform cu nr. 109/2005, aflându-se în administrarea
Prin adresa nr. R-B 6366/15.01.2009 emisă de către -onstanța rezultă că pentru imobilului situat în Municipiul C- compus din construcție cu destinație de locuință alcătuită din două camere și dependințe și teren în suprafață de 75 mp în perioada 1966-1975 figura la matricola 467, iar ulterior apare mențiunea "trecut la stat decizia nr.293/16.06.1987 "
Din adresa nr.1056/12.02.2009 emisă de către C rezultă că de la momentul preluării în proprietatea statului și până în prezent imobilul litigios nu a fost închiriat către vreo persoană, însă a fost întocmită o fișă de calcul a chiriei numitului.
Imobilul a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat de către domnul expert, stabilindu-se că în prezent imobilul nu a fost înstrăinat și că are o valoare de circulație de 47.000 lei.
S-a stabilit că în raport de modalitatea de preluare a imobilului, acesta se încadrează în ipoteza reglementată de art.2 lit. h din Legea nr.10/2001, întrucât Decretul nr. 223/1974 a fost în mod flagrant contrar Constituției din 1948, el neputând sta decât la baza unei preluări nelegale, care nici măcar nu a fost precedată de o plată prealabilă a contravalorii imobilului.
Cât privește modalitatea concretă de acordare a măsurilor reparatorii, instanța de fond a reținut că un principiu important al legii speciale îl reprezintă, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr. 10/2001 și art.7 alin.1 din Legea nr. 10/2001, prevalența restituirii în natură, situațiile în care măsurile reparatorii se acordă prin echivalent reprezentând excepții prevăzute expres.
In speță, judecătorul fondului a reținut că întreg imobilul ce a făcut obiectul notificării reclamantei se regăsește liber în patrimoniul Municipiului C, motiv pentru care se constată că în cauză este posibilă restituirea în natură.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, pârâții MUNICIPIUL C prin Primar și CONSILIUL LOCAL AL MUN. C, care au criticat soluția prin prisma identificării obiectului material al raportului litigios. S-a susținut că expertiza efectuată nu s-a fundamentat pe un plan de situație actual, amplasamentul dispus prin expertiză neavând corespondent în realitate; față de acest aspect au fost formulate obiecțiuni la concluziile raportului de expertiză, conform adresei nr. 44589/02.04.2009, care însă au fost respinse la fond ca fiind neîntemeiate.
Apelanții pârâți au menționat că raportul de expertiză efectuat în cauză nu are anexat și un plan de situație referitor la localizarea și identificarea imobilului, fiind depus doar un plan releveu pentru construcție și planul realizat de către Primăria C, anexă la fișa bunului imobil.
Apelanții au arătat că pentru identificarea terenului este necesară deplasarea expertului la fața locului și efectuarea de măsurători, având în vedere că planul din 1974 este cam vechi, această cerință fiind determinată de faptul că există diferențe între dimensiunile terenului menționate în planul din anul 1974 și cel realizat de primărie.
S-a specificat, astfel, că diferențele vizează dimensiunile laturilor terenului la str. - -, care în planul anului 1974 este de 13,10, iar în planul Primăriei este de 13,37 ( cei 0,27 pe lungimea de 10,65 însemnând o diferență de 2,87 mp ); dimensiunile laturii de la strada menționată și cea paralelă sunt egale în planul din anul 1974, pe când în cel al primăriei sunt diferite, rezultând o diferență de 3,51 mp.
S-a mai susținut că în planul aferent anului 1974 nu este identificat imobilul reieșit din partaj, ci doar cel care forma obiectul partajării.
Apelanții pârâți au conchis în sensul că s-ar impune efectuarea unei noi expertize care să aibă ca obiectiv identificarea imobilului, luându-se în considerare și planul de situație întocmit de un expert într-un alt litigiu, privitor la proprietatea vecinului, ca și atașarea dosarului civil nr- al Tribunalului Constanța.
S-a solicitat, în consecință, admiterea apelului, cu obligarea intimatei reclamante la cheltuielile de judecată suportate în fond și în calea de atac.
Analizând criticile formulate prin prisma neepuizării probatoriului în cauză, se va reține că apelul este nefondat.
Astfel, fundamentul criticilor referitoare la incorecta determinare a amplasamentului imobilului - teren și construcție - cu ocazia judecății în fond îl constituie, în opinia apelanților pârâți, discrepanțele de date existente în legătură cu acest imobil în planul de situație întocmit în anul 1974 pentru partajarea imobilului ce a aparținut numiților, și ( fila 20 dosar fond ) și respectiv, în planul anexă la schița bunului imobil ( fila 35 verso ).
Aceste aspecte nu au, însă, nici o relevanță din punctul de vedere al dezlegării în drept date, întrucât reclamanta nu putea pretinde întreg imobilul, ci - astfel cum s-a specificat și în notificare - doar partea din imobilul inițial situat în-, care a revenit soțului său în baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 4363/1974 la fostul Notariat de Stat Jud. C ( construcția situată pe partea dreaptă cum privești din str. - -, formată din camerele numerotate cu 4 și 7 pe schița anexă actului de partaj, precum și holul indicat cu nr. 6, cu teren indiviz de 75 mp ).
Acesta fiind imobilul care a făcut de altfel obiectul deciziei nr. 293/1987 a fostului Consiliu Popular al Jud. C, de preluare în patrimoniul statului conform Decretului nr. 223/1974, în mod evident expertiza dispusă de judecătorul fondului a vizat identificarea imobilului supus procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001 ( în vederea evaluării situației sale juridice, anume, dacă bunul a fost înstrăinat ) și determinarea valorii actuale de circulație.
Acestea fiind obiectivele expertizei, în mod neîntemeiat s-a susținut în apel că nu au fost corect determinate vecinătățile din punctul de vedere al lungimii liniei de hotar, planul din anul 1974 cuprinzând măsurătorile efectuate asupra limitelor întregului imobil supus partajării, iar nu asupra părții de imobil ce a făcut în speță obiect al notificării.
Se va reține totodată că obiecțiunile înaintate instanței de fond conform adresei nr. 44589/02.04.2009 ( fila 145 fond ) au fost corect înlăturate în măsura în care în cauză nu au fost depuse, atât cu ocazia convocării părților de către expert, cât și a administrării probelor în fața instanței de fond, alte înscrisuri care să reflecte un alt amplasament al bunului pretins. Adresa menționată se limitează în fapt la a susține că,planul anexă la raportul de expertiză tehnică imobiliară nu corespunde cu realitatea din teren, motiv pentru care nu poate fi formulat un punct de vedere,cadastral, fără însă a se argumenta față de care act prezentat expertului apar neconcordanțele și, în concret, în ce constau acestea. Acestea au constituit, de altfel, și motivele pentru care a fost respinsă suplimentarea probatoriului în apel, în condițiile art. 295 alin. 2 cod proc. civilă, în modalitatea solicitată de apelanți, constatându-se că nu este pertinentă și concludentă în cauză administrarea unei expertize topografice.
Cât privește atașarea dosarului privitor la litigiul purtat de către un terț, instanța a apreciat că în speță nu se impune o asemenea măsură procesuală, întrucât nu fac obiectul controlului judiciar vecinătățile imobilelor limitrofe.
Pentru toate aceste considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, în raport de disp. art. 296 cod proc. civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR ȘI CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, prin mandatar, domiciliată în C,-, -.B,. 23, împotriva sentinței civile nr. 504 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefundat.
Obligă apelanții către intimatul reclamant la 1190 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Tehnored.dec.jud.
30.09.2009
Dact.disp.gref.
5 ex./30.09.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
