Speta Legea 10/2001. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 21/
Ședința publică din 23 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții:, -, și, cu domiciliul procesual ales în B, sector 6,-,.28,.A,.24, împotriva sentinței civile nr.2072 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 2595/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanții apelanți, -, și;agdalena, avocat, lipsă fiind pârâtul intimat Primarul orașului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul reclamanților apelanți depune la dosar împuternicirea avocațială învederând instanței că va depune la dosar un nou contract încheiat cu reclamanții apelanți pentru a face dovada calității de reprezentant.
La întrebarea instanței reprezentantul reclamanților apelanți declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamanților apelanți susține apelul astfel cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive apreciind că terenul în litigiu poate fi restituit în natură reclamanților conform expertizei efectuate în cauză.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 2072 din 23 septembrie 2008, Tribunalul Harghitaa respins acțiunea formulată de reclamanții, -, în contradictoriu cu pârâtul Orașul, prin Primar, privind anularea Deciziei nr. 2157/19.09.2005, emisă de pârât.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii așa cum au formulat-o, respectiv restituirea în natură a întregii suprafețe de 1453 mp, respectiv nr. top. 430/2, cu suprafața de 498 mp și 431 cu suprafața de 955 mp.
În motivarea apelului au arătat că au solicitat prin acțiunea formulată și precizată să le fie restituită în natură toată suprafața de teren, fără construcții, ce nu este ocupată de fosta "". Nu se judecă și cu privire la construcție, aceasta într-adevăr a făcut obiectul altor dosare, în prezent soluționate.
Dacă unitatea administrativ-teritorială nu putea fi obligată la restituirea în natură a imobilului, nefiind deținătorul imobilului, atunci cum se mai putea prin deciziai 2157/2005 să se restituie în natură suprafața de 935 mp cu nr. top. 431.
În drept, Legea nr. 10/2001, art. 289 Codul d e Procedură Civilă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, în virtutea efectului devolutiv al apelului conferit de art. 292-296 Codul d e Procedură Civilă, Curtea constată următoarele:
Prin adresele nr. 2157 și 2157/A din 19.09.2005, Primarul orașului a soluționat notificarea înaintată de, în sensul că a făcut o ofertă de restituire în natură din fondul de rezervă a orașului a unei suprafețe de 755 mp și restituirea pe vechiul amplasament a nr. top. 431 în suprafață de 935 mp. Referitor la imobilul construcție ce se află pe terenul identificat în CF nr. 69 Lăzarea P II, nr. top. 430-431, s-a comunicat reclamantei că notificarea, împreună cu dispoziția de propunere de acordare de despăgubiri bănești nr. 297/2005 a fost înaintată Autorității Naționale pentru Restituirea
Proprietăților "Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor".
Împotriva Dispoziției nr. 2157/19.09.2005 emisă de Primarul or. reclamanții au formulat plângere, solicitând obligarea Primarului or. la restituirea în natură a imobilului, construcție și teren.
Prima instanță a respins acțiunea reclamanților, pe considerentul că imobilul în litigiu a fost naționalizat în temeiul Decretului nr. 92/1950 iar în baza sentinței civile nr. 604/2002 a Judecătoriei Toplițas -a constatat că SA a dobândit dreptul de proprietate prin efectul Legii nr. 15/1990, art. 20 și HG nr. 834/1991 asupra imobilului în litigiu, respectiv nr. 6 "" și teren aferent identificat prin CF nr. 69 Lăzarea partea a II-a, cu nr. top. 430 în suprafață de 755 mp, respectiv nr. top. 431/1 în suprafață de 903 mp. În urma unor vânzări succesive imobilul a intrat în proprietatea SC SRL și apoi a SC M Proiect SRL, contractele de vânzare-cumpărare nefiind anulate de către instanțele de judecată.
S-a mai reținut că unitatea administrativ-teritorială nu poate fi obligată la restituirea în natură a imobilului, nefiind deținătoarea imobilului, ținându-se cont și de prev. art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Prima instanță a făcut o eronată reținere a stării de fapt și de drept, pronunțând o soluție nelegală și netemeinică.
Obiectul vânzării-cumpărării sus-menționate l-a constituit doar nr. 6 "", înscrisă în CF nr. 1535/S -de superficie Lăzarea cu nr. top. 430/S, 431/1/s, fără terenul aferent și care a făcut obiectul notificării reclamanților. În mod greșit s-a dipus întabularea dreptului de proprietate al societăților comerciale și asupra terenului. Aceasta este și situația actuală de carte funciară, respectiv în CF nr. 1535 Lăzarea sub nr. top. 430 apare înscrisă nr. 6 "" și 755 mp teren iar sub nr. top. 431/1 apare înscrisă curte incintă cu 903 mp. Sub s-a înscris restabilirea situației anterioare și anume Statul Român în întregime 1/1, cu titlu de naționalizare. În CF 1535/S de superficie s-a înscris, sub nr. top. 430/S i 431/1/S, nr. 6 "", având ca proprietar pe iar apoi pe SC "-" SRL și SC M Proiect SRL (, 2, 3).
Ca atare, este nefondată susținerea primei instanțe că unitatea administrativ-teritorială nu este deținătoarea imobilului-teren în litigiu. Această susținere este contrazisă chiar de soluția dată de pârât notificării, prin care s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 903 mp, de sub nr. top. 431/1, fără a motiva concret de ce nu a fost posibilă restituirea în natură și a suprafeței de 755 mp, de sub nr. top. 430. Chiar dacă pe acest teren este amplasată nr. 6, trebuie menționat că proprietarul are doar un drept de superficie asupra terenului, neexistând nici un impediment pentru care să nu se poată restitui în natură terenul persoanelor îndreptățite, în speță reclamanții.
Pentru toate cele reținute mai sus, Curtea, în baza art. 296 Codul d e Procedură Civilă va admite apelul declarat de reclamanți, va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite contestația formulată de reclamanți, va anula în parte actul emis de Primarul or. și va dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 755 mp înscris în CF nr. 69 Lăzarea partea a II-a, respectiv în CF nr. 1535 Lăzarea partea a II-a, sub nr. top. 430.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, -, și, toți cu domiciliul ales în B,-,.28,.A,.5,.24, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2072 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă în dosarul nr. 2595/2005.
Schimbă în tot sentința atacată.
Admite contestația formulată de reclamanții, -, și, în contradictoriu cu pârâtul Orașul.
Anulează în parte decizia nr. 2157 din 19 septembrie 2005 emisă de Primarul orașului.
Dispune restituirea în natură în favoarea reclamanților a terenului în suprafață de 755 mp înscris în CF nr. 69 Lăzarea -Partea a II- a, respectiv în CF nr. 1535 Lăzarea Partea a II- a sub nr. top. 430.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier,
red.
tehnored.BI/15ex
jud.fond:
-31.03.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
