Speta Legea 10/2001. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 210/A/2008 | |
Ședința publică 17 septembrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecare, apelul declarat de reclamanții u și, împotriva sentinței civile nr. 241 din 28 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul Primarul Municipiului C-, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanții apelanți u și u, lipsă fiind reprezentanta pârâtului intimat Primarul Municipiului C-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 iulie 2008, a fost depus la dosar din partea pârâtului intimat Primarul Municipiului C-N, un răspuns la suplimentul la raportul de expertiză, fomulat de Comisia Tehnică pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001.
Se comunică un exemplar din răspunsul la raportul de expertiză reclamanților apelanți și se lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea acestora să-l lectureze.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă aceleași părți ca și la prima și a doua strigare.
Reclamanții apelanți depun la dosar chitanța nr. -/1 emisă de CEC Bank la 17 septembrie 2008, prin care se atestă plata decontului final, aferent suplimentului de expertiză, în cuantum de 200 lei, și un înscris conținând observații cu privire la răspunsul Comisiei Tehnice pentru aplicarea Legii nr. 10/2001.
Reclamanții apelanți arată că nu sunt de acord cu notele depuse de primărie întrucât terenul în litigiu nu se suprapune cu terenul pe care este situat blocul S3 din str. -, ci se află în vecinătate, la o anumită distanță față de acesta, și este liber de construcții.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reclamanții apelanți susțin apelul așa cum a fost formulat, solicită admiterea acestuia pentru motivele arătate în scris și obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 241/28.03.2007 a Tribunalului Cluj a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții u si împotriva Dispozițiilor nr. 2046/14.06.2006 și 2559/25.07.2006 emise de pârâtul Primarul Municipiului C-
Tribunalul reținut că, față de data emiterii dispozițiilor, plângerea a fost înregistrată la 5.07.2006, în termenul legal de 30 de zile.Prin dispozițiile contestate s-a respins restituirea terenului în natură, comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001apreciind că acesta nu este liber, fiind ocupat cu parcări betonate, garaje demontabile, alei pietonale și auto betonate si care fac legătura între străzile -.- si -, apoi o clădire cu cabinete medicale, o centrală termică și retele edilitare.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză, expertul aratând că pe cele două parcele în litigiu există blocuri de locuințe, spații verzi între blocuri, construcții auxiliare, străzi si alei betonate între blocuri (în str. -. -, ), însă a fost identificată o porțiune de teren liberă de construcții, între străzile -.- si -, în lungime de 82 și lățime de 31. adică o suprafață de 2450 mp. teren pe care s-au edificat garaje, există un cămin de vizitare canal, 4 goluri de aerisire pe rețeaua de gaz metan, cale auto de acces la garaje, rețele electrice, conductă de gaz de joasă presiune și branșament pentru CT de zonă propunându-se două variante de restituire una care vizează tot terenul pe cere sunt edificate construcții ușoare, și alta în care s-a propus doar terenul care nu are în subteran utilități.
Tribunalul a reținut că restituirea în natură se face pentru terenuri libere în sensul legii, ori, terenul în litigiu nu are un asemenea atribut,deoarece este traversat de rețeaua de utilități publice din zonă evidențiate si în planul de situație aflat la fila 210. Restituirea în natură a oricăreia din porțiunile propuse de expert ar conduce atât la probleme legate de alimentarea electrică, cu gaz metan, cât si la desființarea unor căi de acces între mai multe străzi din zonă. Acest din urmă aspect ar conduce la nerespectarea planului de sistematizare, așa cum acesta a fost respectat la data edificării cvartalului.
In ce privesc actele Consiliului Europei referitoare la dreptul de proprietate, tribunalul a reținut că dreptul de proprietate a petenților este respectat si recunoscut, deoarece tocmai în acest scop legea internă a stabilit cele două măsuri, adică restituirea în natură sau despăgubiri.
Prin decizia civilă nr. 209 din 13 iunie 2007 Curții de APEL CLUJa fost admis în parte apelul declarat de reclamanții u și împotriva sentinței civile nr.241 din 28 martie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care a schimbat-o în sensul că s-a admis în parte plângerea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C-N, și în consecință, fost anulată în parte dispoziția nr. 2046/14 iunie 2006 și dispoziția nr. 2559/25 iulie 2006, emise de Primarul municipiului C-N, având ca obiect restituirea în natură a terenurilor înscrise în CF 18526 C, nr.top.21651 și în CF 20153 C, nr. top. 21652, situate în C-N, Calea - nr.27, nr. 33, str.-, ( azi -). S-a dispus restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 1.671 mp, identificat în varianta a 2-a din raportul de expertiză întocmit de ing., aflat la 195-217 din dosarul tribunalului, care face parte integrantă din hotărâre, și planul de situație de la 216 dosar, cu front la - de 29 ml și o lățime la str.-.- de 8. Au fost menținute cele două dispoziții în ceea ce privește propunerea de acordare de despăgubiri pentru diferența de teren nerestituit în natură, evidențiată în parcelele nr.top.21651 și 21652. Pârâtul Primarul municipiului C-N fost obligat să plătească reclamanților u și suma de 525 lei, cheltuieli de judecată în primă instanță.
Tribunalul a reținut că imobilele, amplasate în intravilanul municipiului C-N, pe Calea -, nr.27, respectiv 33, str.-, (acum, -), au constituit proprietatea tabulară a părinților reclamanților ca bun comun, respectiv a reclamantului u jn. și tatălui sen. în cote-părți ideale.
Deși s-a stabilit, prin cele două dispoziții atacate în instanță, că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, în sensul art. 3 și 4 din lege, cererea de restituire în natură s-a respins, soluție confirmată și de tribunal, întrucât terenul, situat în zonă sistematizată, este, integral, afectat de blocuri de locuințe, alei, străzi, utilități publice și rețele subterane.
La pct. 2 din cuprinsul dispozițiilor s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de calcul și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea 247/2005.
S-a demonstrat prin proba științifică împrejurarea că, într-adevăr, parcelele revendicate sunt ocupate de blocuri de locuințe, spații verzi, construcții auxiliare, străzi și alei, dar expertul conchide, de asemenea, că o parte din teren, prezentată sub forma a două variante de restituire, poate fi retrocedată în natură, fiind liberă de construcții.
Pe baza relațiilor furnizate de societățile și regiile de profil s-a reținut că, în varianta 1, cu propunerea de restituire a unei suprafețe de 2.348 mp. pe teren există garaje auto realizate fără autorizație, accese auto și pietonale nesistematizate, rețele electrice și, în subteran, o conductă de gaz cu presiune redusă( cu excluderea porțiunii ocupate de cabinetele medicale și centrala termică).
Varianta 2 ia în calcul doar suprafața și suprafața care sunt libere, neafectate de nici un fel de construcții definitive, care să fie edificate cu autorizație, utilități sau rețele de interes public ce să reprezinte impedimente la restituire. Această propunere este descrisă la 201 și 202 dosar, fiind identificată topografic în planul de situație de la 216, având o întindere de 1.671 mp, cu front la - de 29 ml. și o lățime la strada -. - de 8.
Faptul că această porțiune de 1.671 mp. se regăsește într-o zonă sistematizată, potrivit unui proiect fundamentat între anii 1980-1990, în concepția Legii 10/2001, nu reprezintă un argument întemeiat pentru refuzul restituirii în natură, așa cum eronat a apreciat tribunalul.
Rațiunea pentru care prima instanță nu și-a însușit nici una dintre variantele lucrării de specialitate pornește de la o premisă greșită, pentru că nicăieri în conținutul ori concluziile raportului nu se stabilește că, în eventualitatea retrocedării terenului(cel puțin în varianta 2), s-ar produce grave perturbări în alimentarea cu energie electrică și gaz metan consumatorilor din zonă.Or, în lipsa unor probe pertinente care să demonstreze o atare consecință, reținerea tribunalului este nefondată.
Se observă că, din perspectiva reglementărilor cuprinse în art. 10 și 11 din Legea 10/2001, interpretate la pct.10.3. 10.4. 11.1.- 11.5. din nr.HG 250/2007, terenul identificat în varianta 2 este susceptibil de restituire în natură către reclamanți, fiind liber de orice amenajări de utilitate publică.
Văzând că restul de suprafață nu poate fi restituit în natură, prin însușirea variantei 1, care presupune acordarea unui teren grevat de servituți legale, de utilitate publică și rețele subterane de gaz, centrală termică, în temeiul art.296 pr.civ. rap. la art. 1, 7, 10 și 11, art. 26 din Legea 10/2001, s-a admis în parte apelul, în limitele mai sus menționate, prin schimbarea sentinței și admiterea în parte a acțiunii, cu anularea în parte a dispozițiilor primarului, corelativ cu restituirea în natură a terenului de 1.671 mp. în varianta 2.
Au fost celelalte măsuri reparatorii în echivalent, indicate în art. 2, pentru diferența nerestituită de teren, identificată în cele două parcele în litigiu.
Conform art. 274 Cod pr.civ. intimatul a fost obligat să plătească apelanților suma de 525 lei, cheltuieli de judecată în primă instanță, constând în onorariu expert.
Prin decizia civilă 8340/11.12.207, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de către primarul municipiului C-N și a fost casată decizia civilă 209/A/2007 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ și trimisă cauza spre rejudecare.
Înalta Curtea apreciat că împrejurările de fapt nu au fost pe deplin stabilite, impunându-se suplimentarea probațiunii cu un supliment de expertiză tehnică pentru a fi individualizat terenul expropriat, să fie stabilite vecinătățile, destinația actuală a terenului cu menționarea rețelelor de utilitate publică care-l afectează.
Analizând sentința apelată raportat la motivele de apel invocate curtea reține următoarele:
Potrivit art. 315.Pr.Civ. în rejudecarea apelului s-a suplimentat probatoriul cu un supliment de expertiză, întocmit de către domnul expert, care a efectuat și raportul de expertiză.
Reclamanții sunt copiii defuncților și și au formulat notificare solicitând măsuri reparatorii pentru terenurile înscrise în 18526, nr. top. 21651 C (proprietari au fost tatăl reclamanților și reclamantul ) și 20153, nr.top.21652(proprietari au fost părinții reclamanților).
Reclamanților le-a fost recunoscută calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, deoarece imobile aparținând antecesorilor lor au fost expropriate și au fost stabilite măsuri reparatorii în echivalent prin cele două dispoziții: nr.2064 emisă în 14.06.2006 și nr.2559 emisă în 25.07.2006 de către primarul Municipiului C-N și contestate prin prezenta plângere. Prin procesul verbal privind starea imobilului situat în C-N-, nr.top 21651 încheiat în 12.12. 2005, comisia tehnică pentru aplicarea 10/2001 a constatat că se pot restitui aproximativ 2500 mp. teren urmând ca punerea în posesie să se facă după ce se va stabili cu certitudine amplasamentul printr-o expertiză tehnică judiciară. Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în prezenta acțiune a rezultat că parcele topografice 21651 și 21652 au suprafața cumulată 9104 mp iar suprafața expropriată a fost de 9427 mp. diferența de teren regăsindu-se în nr. top. 21695,care nu face obiectul prezentului litigiu și a aparținut antecesorilor reclamanților. topografice 21651 și 21652 sunt limitrofe și suprapunându-se planul de situație actual peste planul funciar s-a constatat că pe acestea sunt cuprinse toate blocuri de locuit, spații verzi între blocuri, construcții auxiliare, străzi și alei între blocurile de locuințe. Cu toate acestea există o porțiune de teren între str. -. - și - în suprafață de 2450 mp. care poate fi restituită în natură. S-au propus două variante de restituire în natură: o parcelă în suprafață de 2348 mp, care la suprafață este liber de construcții existând numai garaje auto și accese auto, dar nesistematizate precum și o conductă subterană de gaz; precum și varianta a doua în care s-a evidențiat parcela în suprafață de 1671 mp.,care este ocupată de garaje iar subfața este liberă. În suplimentul raportului de expertiză efectuat în apel d e către domnul expert s-a menționat că terenul în suprafață de 1671 mp. este în parte liber și în parte ocupat de garaje( cu sau fără autorizație) și ocolește atât partea din construcțiile destinate cabinetelor medicale, precum și centrala termică, dezafectată. S-a stabilit că acest teren nu este traversat(nici la suprafață și nici în subteran) de nici o rețea de apă, canal,sau gaze naturale și nu este ocupat de posturi de transformare, guri de vizitare apă-canal, racorduri de apă-canal. Terenul apreciat de expert ca fiind liber are la nord str. -, la est centrala termică, nefuncțională, la sud -, la vest teren liber și garaje și este teren viran, iar nr. top. 21651 și 21652 nu au fost figurează în lista cu inventarul bunurilor imobile care aparțin domeniului public. Susținerile pârâtului potrivit cărora terenurile sunt în domeniul public vizează parcări și garaje pe str. - și nu str. - - sau - în perimetrul cărora se află terenul în litigiu. Nu poate fi primită nici afirmația că o parte din terenul identificat se află în administrarea Consiliului Județean, fiind închiriat pentru cabinete medicale, întrucât este o simplă susținere nedovedită, și pe de altă parte terenul de 2671 mp. se află în vecinătatea acestor cabinete medicale.
Se constată că există 1671 mp teren susceptibil de a fi restituit în natură deoarece nu sunt afectate căile de acces și nu este utilizat pentru amenajări subterane fiind incidente dispozițiile art. 10, 11 /2001 și art. 10.3, 10.4 HG250/2007.
Prin urmare având în vedere probatoriul administrat curtea constată că în mod greșit tribunalul a apreciat că nu este posibilă restituirea în natură a terenului deoarece s-ar perturba alimentarea cu energie electrică, gaz metan și s-ar desființa căi de acces deoarece concluziile suplimentului la raportul de expertiză contrazic aceste susțineri.
Susținerile pârâtului din întâmpinare potrivit cărora terenul în litigiu face parte din domeniul public și nu este liber de sarcini nu s-au dovedit, iar faptul că persoana deținătoare a terenului are plenitudine de competență în a aprecia în funcție de necesitățile localității, dacă dispune restituirea în natură, nu poate fi acceptată, fiind incident principiul restituirii în natură prevăzut de legea reparatorie.
Având în vedere cele mai sus reținute curtea constată că apelul formulat de către reclamanți este fondat, motiv pentru care în temeiul art. 296.Pr.Civ. îl va admite și va schimba sentința civilă 241/28.03.2006 pronunțată de Tribunalul Cluj. Potrivit art. 26 raportat la art. 10, 11.10/2001 și art. 10.3 10.4 HG 250/2007 va admite în parte plângerea formulată de reclamanți și va anula în parte dispozițiile nr. 2046/14.06.2006 și nr. 5876/25.07.2006 emise de Primarul municipiului C-N, dispunând restituirea în natură a terenului în suprafață de 1671 mp, identificat în varianta a II-a din raportul de expertiză efectuat de expertul 195-217 (dos. tribunal) și completată 13-19 (dos-), care fac parte integrantă din prezenta hotărâre. Pentru diferența de teren nerestituit în natură, evidențiat în parcelele cu nr. top. 21651 și 21652 în suprafață de 7533 mp. curtea va menține propunerea de acordarea despăgubirilor potrivit Titlului VII din 10/2001, avându-se în vedere despăgubirile primite de antecesorii reclamanților la expropriere.
În temeiul art. 274.Pr.Civ. curtea obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 525 lei onorariu expert în primă instanță și 200 lei onorariu expert în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanții și împotriva sentințeicivile nr. 241 din 28 martie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o schimbă în sensul că admite în parte plângerea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N și în consecință:
Anulează în parte dispoziția de respingere nr. 2046/14 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului C-N și dispune restituirea în natură în favoarea reclamanților, a terenului în suprafață de 1671 mp, identificat în varianta a II-a din raportul de expertiză efectuat de expertul 195-217 (dos. tribunal) și completată 13-19 (dos-), care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Menține celelalte prevederi ale dispoziției primarului.
Obligă intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N să le plătească apelanților suma de 525 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și 200 lei cheltuieli în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
6 ex/17.10.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan
