Speta Legea 10/2001. Decizia 211/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.211/
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil declarat de reclamanții, cu domiciliul în P, str.- bloc 70,.1,.5, jud.V și, cu domiciliul în P str.- -.1,.3,.11 jud.V împotriva încheierii de ședință din data de 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA P, având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03 iunie 2009 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 iunie 2009 și apoi pentru astăzi 17 iunie 2009,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr- reclamanții și au contestat dispoziția nr.-/2008 emisă de pârâta Primăria
Reclamanții au solicitat restituirea în baza Legii nr.10/2001, a suprafeței de 420 mp pe vechiul amplasament iar pentru construcția amplasată pe acesta despăgubiri bănești.
Au arătat că începând cu anul 1954 au cumpărat 420 mp teren în P iar pe teren se afla o construcție din cărămidă formată din 3 camere, salon, baie în suprafață totală de 150 mp și un beci de 300 mp.
În anul 1962 printr-o dispoziție a primului secretar local, casa a fost demolată, materialele rezultate au fost folosite la construirea școlii din P, iar terenul ocupat în prezent de o parcare particulară.
Prin întâmpinare pârâta arată că nu s-au făcut probe în ceea ce privește existența construcției, iar terenul a fost restituit în baza Legii nr.18/1991 defunctei autoare a reclamanților motiv pentru care s-a dispus respingerea notificării formulate în baza Legii nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.654/09.10.2008 a Tribunalului Vranceas -a admis în parte acțiunea,s-a anulat dispoziția Primăriei P și s-a dispus restituirea către reclamanți, prin compensare a suprafeței de 435 mp intravilan și s-a constatat dreptul la despăgubiri pentru imobilul construcție compus din 2 camere și grajd.
A fost obligată pârâta la cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel,instanța a reținut următoarele:
În anul 1954 prin actul autentificat la nr.107/07 mai la notariatul de Stat P autoarea reclamanților, a cumpărat suprafața de 262 mp loc de casă din suprafața totală de 420 mp în P,-.
Din acest act rezultă că diferența de 158 mp rămâne ca proprietate exclusivă tot în stare de indiviziune moștenitorului.
Din înscrisul sub semnătură privată intitulat act de vânzare, din 16 august 1954 rezultă că la această dată def. a cumpărat de la -, partea mea indiviză din imobilul situat în P,-".
În ceea ce privește construcțiile edificate pe acest teren se reține că acestea au existat și au fost formate dintr-o casă compusă din două camere și un garaj din cărămidă, în suprafață totală de 90 mp acoperite cu tablă.
Existența construcțiilor rezultă din declarațiile martorilor și dar și din cererea formulată în anul 1991 de care face referire doar la aceste construcții.
În ceea ce privește beciul acesta nu poate fi reținut doar martorul face referire la acesta și spune că avea o suprafață de 700-800 mp, dar acest lucru este imposibil întrucât ar fi trebuit să depășească suprafața terenului de 420 mp.
Din aceleași cereri și declarații de martori dar și din raportul de expertiză tehnică rezultă că terenul și casa au fost preluate fără titlu de stat în anii 1965-1967, construcția a fost demolată și pe teren s-au edificat blocuri de locuințe, parcare auto și trotuar.
Este adevărat că reclamanților li s-a reconstituit la Legea nr.18/1991 o parte din acest teren respectiv 300 mp, dar în realitate sunt doar 210 mp iar în anul 1999 prin adresa nr.1365/05.03. s-a solicitat de către Primăria P efectuarea unui schimb de teren deoarece ce-l reconstituit este necesar unor utilități publice pentru
Tot prin raportul de expertiză (completare) s-a identificat o suprafață de teren liberă de 435 mp situată în str.-, 55, pc.733/1 pe care reclamanții o solicită prin compensare. Pentru suprafața reconstituită prin titlul de proprietate nr.63382/1995 reclamanții au depus cererea înregistrată la data de 24.09.2008 la Primăria P și au solicitat revocarea în baza art.27 din Legea nr.18/1991 așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005.
În concluzie se reține că autoarea reclamanților a deținut o suprafață de teren de 420 mp și o construcție în- din P și că aceasta a fost preluată de stat fără titlu, construcția demolată și terenul ocupat în prezent. Această situație se încadrează în dispozițiile art.2 lit.i din Legea nr.10/2001 și pe cale de consecință reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent conform art.1 al.2 din Legea nr.10/2001.
La data de 04.02.2009 reclamanții au formulat cerere de îndreptare eroare materială apreciind că din eroare instanța a omis să insereze suma de 9570 lei în dispozitiv,ce rezulta ca diferență din raportul de expertiză tehnică judiciară.
Prin încheierea din 06 februarie 2009 s-a respins ca nefondată cererea de îndreptare eroare materială,instanța apreciind că nu sunt întrunite condițiile prev.de art.281 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții care au apreciat că pe calea îndreptării erorii materiale e posibilă și cuprinderea compensației de 9570 lei.
Primăria Paf ormulat întâmpinare prin care a susținut că în baza art.281 Cod procedură civilă,erorile sau omisiunile care pot fi îndreptate sunt cele privind numele,calitatea și susținerile părților,iar cele solicitate de reclamanți nu se încadrează aici.
Apelul este fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit disp.art.281 alin.1 Cod procedură civilă, se pot îndrepta erorile sau omisiunile cu privire la nume,calitate,susținerile părților sau cele de calcul,precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Cele solicitate de reclamanți se încadrează în noțiunea de "orice alte erori materiale" strecurate în hotărâri.
Din motivarea hotărârii rezultă că instanța și-a întemeiat soluția pe concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert.
Acesta a avut ca obiective să identifice terenul pe vechiul amplasament,să evalueze suprafața de 210 mp situată în și,în aceeași,să identifice o suprafață liberă în compensare raportat la diferența de valoare dintre cele 2 terenuri.
Întrucât suprafața de 210 mp pe care reclamanții au primit-o deja în baza Legii 18/1991 era necesară Primăriei P pentru P,la propunereaacestei instituțiireclamanții au fost de acord să restituie această suprafață și să primească în compensare 435 mp teren și 9570 lei.
Acestea au fost concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară.
În baza acestui raport de expertiză instanța a reținut că poate fi acordată în compensare suprafața de 435 mp,iar reclamanții urmează să restituie suprafața de 210 mp,sens în care au și formulat cerere de revocare în baza art.27 din Legea 18/1991.
În aceste condiții,în care instanța n-a făcut altceva decât să ia act de înțelegerea intervenită între părți,apare ca o simplă omisiune (eroare materială) faptul că n-a înserat și dreptul la despăgubiri în sumă de 9570 lei pentru diferența de valoare a terenului.
Din aceste considerente,având în vedere disp.art.296 Cod procedură civilă și art.281 alin.1 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în tot încheierea din 06.02.2009 în sensul că va admite cererea și va îndrepta omisiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de reclamanții, cu domiciliul în P, str.- bloc 70,.1,.5, jud.V și, cu domiciliul în P str.- -.1,.3,.11 jud.V împotriva încheierii de ședință din data de 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA P, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă în tot încheierea și în consecință:
Admite cererea. Dispune îndreptarea erorii materiale (omisiunii) strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.654/09.10.2008 a Tribunalului Vrancea în sensul că va dispune restituirea în compensare a suprafeței de 435 mp intravilan /1 și constată dreptul la despăgubiri pentru diferența valorică în sumă de 9570 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2009.
Președinte, - - | Pt.jud. cf.art.261 alin.2 pr.civ. PREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
: - /17.06.2009
: /18.06.2009
5 ex.
FOND:
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Simona Bacsin
