Speta Legea 10/2001. Decizia 215/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 215
Ședința publică de la 08 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în B, sector 2,-, - 10,. 2,. 232 împotriva sentinței civile nr.113 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C cu sediul în C, str. -, nr. 7, Județ D, având ca obiect Legea 10/01.
La apelul nominal, făcut, în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C lipsind apelantul reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat cererea de la dosar prin care apelantul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 cod. proc. civ. la care este anexat un set de înscrisuri.
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de apelantul reclamant, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic pentru intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a considerat că hotărârea pronunțată de prima instanț[ este legală și temeinică, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 18423/63/ 17 noiembrie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției nr.7783 /4.11. 2008.
În motivare, reclamantul a susținut că dispoziția menționată încalcă dispozițiile Legii nr.10/2001 și ale art. 26 pct.1 din Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr.10/2001.
La dosarul cauzei s-a depus, în scop probator, în copie, următoarele acte: dispoziția contestată, dispoziția nr. 2115/29 martie 2002, certificatul de moștenitor nr. 200/3 octombrie 2003, dispoziția nr.941/22 ianuarie 2008, referat nr.-/18 ianuarie 2002, extrase din nr.281/7 decembrie 1945, nr.141/21 iunie 1940,.nr.133 bis /11 iunie 1948, acte de filiație, extrasul nr. 12386/25.06.1940 emis de Camera de Comerț și Industrie - Oficiul Registrului Comerțului
Prin sentința civilă nr. 113 din 27.03.2009, pronunțată de către Tribunalul Dolj, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că, în raport de dispoz. art. 1169 Cod civil, reclamantul nu a putut face dovada în cauză, atât în ceea ce privește dreptul de proprietate al persoanei juridice " Românesc" Societate Autonomă privind imobilului situat în C,-, județul D, și nici a calității autorului său de asociat al societății,din conținutul extrasului nr.12386/25.06.1940, emis de Camera de Comerț și Industrie - Oficiul Registrului Comerțului B ( filele 67, 68 dosar ), nerezultând decât atestarea că autorul acestuia, a deținut calitatea de cenzor la această societate comercială. Astfel că, sub un prim aspect, nu se poate încadra în situația juridică prevăzută de dispozițiile art. 3 alin.1 lit. din Legea nr.10/2001 republicată, potrivit cărora:" Sunt îndreptățite la măsuri reparatori constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, asociați ai persoanelor juridice care dețineau imobilele și alte active în proprietate la data preluării acestora în mod abuziv".
S-a reținut că,în ceea ce privește modalitatea de preluare abuzivă sub forma naționalizării, conținutul extraselor nr.281/7 decembrie 1945, nr.141/21 iunie 1940 ( filele 41, 44 dosar ) și nr.133 bis /11 iunie 1948 ( filele 63,65 dosar ),nu atestă existența vreunui decret de naționalizare în baza căruia să fi trecut în proprietatea statului patrimoniul respectivei societății comerciale, astfel că nici sub al doilea aspect nu se regăsesc incidente nici una din situațiile juridice prevăzute de dispozițiile art.2 din Legea nr.10/2001, republicată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din următoarele motive:
În mod greșit instanța de apel a considerat că reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului în cauză și nici calității de persoană îndreptățită, în situația în care această calitate este dată de către Dispoziția nr. 2115/29.03.2002, iar dreptul său de proprietate este clar evidențiat de dispozițiile Lg. 119/1948, care prevedea și naționalizarea acțiunilor și părților sociale ale societăților comerciale.
Argumentele invocate de către instanța de fond nu sunt în concordanță cu concluziile care se desprind din analiza actelor depuse la dosarul cauzei astfel că, soluția instanței de fond este bazată pe argumente false, respectiv a fost greșit înțeleasă noțiunea de "administrator delegat",reținută ca fiind identică cu noțiunea de "cenzor"referitor la autorul reclamantului.
În dovedirea acestor motive de apel, reclamantul apelant a depus acte în copie xerox, extrase de lege.
Apelul este fondat.
Prin Dispoziția nr. 7783/04.11.2008, emisă de către Primarul Mun. C, a fost respinsă cererea formulată de către reclamantul, de restituire în natură sau prin echivalent a imobilului situat în C, - B, nr. 190, jud. D, notificat sub nr. 1432/N/2001 și nr. 218/N/2001, cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive, în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și nici a calității de proprietar al imobilului la data preluării abuzive și implicit, a calității de persoană îndreptățită, în sensul art. 2 și 3 alin.1 din Lg. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În speță, reclamantul a făcut dovada, reținută că este moștenitor de drept al autorului - unchiul său, (fratele tatălui reclamant, ) aspect reținut șide către instanța de fond.
Aceeași dovadă a calității de moștenitor, după autorul, a fost făcută și prin sentința civilă nr. 109/25.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, rămasă definitivă și irevocabilă.
Fabrica " Românesc" - "societate anonimă română" a fost înființată, respectiv înmatriculată, de către autorul, în anul 1940, conform actului nr.116/05.07.1940 iar sediul acesteia îl reprezintă imobilul pentru care se solicită măsuri reparatorii în cauză.
În acest act de înmatriculare (filele 67-68 dosar fond), la poziția 4, rubrica "administratori și cenzori" apare autorul - "administrator delegat".
În anul 1946, valoarea capitalului social al acestei societăți a fost majorată de la 10 milioane lei la cincizeci milioane lei (conform anexei 2 din cererea de modificare adresată Camerei de Comerț și Industrie, număr de înregistrare 25379/28.09.1946.
Din analiza acestor acte rezultă că autorul reclamantului, odată cu înființarea acestei societăți, vărsat capital integral în numerar, respectiv 500.000 lei (fila 131 dosar fond).
Conform dispozițiilor în vigoare în acea perioadă, calitatea de "administrator-delegat" presupunea o putere totală de decizie în cadrul societății, putere dată în baza deținerii în proprietate a majorității acțiunilor (după cum se menționează în art. 2 alin.1 și alin.2 din Lg. 119/1948, publicată în din data de 11 iunie 1948 (fila 115 dosar fond).
Astfel, calitatea de administrator presupune implicit calitatea de a fi proprietar cu cel puțin 1/5 din capitalul uneia dintre cele 3 societăți, la care poate fi administrator o persoană cu această calitate, iar pentru a fi administrator, o persoană era obligată să dețină în proprietate majoritatea acțiunilor pentru fiecare societate.
Prin urmare autorul reclamantului era și asociat al societății anonime Românesc.
Art. 3 pct."b" din Lg. 10/2001, republicată, arată că sunt îndreptățite, în înțelesul acestei legi, la măsuri reparatorii, constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoane fizice, asociat ai persoanei juridice care deținea imobilele și alte active în proprietate la data preluării acestora în mod abuziv.
În conformitate cu dispoz. art. 60 din Lg. 119/1946 - legea pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări miniere și de transporturi- s-au naționalizat fabricile cu profilul și specialitatea pe care a avut-o fabrica " Românesc", înființată de către autorul.
În speță, Lg. 119/1940 stabilește că "și fabricile de conserve" - implicit fabrica " Românesc" fac parte din categoria imobilelor naționalizate, însă în anumite condiții, respectiv ca autorul să fi fost asociat la data preluării, în condițiile art. 3 pct. "b" din Lg. 10/2001.
În aceste condiții, reclamantul a făcut dovada modului de preluare imobilului de către stat.
Instanța, având în vedere aceste considerente, constată că instanța de fond nu a reținut câ nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii și a preluării imobilului de către stat.
În condițiile art. 297 alin.1 Cod pr. civ. instanța constată că se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, în apel judecata neputând fi extinsă și la alte probleme juridice ori aspecte de fapt care nu au făcut obiectul judecății în prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B, sector 2,-, - 10,. 2,. 232, împotriva sentinței civile nr.113 din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C cu sediul în C, str. -, nr. 7, Județ
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare, la Tribunalul Dolj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./16.07.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu
