Speta Legea 10/2001. Decizia 217/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 217/
Ședința publică din 29 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.116 din data de 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești, strada - -, -.1,.D,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești și avocat, pentru intimatul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.141 din data de 19.09.2008, emisă de Baroul A-cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești, arată că nu este în măsură să depună înscrisuri la dosar, întrucât nu s-a găsit în arhivă actul pretins la termenul de judecată anterior, privind donația făcută de bunica reclamantului.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 15 ianuarie 2008, la Tribunalul Argeș, a formulat contestație împotriva dispoziției nr.7014/14.12.2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, solicitând admiterea contestației și anularea dispoziției menționate.
În motivare s-a arătat că prin cererea nr.2569/10011/17.07.2001 a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul construcție situat în Pitești,-, județul A, care a fost proprietatea părinților săi și care a fost demolat abuziv în baza autorizației nr.4/1980, fără să existe o cerere pentru eliberarea unor autorizații de demolare.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, deoarece imobilul situat în Pitești,- A, județul A, fosta proprietate a numitei, nu a fost expropriat, construcțiile fiind demolate la cerere pe baza autorizației de demolare nr.4 /1980.
Se susține că autorizația a fost obținută la cererea numitei, bunica pe linie maternă, în calitate de reprezentant al minorului, astfel că potrivit prevederilor art.1 alin.1 din Legea nr.10/2001, imobilul nu face obiectul dispozițiilor menționate, nefiind posibilă acordarea de despăgubiri.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar actele care au întemeiat emiterea dispoziției atacate, respectiv referatul din 22.11.2007, notificarea transmisă de către Prefectura Județului A, certificatul de moștenitor nr.916/27.07.1979, Hotărârea nr.114/5.10.1978 emisă de Consiliul Popular al Municipiului Pitești, decizia nr.186/24.07.1979, procesul verbal - copie - din 20.02.1971 legalizat sub nr.186/30.08.1977, adeverința nr.90/1996 eliberată de RA Pitești, autorizația de demolare nr.4/01.04.1980, plan de situație al imobilului situat în-.
La termenul din 14.04.2008 instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului Pitești pentru a preciza dacă la dosarul în care a fost emisă autorizația de demolare nr.4/1980 există cerere din partea persoanei titulară privind demolarea imobilului.
La termenul din 29.04.2008, reclamantul a depus note de ședință solicitând admiterea cererii, având în vedere că din probele administrate nu reiese că s-ar fi formulat cerere pentru eliberarea autorizației de demolare, fiind solicitată totodată judecarea în lipsă.
La termenul din 05.05.2008 pârâta a depus la dosar cererea formulată de, în calitate de tutore a nepotului său minor.
Prin sentința civilă nr.116 din 8 mai 2008, Tribunalul Argeșa admis contestația formulată de și a dispus anularea dispoziției nr.7014/14.12.2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, constatând că petentul este îndreptățit la măsuri reparatorii în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul compus din casă cu două camere și sală situat în Pitești,- A, județul A, demolată și identificată conform procesului-verbal din 20.02.1971 și autorizației de demolare nr.4/1.04.1980.
În considerentele acestei sentințe, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal încheiat la 20.02.1971 de executorul judecătoresc, urmare a executării silite imobiliare a debitorului, s-a declarat adjudecatar al imobilului situat în Pitești, -, județul A, compus din casă cu două camere, sală, magazie, un WC și un grad de uzură, plus teren curte,.
, soția acestuia, a dobândit imobilele menționate, potrivit sentinței civile nr.7602/1976, prin partaj cu soțul, iar urmare a decesului acesteia la 28.08.1978, au revenit unicului moștenitor, minor la acea dată.
Prin hotărârea nr.114/1978 a Consiliului Popular al Municipiului Pitești, minorul, născut la 24.06.1968, a fost încredințat spre creștere și educare bunicii materne.
În această calitate bunica maternă a solicitat demolarea construcției situată în Pitești,-A, județul A, deoarece este o zonă fără utilități și nu oferă condiții bune de locuit.
În aceeași cerere s-a precizat că imobilul aparține lui care este moștenitor al mamei sale, potrivit certificatului de moștenitor nr.916/1979.
Sub aspectul investirii instanței s-a constatat că atât prin notificare cât și prin prezenta contestație, petentul a solicitat despăgubiri numai pentru imobilul construcție situat în Pitești,-A, județul A, nu și pentru terenul aferent menționat în actul de adjudecare.
Potrivit art.2 lit.c) din Legea nr.10/2001, reprezintă imobile preluate abuziv imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr.410/1948, a Decretului nr.478/1954 privind donațiile făcute statului și altele asemenea, neîncheiate în formă autentică, precum și imobilele donate statului sau altor persoane juridice prin acte încheiate în formă autentică.
În cererea de demolare, bunica reclamantului a precizat că terenul aferent casei îl oferă ca donație pentru stat, iar locuința solicită a fi demolată.
Față de dispozițiile sus-menționate, instanța a reținut că în raport de perioada în care s-a formulat această cerere, ținând seama de caracteristicile regimului anterior și de scopul legilor cu caracter reparatoriu, actul de donație atestă o preluare abuzivă a imobilului, iar cererea de demolare reprezintă o consecință a acestei "donații", având același caracter.
S-a reținut că cererea de demolare formulată de, ca act de dispoziție, pentru minorul al cărei tutore a fost numită, cerere neînsoțită de autorizație din partea autorității tutelare potrivit disp.art.129 din Codul familiei, nu întrunește cerințele legale și determină caracterul nelegal al preluării.
Acest aspect este susținut și de adeverința nr.90/1996 (26 dosar), din care rezultă că imobilul menționat nu figurează ca expropriat, tocmai datorită faptului că acesta a format obiectul unei donații fără formă autentică.
S-a mai reținut, pe lângă faptul că cererea de demolare nu întrunea cerințele legale de formă pentru un act de dispoziție întocmit pentru minorul aflat sub tutela persoanei solicitante, că terenul și construcția au fost preluate de stat pentru edificarea de blocuri de locuințe (29), astfel că preluarea și demolarea construcției nu s-a făcut legal, ci dimpotrivă ca un act abuziv care, potrivit art.2 alin.1 lit.c) rap.la art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, conferă titularului dreptul la acordarea de măsuri reparatorii în condițiile legii speciale.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 instanța a admis contestatia, a anulat dispoziția atacată și a constatat că petentul este îndreptățit la măsuri reparatorii în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul compus din casă cu două camere și sală, situat în Pitești,-A, județul A, identificat potrivit procesului verbal din 20.02.1971 și autorizației de demolare nr.4 din 01.04.1980.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel intimatul Primarul Municipiului Pitești, susținând că este nelegală și netemeinică pentru că instanța nu a luat în considerare apărările formulate de acesta, în sensul că imobilele din litigiu nu fac parte din categoria imobilelor preluate de stat în mod abuziv și prin urmare nu fac parte din imobilele care cad sub incidența Legii nr.10/2001 republicată, construcția fiind demolată la cerere în baza autorizației de demolare nr.4 din 1 aprilie 1980.
S-a mai susținut că autorizația de demolare a fost eliberată în mod legal, la cererea lui, bunica maternă, în calitate de reprezentant legal al reclamantului.
S-a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor aduse de către apelant, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins.
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt privind imobilul ce a format obiectul notificării nr.2569 din 17.07.2001, formulată de și a aplicat corespunzător dispozițiile Legii nr.10/2001.
Contestatorul a dovedit cu actele anexate notificării enunțate anterior faptul că a fost proprietarul imobilului situat în Pitești,- A, proprietate dobândită prin moștenire legală și că, construcția edificată pe terenul respectiv a fost preluată și demolată de stat pentru edificarea unor blocuri de locuințe.
Susținerile formulate de către intimatul-apelant în legătură cu așa-zisă trecerea legală în proprietatea statului a imobilului din litigiu, pe considerentul că, construcțiile au fost demolate la cerere în baza unei autorizații de demolare din 1 aprilie 1980, în mod corect au fost înlăturate în cauză, având în vedere că cererea de demolare formulată de bunica maternă a contestatorului, ca act de dispoziție pentru acesta, în calitate de tutore, nu a fost însoțită de avizul din partea autorității tutelare în conformitate cu dispozițiile art.129 din Codul familiei.
Pe de altă parte, din actele depuse la dosar, rezultă că imobilul menționat nu figurează ca expropriat, având în vedere că acesta a format obiectul unei donații fără formă autentică, care potrivit legii este nulă de drept.
Potrivit art.2 lit.c din Legea nr.10/2001, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege "imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr.410/1948 privind donațiunea unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului nr.478/1954 privind donațiile făcute statului și altele asemenea, neîncheiate în formă autentică, precum și imobilele donate statului sau altor persoane juridice încheiate în formă autentică prevăzute de art.813 din Codul civil".
Potrivit art.10 (1) din aceeași lege, în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
În raport de dispozițiile legale enunțate anterior și de situația de fapt privind imobilul din litigiu, rezultă că instanța de fond în mod corect a admis contestația și a dispus anularea dispoziției emisă de Primarul Municipiului Pitești la 14 decembrie 2007, constatând că petentul este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat în mod abuziv, și demolat, compus din casă cu două camere și sală, situat în Pitești,-
În această situație, urmează ca în baza art.296 Cod procedură civilă să se respingă ca nefondat apelul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.116 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimat fiind, domiciliat în Pitești, str.- -, -.D,.7, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.4/06.11.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
