Speta Legea 10/2001. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
instanță de apel
DECIZIE Nr.217
Ședința publică de la 09 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de revizuienții Primarul Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului, cu sediul în C, str. -, nr.7 și de intimatele, domiciliată în C,-,.21-32,.1,.13, județul D și, domiciliată în C,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.66 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în C, Cl.B, -.1,.5, județul D și, domiciliați în C,-, - 6,.1,.5, județul D, având ca obiect revizuire la Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantele intimate a și, ambele reprezentate de avocat, intimatul, reprezentat de avocat și intimatul, asistat de același avocat, lipsind apelanții revizuienți Primarul Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția lipsei de interes a revizuienților, în promovarea cererii de revizuire, acordând cuvântul și asupra apelurilor.
Avocat, pentru apelantele intimate, a arătat că această excepție a mai fost invocată la instanța de fond, fiind respinsă; a apreciat că prin reținerea în apel a acestei excepții se aduce atingere prevederilor art. 296 teza a-II-a din Codul d e pr. civilă. Pe fond, a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații și, a solicitat admiterea excepției invocate și, pe fond, a susținut că cererea de revizuire este inadmisibilă; a solicitând respingerea apelurilor, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 10 septembrie 2008 Primarul Municipiului C formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 389/26 octombrie 2004 a Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr.935/CIV/2004, în contradictoriu cu intimați, a,.
În motivarea cererii de revizuire a arătat că Tribunalul Dolja anulat dispoziția nr. 8156/29 octombrie 2003 și a dispus restituirea în natură imobilului către contestatorii, și (descendenți ai proprietarei -). Din actele de preluare a imobilului rezultă că proprietarul inițial a fost - care a avut două fiice - și. Numita a decedat înainte de apariția Legii nr. 10/2001, motiv pentru care notificarea și contestația au fost formulate de copii săi, și, care au depus acte de stare civilă în dovedirea calității de descendenți. La data de 28 august 2004 intervinit decesul numitei, descendenții direcți ai acesteia fiind și.
În privința motivelor de revizuire s-a aratat că la data de 28 august 2008 s- depus prin Serviciul Registratură al Primăriei Municipiului Coc erere de către numitele a și prin care se solicitau lămuriri cu privire la stadiul procedurii de restituire a imobilului, cererea fiind însoțită de certificatul de moștenitor nr. 36/11 aprilie 2000 emis de către Biroul Notarului Public. Acest act este unul nou în accepțiunea art. 322 pct.5 pr.civ. câtă vreme el nu a fost prezentat niciodată nici către autoritatea investită cu soluționarea notificării și nici în fața instanțelor de judecată. . condiția provenienței de la partea potrivnică, este determinant în sensul că prezentarea lui ar fi schimbat soluția instanței.
Certificatul de moștenitor nr.36/2000 stabilește clar și indubitabil că singura persoană care avea vocație la moștenirea proprietarei -, era, deoarece cei doi nepoți de fiică - și apar ca renunțători la succesiune conform declarațiilor autentificate nr.412 și 413 din anul 2000.
A concluzionat revizuenta că singura persoană îndreptățită la restituirea imobilului în natură în temeiul Legii nr.10/2001 nu putea fi decât moștenitoarea legală a proprietarei, respectiv fiica, ceilalți doi fiind străini de succesiune.
A solicitat admiterea cererii de revizuire și rejudecând contestația, să se constate de către instanță lipsa calității procesuale active a reclamanților și și stabilirea măsurilor reparatorii în raport de singurul moștenitor legal-.
Prin sentința nr. 66 din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței civile nr. 389 din 26.10.2004 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 935/civ/2004, în contradictoriu cu intimații, .
Au fost obligați revizuienții la plata cheltuielilor de judecată către intimații și în cuantum de 3.000 lei RON, reprezentând onorariu avocat.
S-a reținut, în esență, că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 5 din Codul d e pr. civilă.
Împotriva sentinței au declarat apel revizuenții Primarul Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului C, precum și pârâții a și solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului apelanții Primarul Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului C au susținut că certificatul de moștenitor constituie un act nou în sensul art. 322 pct.5 Cod pr. civilă, întrucât despre acest act apelanții au aflat după soluționarea litigiului, moment în care au promovat cererea de revizuire. În ce privește posibilitatea depunerii la dosar a acestui act de către s-a arătat că aceasta a decedat la 28 august 2004, pe parcursul judecării în fond a cauzei; moștenitoarele a și au fost introduse în cauză de abia în faza de judecată din apel respectiv la 6 iulie 2005. Referitor la vocația succesorală a intimaților și la succesiunea autoarei - s-a susținut că potrivit certificatului de moștenitor nr.36/2000 aceștia sunt străini de succesiune. Declarațiile date de aceștia la 11 aprilie 2000 privind renunțarea la succesiune fac dovada neacceptării în termen a succesiunii.
În ce privește cheltuielile de judecată stabilite la fond s-a susținut că revizuienții nu au nici o culpă procesuală întrucât au obligația să respecte și să apere legalitatea actelor administrative emanate de la aceste instituții.
Apelantele pârâte a și au susținut că înscrisul este un act nou deoarece nu a fost depus cu bună știință de către intimații pârâți, nici în cadrul dosarului de notificare și nici cu ocazia soluționării contestației formulată împotriva dispoziției inițiale. Înscrisul a fost reținut de partea potrivnică respectiv de intimați care au fost singurii interesați ca acesta să nu fi fost descoperit niciodată. Certificatul de moștenitor nr. 36/2000a fost descoperit după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, respectiv revizuientele au luat cunoștință de acest înscris cu ocazia atașării la cererea formulată de apelantele pârâte prin care solicitau relații despre stadiul soluționării dosarului de notificare.
Din oficiu, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a revizuienților în promovarea și susținerea cererii de revizuire.
Apelurile sunt nefondate.
Una din condițiile necesare promovării unei cereri în justiție, indiferent de obiectul acesteia, o constituie interesul. Titularul cererii are obligația de a dovedi care este interesul său în promovarea acesteia, respectiv care este folosul practic imediat care justifică punerea în mișcare a procedurii judiciare. Interesul trebuie să fie născut și actual, respectiv reclamantul trebuie să dovedească o încălcare a unui drept al său de către cel pe care îl cheamă în judecată pentru a fi obligat să-i respecte dreptul sau să-l despăgubească pentru paguba suferită.
În speță, prin sentința civilă nr. 389 din 26 oct. 2004 Tribunalul Dolja admis contestația formulată de, șiîmpotriva dispoziției nr. 8156 din 29 oct. 2003 emisă de Primăria Municipiului C; a anulat dispoziția și a dispus restituirea în natură cătrecontestatoria imobilului teren situat în C- jud. D, în suprafață de 90 mp. și respectiv 471,68 mp, cu dimensiunile și vecinătățile indicate de expertul în răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii apelului și respectiv recursului care a fost declarat în cauză de Consiliul local al Municipiului C și Primarul Municipiului
Cu actul nou invocat în susținerea cererii de revizuire, respectiv certificatul nr.36/2000 revizuientele tind să dovedească faptul că contestatoriișinu erau îndreptățiți la restituirea terenului, respectiv faptul că îndreptățită la această restituire a fost numai autoarea, ai cărei succesori sunt apelantele intimate a și.
Prin promovarea și susținerea acestui demers judiciar este incontestabil că revizuienții Consiliul Local C și Primarul Mun. C nu susțin și nu urmăresc ocrotirea unui interes propriu, material sau de altă natură; singura persoan care justifica interes în contestarea dreptului recunoscut numiților și era, iar după decesul acesteia moștenitoarele sale.
Prin luarea în discuție în apel a excepției lipsei de interes Curtea apreciază că nu sunt încălcate dispozițiile art. 296, teza II-a din Codul d e pr.civilă, în conformitate cu care apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată. În susținerea acestui punct de vedere se au în vedere două argumente. Pe de o parte faptul că excepția lipsei de interes este o excepție de ordine publică care poate fi invocată de instanță din oficiu, în orice stare a pricinii. Pe de altă parte, la fond, cererea de revizuire a fostrespinsăde către instanță, soluție care va fi menținută și în calea de atac a apelului, însă cu o altă motivare.
Ca urmare a reținerii ca fiind întemeiată a excepției lipsei de interes a revizuenților în promovarea acestei căi extraordinare de atac, este prisos analizarea criticilor formulate de apelanți prin motivele de apel.
Cât privește cheltuielile de judecată, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod pr.civilă. Câtă vreme cererea de revizuire a fost respinsă, revizuenții sunt cei care au căzut în pretenții. În temeiul acestor dispoziții legale apelanții vor fi obligați la cheltuieli de judecată și în calea de atac a apelului către intimații pârâți, reprezentând onorariul de avocat.
Ca urmare a respingerii apelului declarat de revizuenți va fi respins și apelul declarat de intimatele a și, apel prin care era sprijinit demersul judiciar al revizuenților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de revizuienții Primarul Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului, cu sediul în C, str. -, nr.7 și de intimatele, domiciliată în C,-,.21-32,.1,.13, județul D și, domiciliată în C,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 66 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în C, Cl.B, -.1,.5, județul D și, domiciliați în C,-, - 6,.1,.5, județul
Obligă apelanții revizuienți la plata sumei de 1500 lei și apelantele intimate la 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimații pârâți.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 09 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.8 ex
16.07.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun
