Speta Legea 10/2001. Decizia 218/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.218/A/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Țuluș
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.176 din 1 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N,având ca obiect plângere în baza Legii nr.10/2001.
La apelul nominal, se prezintă reprezentanta apelantei pârâte, av., din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 21 iulie 2008, sosit la dosar răspunsul la adresa instanței și planul de situație care cuprinde imobilul litigios.
Întrebată fiind reprezentanta apelantei, aceasta invederează instanței că susține calitate de moștenitoare a apelantei prin succesiuni succesive și că apreciază că terenul nevândut nu poate fi restituit în natură, constituind curtea imobilului, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului.
Nefiind alte chestiuni prealabile, cereri, excepții și nici alte cereri în probațiune de formulat instanța, în urma deliberării, în temeiul art.150 proc.civ. închide faza probatorie constată prezentul apel în stare de judecată și acordă cuvântul însusținerea acestuia.
Reprezentanta apelantei reclamante susține apelul așa cum este formulat, solicită admiterea lui, constatarea îndreptățirii reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în litigiu, iar, în măsura în care instanța apreciază că terenul nevândut poate fi restituit în natură și aceasta prevalează restituirii prin echivalent, este de acord cu restituirea în natură și constatarea îndreptățirii la măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferență solicitând obligarea primarului la emiterea unei noi dispoziții în acest sens, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial pentru prima instanță.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 176 din 1.04.2008 Tribunalului Cluj, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, fiind respinsă pe fond plângerea formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N, având ca obiect anularea Dispoziției nr. 1195 din 27 decembrie 2007 emisă de Primarul municipiului C-
În considerentele acestei sentințe, se reține că reclamanta are calitate procesuală activă, întrucât ea este cea care a formulat notificare pentru imobilul în litigiu.
Pe fond, prin Dispoziția nr. 1195 din 27 decembrie 2007, emisă de Primarul municipiului C-N, s-a dispus respingerea notificării nr. 2425 din 14.11.2001, înregistrată sub nr. 68515/3 din 15.11.2001, formulată de antecesoarea reclamantei, prin care aceasta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul înscris inițial în CF nr. 6983, nr. topo 9893, situat în C-N,-, cu motivarea că revendicatoare nu face dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, după foștii proprietari ai imobilului revendicat.
Dispoziția emisă este legală și temeinică, în cauză într-adevăr antecesoarea reclamantei neîndeplinind condițiile art. 3 alin. 1 și ale art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată precum și ale HG nr. 250 din 07.03.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, respectiv Capitolul I, art. 1 lit.
Analizându-se actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei și extrasul de carte funciară nr. 6983 C s-a constatat că, antecesoarea reclamantei, nu este persoană îndreptățită la revendicarea imobilului după fosta proprietară tabulară de sub, respectiv soția lui născută. Astfel, este fiica lui și a lui și a fost căsătorită cu, fiul lui și. Dacă fosta proprietară tabulară de sub sus indicată este una și aceeași persoană cu, mama lui, aspect care însă nu a fost dovedit, reclamanta, oricum, nu ar fi fost persoană îndreptățită deoarece nu poate veni la succesiune după soacra sa.
Ea nu a înțeles să precizeze care este legătura de rudenie cu fosta proprietară tabulară, nedepunând un genealogic, înțelegând doar să depună actele de stare civilă și să susțină că are calitatea de persoană îndreptățită, fără a justifica în ce constă această calitate.
Pe de altă parte, din dosarul intern de Legea nr. 10/2001, rezultă faptul că nu se cunoaște modul de trecere la Stat a imobilului revendicat, în extrasul de carte funciară neapărând mențiunea că ar fi fost naționalizat în cadrul vreunui decret de naționalizare și nici nu sunt depuse acte din care să rezulte că ar fi fost preluat abuziv, respectiv documente interne aflate în posesia Consiliului local C-
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal apel reclamanta, solicitând schimbarea ei, în sensul admiterii plângerii, anulării dispoziției atacate, obligării intimatului la emiterea unei noi dispoziții prin care să constate dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul obiect al litigiului, cota de parte a antecesoarei sale tabulare.
În motivarea apelului ei, reclamanta învederează că imobilul a fost preluat în baza Decretului nr.92/1950, așa cum rezultă din cuprinsul cărții funciare și hotărârea Comisiei Județene pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, prin care au fost acordate despăgubiri pentru cota de parte celuilalt proprietar tabular, moștenitoarei acestuia.
Cu privire la calitatea reclamantei de persoană îndreptățită, s-a depus un genealogic, din care rezultă că proprietara tabulară a fost căsătorită cu, din această căsătorie născându-se un singur copil, căsătorit cu, antecesoarea reclamantei, conform certificatului de moștenitor nr.27/19.12.2002.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, având în vedere și probele noi administrate în apel, raportat la disp.art.292 alin.1 și 295 Cod proc.civ. curtea apreciază că acesta este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, așa cum rezultă din copia CF 6983 C, în prezent sistată, parcela cu nr.top inițial 9893, teren în suprafață de 114 stjp cu construcție a fost proprietatea tabulară a soției lui, născută și a soției lui, născută, în cote egale de parte, sub B 7,8 (33-34 dosar tribunal).
Conform înscrierii de sub B 9, încheierea CF nr.2179/12 mai 1962, în baza procesului verbal dresat la fața locului în data de 11 mai 1962, dreptul de proprietate asupra imobilului s-a transmis în favoarea Statului Român, parcela transcriindu-se în Cf nr.185 C în favoarea noului proprietar, vechea carte funciară sistându-se.
Prin urmare, imobilul a fost preluat de către stat în baza unui simplu proces verbal (în măsura în care, așa cum a reținut prima instanță, nu s- făcut dovada unui alt titlu de preluare), preluare care este una abuzivă în sensul art.2 lit. i din Legea nr.10/2001.
În ceea ce privește calitatea reclamantei de moștenitoare a fostei proprietare tabulare de sub B 7, așa cum rezultă din le genealogic depus la 3 în apel, coroborat cu actele de stare civilă depuse în dosarul primei instanțe, această proprietară tabulară a fost căsătorită cu, ea decedând la 20.08.1964 (25). Din această căsătorie, a rezultat un copil, căsătorit cu (27). a decedat la data de 13 iunie 1986 (7), fiind moștenit de soția sa,. Aceasta a decedat la 13.11.2002 (5), unica sa moștenitoare fiind reclamanta, în calitate de soră, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.27/19.12.2002, eliberat de Biroul Notarului Public (11 dosar tribunal).
Prin urmare, reclamanta este succesoarea fostei proprietare tabulare prin transmisiuni succesive, întrucât succesorul proprietarei tabulare este unicul ei fiu, al cărui succesor este soția supraviețuitoare, sora reclamantei, fiind, astfel, întrunite condițiile prev.de art.4 din Legea nr.10/2001.
În ceea ce privește natura măsurilor reparatorii, așa cum rezultă din CF col. - și Cf ind. - și CF - C, de la 36-39 din dosarul tribunalului, parcela inițială a fost dezlipită în două parcele cu numere topografice noi, respectiv parcela cu nr.top nou 9893/1 teren în suprafață de 263 mp cu părțile indivize din construcția compusă din 4 apartamente, fiind înscrisă în Cf col. -, cele 4 apartamente în CF ind. -, toate fiind înstrăinate și transcrise în CF nou deschise, respectiv -, -, - și - C, diferența de teren de 155 mp, parcela cu nr. top nou 9893/2 înscrisă în Cf - C fiind în continuare proprietatea Statului Român sub B1.
Construcția fiind înstrăinată, contractele de vânzare-cumpărare fiind în ființă, aceasta și terenul aferent ei nu pot fi restituite în natură.
În ceea ce privește parcela de 155 mp rămasă în proprietatea Statului Român, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului la data de 15.09.2008 (15 dosar curte), precum și din planul de situație imobilului depus la dosar de intimat la solicitarea instanței (11 din același dosar), aceasta este situată în spatele construcției, fiind ocupată de magazii și o grădină cu, neavând front la stradă, fiind traversată de tubulatura de canalizare aferentă locuințelor, conform adresei nr.-/452.1/11.07.2008 a Direcției Municipiului, Evidența Proprietății, Serviciul Evidență Imobile, Relații cu Cartea Funciară (10 dosar curte). Față de această situație de fapt, terenul nu poate servi altui scop decât acela pe care-l are și în prezent, respectiv de curte imobilului situat pe-, putând fi utilizat doar de proprietarii apartamentelor înstrăinate.
Prin urmare, deși terenul este în proprietatea Statului Român și nu este afectat de lucrări de utilitate publică, în fapt el nu poate reprezenta o valoare materială pentru fostul proprietar, câtă vreme nu poate fi utilizat decât ca și curte, fostul proprietar nu este proprietarul terenului învecinat (parcela cu nr.top 9896, conform planului de situație de la 11) pentru a putea alipi acest teren altuia aflat deja în proprietatea sa și a-i găsi, astfel, o utilitate, iar terenul, în măsura în care ar dori să-l vândă, ar putea fi cumpărat numai de către proprietarii apartamentelor, care nu au un astfel de interes, folosindu- în prezent, gratuit sau în baza unei chirii modice.
Întrucât nici terenul cu construcție, nici terenul curte, din considerentele arătate, nu pot fi restituite în natură, instanța, în temeiul art. 26 din Legea nr.10/2001 va admite plângerea, va anula dispoziția nr. 11925/27.12.2007 și va obliga Primarul mun. C-N să emită o altă dispoziție prin care să stabilească dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent în temeiul Titlului nr. VII din Legea nr.247/2005, pentru cota de 1/2 parte a antecesoarei sale, soția lui, născută, de sub B7, din imobilul cu nr.top. vechi 9893 din CF vechi 6983 C, în prezent sistată.
Curtea nu va statua ea însăși asupra măsurilor reparatorii, fiind limitată de principiul disponibilității rezultând din disp. art. 129 alin. ultim Cod proc.civ. reclamanta solicitând doar obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții de admitere notificării.
Referitor la cheltuielile de judecată, reclamanta solicitat doar cele ocazionate doar de judecata în fața primei instanțe, însă pârâtul nu s- dovedit în culpă procesuală în sensul art. 274 alin.1 Cod proc.civ. raportat la judecata în fața primei instanțe și la emiterea dispoziției atacate, câtă vreme probațiunea a fost completată în fața instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanta împotrivasentinței civile nr.176 din 1 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă, în sensul că admite plângerea formulată de reclamantă împotriva dispoziției nr.1195 din 27 decembrie 2007 emisă de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, pe care o anulează și obligă pârâtul să emită dispoziție prin care să stabilească dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent în temeiul Titlului nr. VII din Legea nr.247/2005, pentru cota de 1/2 parte a antecesoarei sale, soția lui, născută, de sub B7, din imobilul cu nr.top. vechi 9893 din CF vechi 6983 C, în prezent sistată.
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pentru prima instanță.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact.GC
5 ex/24.09.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Andrea ȚulușJudecători:Andrea Țuluș, Ana Ionescu
