Speta Legea 10/2001. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 220/A/2008
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul comunei, precum și cererea de aderare la apel formulată de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 25 din 11 ianuarie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care această cauză a fost luată la amânări fără discuții la solicitarea reprezentantului reclamantului.
Se constată că Primăria comunei, prin adresa înregistrată la data de 11 septembrie 2008, comunicat instanței un răspuns extrem de detaliat, în două exemplare, la solicitarea acesteia, la care a anexat într-un singur exemplar, întregul dosar întocmit în baza legilor fondului funciar, pe numele reclamantului, înmânându-se reprezentantului reclamantului doar răspunsul Primăriei comunei.
Curtea, constată că a sosit la dosarul cauzei, dosarul cu nr- al Curții de Apel Cluj, de la completul de judecată C 1 apel, întrucât prin întâmpinarea formulată de la fila 71, reclamantul a invocat excepția de conexitate a dosarului nr- al Curții de Apel Cluj cu dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
Reprezentantul reclamantului susține excepția de conexitate, însă apreciază că deși dosarul nr- cu număr de înregistrare mai mic, a fost înregistrat la C de Apel Cluj ulterior înregistrării dosarului nr-, totuși conexitatea se impune a fi făcută la dosarul nr-, iar temeiul juridic al conexității este împrejurarea că în ambele cauze instanțele s-au pronunțat cu privire la moara revendicată de către reclamantul.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 164.proc.civ. respinge excepția de conexitate, întrucât obiectul dosarului nr-, îl constituie Dispoziția nr. 507 din 06 iunie 2007 emisă de Primarul comunei, având ca obiect o casă demolată și teren în suprafață de 289 mp cu număr topografic 143/a, înscris inițial în CF nr. 2973, transnotat în CF nr. 3165, în timp ce obiectul dosarului nr- îl constituie Dispoziția nr. 504 din 06 iunie 2007 emisă de Primarul comunei, având ca obiect terenul în suprafață de 810 mp. aferent numărului topografic 139, înscris inițial în CF nr. 428, transnotat în CF nr. 3165, și dispune restituirea dosarului nr- completului de judecată C 1 apel, sens în care fixează termen pentru dosarul nr- pentru data de 13 octombrie 2008, pentru când reclamantul păstrează termen în cunoștință, prin avocat, urmând a se cita pârâtul apelant Primarul comunei, și lasă cauza la rând.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Nefiind cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții ori chestiuni prealabile de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantului susține cererea de aderare la apel, și solicită schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul anulării art. 1 al Dispoziției nr. 507 din 06 iunie 2007 emisă de Primarul comunei, obligarea pârâtului apelant la emiterea, în temeiul art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, art. 20 alin 2 și 3 din Legea nr. 10/2001, a unei dispoziții în favoarea reclamantului, de stabilire a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren de 289 mp cu număr topografic 143/a, din CF nr. 2973, transnotat în CF nr. 3165, și obligarea pârâtului apelant la plata de daune cominatorii în cuantum de 1000 RON pe zi de întârziere, în favoarea entităților legal stabilite pentru încasarea acestor daune, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la executarea efectivă a obligației de emitere a dispoziției, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește apelul declarat de pârâtul apelant, pune concluzii de respingere a acestuia.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.25 din 11.01.2008 a Tribunalului Sălaj, s-a admis în parte acțiunea reclamantului și s-a dispus modificarea în parte a Dispoziției nr.507/6.06.2007 Primarului com. în sensul anulării art.1 din dispoziția atacată și constatarea dreptului recurentului la măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa demolată și terenul în suprafață de 289 mp înscris în CF 2973 nr.top 143/a transnotat în. S-a respins cererea reclamantului privind obligarea Primarului comunei de a emite o nouă dispoziție și de a obliga pârâtul la plata de daune cominatorii și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
Prin notificarea nr.237/E/06.12.2001 înregistrată la Biroul Executorului judecătoresc, reclamantul a solicitat pârâtei despăgubiri pentru imobilul înscris în CF 2973, nr.top 143/a, constând din casă, C în suprafață de 289 mp rămasă după mama sa, iar prin notificarea nr.31/E/12.06.2001, despăgubiri pentru terenul intravilan și construcțiile demolate pentru parcelele nr.top 139, 141, 142, 143 constând din moară, presă de ulei și sală de mașini ( trei nivele ) cu fundația de piatră ( 30, 55).
Prin Dispoziția nr.507/06.06.2007 a primăriei comunei (21), prin art.1 s-au respins notificările în privința terenului în suprafață de 289 mp din imobilul înscris în CF nr.2973, nr.top.143/a, transnotat în CF nr.3165, întrucât nu face obiectul Legii nr.10/2001, ci a făcut obiectul Legii nr.1/2000, fiind inclus în suprafață de 18,18 ha teren agricol validat pe anexa 39 poz.1, iar în urma acceptării ofertei făcute cu terenuri disponibile din rezerva Comisiei Locale, petentul a fost radiat de pe anexa 39 și înscris pe anexa 3 la Legea nr.247/2005.
Prin art. 2 al aceleași dispoziții s- propus acordarea de despăgubiri pentru imobilele construcții - edificii economice demolate: moara, presă de ulei și sală de mașini (trei nivele) cu fundația de piatră, pereți din cărămidă arsă, acoperite cu țiglă.
1.Reclamantul a solicitat anularea art.1 din dispoziția atacată, care se referă la terenul din CF 2973, nr.top 143/a
Analizând acest aspect, respectiv actul de proprietate invocat de reclamant prin care face dovada dreptului său asupra imobilului din F 2973 nr.top. 143/a, transnotat în CF nr.3165 în suprafață de 289 mp se constată următoarele:
Imobilul constând din casă de locuit cu 4 încăperi înscris pe suprafața de 289 mp în CF 2973 nr.top 143/a (9) a aparținut antecesoarei reclamantului respectiv mamei acestuia (43 -44), au fost naționalizate (75) deci preluate fără titlu valabil.
Acest imobil a fost demolat, dispunându-se radierea lui din CF, prin Încheierea nr.943/1995 (39), și notat pe el o magazie cu 2 strășini și pătul de porumb a 4 compartimente și acest imobil a fost transnotat în favoarea CAP, apoi a trecut în proprietatea SC în baza Legii nr.18/1991 (40 - 421).
Motivarea respingerii acordării de despăgubiri pentru acest imobil din partea pârâtei a fost că terenul revendicat a făcut obiectul legii nr.1/2000 fiind inclus în suprafața de 18,18 ha teren agricol validat pe anexa 39.poz.1, iar în urma acceptării ofertei făcute cu terenuri disponibile din rezerva Comisiei Locale, petentul a fost radiat de pe anexa 39 și înscris pe anexa 3 la Legea nr.247/ 2005.
Această motivare a pârâtei nu a putut fi primită pentru următoarele considerente:
Reclamantul se încadrează în prev. art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 republicată, și anume în situația imobilului preluat abuziv, demolat total și edificării pe acesta a unei noi construcții, situație în care reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru clădirile demolate și terenurile ocupate.
Pârâta nu a făcut dovada că terenul revendicat ar fi făcut obiectul Legii nr.1/2000 și că ar fi inclus în suprafața de 18,18 ha teren agricol validat pe anexa 39 și că reclamantul ar fi acceptat oferta propusă.
Oricum, art.10 alin.10 din Legea nr.10/1001, prevede necesitatea acordului persoanei îndreptățite cu oferta de compensare cu alte bunuri sau servicii, acord care nu există în prezent, aspect ce rezultă din chiar adresa pârâtei (110).
În aceste condiții, art.1 din dispoziția atacată este nelegală urmând a fi anulat și a se constata dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa de locuit demolată și terenul în suprafață de 289 mp înscris în CF 2973, nr.top 143 /a, transnotat în CF nr.3165.
2. Cererea de obligare a pârâtului să emită o nouă dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri, apare ca superfluă în condițiile în care instanța a dispus modificarea dispoziției atacată chiar în sensul solicitat de reclamant la acest pct.2.
3.Cererea privind obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii pe zi de întârziere pentru nerezolvarea de în termenul de 60 de zile a cererii va fi respinsă pentru următoarele:
Art.40 din Legea nr.10/2001, prevede că nerespectarea obligației prev.la art.25 alin.5 și anume încheierea procesului - verbal de predare - primire cu proprietarii cărora l-i s-a restituit imobilul, atrage obligația deținătorului de a plăti noului proprietar o sumă calculată pe zi de întârziere, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului restituit.
Ori, în speță nu suntem în situația restituirii în natură, nici chiar reclamantul nu a solicitat restituirea în natură ci despăgubiri, ca să se poată vorbi de o lipsă a folosinței imobilului restituit.
Pe de altă parte, chiar dacă reclamanta ar fi primit în schimb bunuri, respectiv teren, pentru cel preluat abuziv, nu se poate reține o culpă a pârâtei în nepredarea acestuia, în condițiile atitudinii oscilante a reclamantului, care dacă inițial a fost de acord cu bunul oferit (91, 93), ulterior a revenit asupra acestei poziții (110).
De asemenea se poate reține o culpă a reclamantului în soluționarea cu întârziere a notificării sale, prin nedepunerea actelor doveditoare (81,82,84, 88), nedepunerea corectă a notificării (77, 81), condiție în care nu se poate obliga pârâta la plata de daune cominatorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Primarul comunei solicitând modificarea ei în sensul respingerii plângerii reclamantului în privința anulării art.1 din Dispoziția Primarului și menținerea în întregime a Dispoziției nr.507/6.06.2007.
Apelantul susține că la data soluționării notificărilor, reclamantul avea validată suprafața de 18,18 ha teren în baza Legii 1/2000 în care a fost inclus și terenul de 289 mp solicitat de reclamant și acesta acceptase deja Oferta făcută de Comisia locală de fond funciar, fiind înscris în anexa 3 în temeiul Legii 247/2005 validată prin 57/2.02.2007 a Comisiei Județene
Astfel, susține apelantul că terenul solicitat nu putea face obiectul și a Legii 1/2000 și a Legii 10/2001 și cum regimul juridic al terenului solicitat a fost reglementat de legile fondului funciar și ca urmare a acceptării de către reclamant a ofertei făcute de Comisia locală de aplicare a Legii 178/1991, solicită schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantului în privința anulării art.1 din Dispoziția Primarului nr.507/6.06.2007.
Reclamantul a formulat la 24 aprilie 2008 o cerere de aderare la apel solicitând schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul obligării pârâtului Primarul comunei la plata de daune cominatorii în cuantumd e 1000 RON pe zi de întârziere în favoarea entităților legale investite pentru încasarea acestor daune, de la data rămânerii definitive și executorii a hotărârii și până la executarea efectivă a obligației de emitere a dispoziției.
Reclamantul prin întâmpinarea depusă, 27-29, s-a opus admiterii apelului pârâtului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel și a cererii de aderare la apel, raportat și la dispozițiile art.297 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Prin acțiunea sa reclamantul a solicitat anularea art.1 din Dispoziția 507/6.06.2007 și obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții prin care să se propună acordarea de despăgubiri la valoarea de piață corespunzătoare imobilelor evidențiate - teren și construcții, stabilită conform standardelor internaționale de evaluare și pentru terenul de 289 mp din imobilul înscris în CF nr.2973 nr.top 143/a transnotat în CF 3165.
Terenul de 289 mp solicitat de reclamanta a fost însă cuprins în suprafață de 18,50 ha solicitată în temeiul legii fondului funciar, fapt ce rezultă din actele de la filele 92-93 dos.instanței de fond (și 76 dos.instanțeid e apel).
Astfel, reclamantul prin cererea nr.5 din 10.12.1997 fila 6 a solicitat în temeiul Legii 169/1997 și terenul de 289 mp, alături de încă alte terenuri, sens în care a anexat și extrasul de CF 2973 cu nr.top 143/9 (poz.12 din cerere) în care este înscris terenul susmenționat.
Reclamantul a mai solicitat aceleași terenuri și în baza Legii 10/2000 așa cum rezultă din cererea înregistrată la 1.03.2000 sub nr.235, la care a anexat un centralizator al extraselor de CF, în care este cuprins și terenul de 289 mp în totalul suprafeței solicitate.
Suprafața solicitată de reclamant a totalizat 18,50 ha din care s-a scăzut suprafața de 0,3240 ha teren intravilan pentru care reclamantul a primit despăgubiri în baza Legii 112/1995, astfel că suprafața rămasă de 18,18 ha teren agricol a fost validată în baza Legii 1/2000 prin anexa 39 poz.
Din actul de la fila 21 dos.instanței de fond și fila 38 dos.instanței de apel) rezultă că în temeiul Legii 247/2005 reclamantului i s-a făcut oferta de reconstituire în natură a suprafeței (validate pe anexa 39) de 18,18 ha în care fusese cuprinsă și suprafața de 289 mp înscrisă în CF 2973 nr.top 143/a transnotat ulterior în CF 3165.
Față de oferta făcută, cu privire la reconstituirea suprafeței de teren de 18,18 ha în parcela numită "" prin actul de la fila 93 dos.instanței de fond, reclamantul și-a exprimat la 8.11.2006 acordul în ce privește amplasamentul oferit.
Or, față de această situație și raportat la faptul că terenul solicitat în baza Legii 10/2001, fusese deja inclus în suprafață de 18,18 ha primită în baza legilor fondului funciar, urmează a se reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art.8 din Legea 10/2001.
Astfel, art.8 al Legii 10/2001 prevede că nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare și Legea 1/2001 și solicitate potrivit Legii 18/1991 și Legii 169/1997.
Or, terenul solicitat de reclamant de 289 mp a fost inclus în suprafața totală (acordată și acceptată de reclamant) de 18,18 ha atribuită reclamantului în baza legilor fondului funciar.
Față de cele expuse, instanța urmează a admite apelul pârâtului în parte, a schimba în parte hotărârea primei instanțe în sensul că înlătură din sentință dispoziția referitoare la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul de 289 mp aferent nr.top 143/a din CF nr.2973 transnotată în CF 3165 și păstrează restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI - loc. nr.334, jud.S și respinge cererea de aderare la apel formulată de reclamantul domiciliat în C-N,- A, (la numitul ), împotriva sentinței civile nr.25 din 11.01.2008 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte, în sensul că, înlătură din sentință dispoziția referitoare la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 289 mp, aferent nr.top 143/a, din CF nr.2973, transnotat în CF nr.3165.
restul dispozițiilor din sentință.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.PE/CA
28.10.2008 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu
