Speta Legea 10/2001. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 220/
Ședința publică din 30 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL P, cu sediul în Pitești,-, județul A, reprezentat prin Primar, împotriva sentinței civile nr.157 din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții:, domiciliată în Pitești, str.- -, - 17 bis,.A,.10, județul A, G, ambii domiciliați în Pitești, str.- -, -4,.C,.3, județul A, cu domiciliul ales la Cabinet Individual Avocat " ", cu sediul în Pitești, str.-.- nr.22, județul A și pârâta Primăria Pitești, cu sediul în Pitești,-, județul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic - pentru apelantul-pârât și intimata-pârâtă Primăria Pitești și intimatul-reclamant, asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.225/2008, emisă de Baroul A-Cabinet individual, care răspunde și pentru intimații-reclamanți, și
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea intimaților-reclamanți.
Avocat depune la dosar borderou cu copiile legalizate ale actelor ce dovedesc proprietatea asupra terenului solicitat și cerere prin care intimata-reclamantă solicită ca actele de procedură să-i fie comunicate la Cabinet Individual Avocat " ", cu sediul în Pitești, str.-.- nr.22, județul Precizează că o reprezintă și pe această intimată și nu se mai impune citarea.
Consilier juridic - apreciază că, în raport de această precizare, procedura de citare cu intimata-reclamantă este îndeplinită.
Curtea, având în vedere că intimata-reclamantă este reprezentată de avocat, constată că procedura de citare pentru acest termen de judecată este îndeplinită și dispune comunicarea actelor de procedură la noua adresă indicată de aceasta și modificarea citativului în acest sens.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic -, având cuvântul pentru apelantul-pârât Municipiul Pitești, prin Primar, susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, desființarea sentinței pronunțată de prima instanță și menținerea dispoziției Primarului Municipiului Pitești nr.1642/2006.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele atătate în scris, fără cheltuieli de judecată. Singura critică formulată de apelant se referă la întinderea suprafeței la care reclamanții sunt îndreptățiți, critica fiind nefondată având în vedere atât înscrisurile privind preluarea imobilului de la autorii reclamanților cât și determinările efectuate în raportul de expertiză după transpunerea în teren a vechiului act de proprietate.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
La data de 22.05.2006 reclamanții, și au formulat în contradictoriu cu pârâții Municipiul Pitești, prin Primar și Primăria Pitești, contestație împotriva dispoziției nr.1642/27.04.2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, prin care au solicitat să le fie restituită în natură pe vechiul amplasament suprafața de teren de 107 situată în Municipiul Pitești,-, județul A, iar în subsidiar, în măsura în care aceasta nu mai este posibil, să le fie atribuită o suprafață echivalentă, în compensare în imediata vecinătate pe un teren disponibil.
De asemenea, au solicitat măsuri reparatorii în echivalent pentru toate construcțiile deținute de autorii lor pe suprafața de 608, iar în situația în care nu se va putea restitui în natură terenul de 107 se solicită măsuri reparatorii în echivalent și pentru acesta.
În motivarea contestației se arată că autorii reclamanților au deținut suprafața de teren de 608, pe care s-au aflat mai multe construcții, casă de locuit și anexe, imobile preluate în anul 1988, fără a exista un act de expropriere și fără a se plăti despăgubiri.
Astfel, potrivit procesului-verbal din 16.06.1988 autorii reclamanților au predat întreaga suprafață de teren de 608, suprafață menționată și în certificatul de moștenitor al defunctului G, dobândită în baza actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.28/1940, din care pentru suprafața de teren de 501 li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii fondului funciar. Prin dispoziția contestată se acordă despăgubiri doar pentru suprafața de teren de 28, în realitate suprafața deținută de autorii lor și preluată fiind de 608 și nu de 529
Deși se susține că terenul solicitat s-ar afla în proprietatea Ministerului Administrației și Internelor și în administrarea A, nu se face dovada în acest sens, fiind necesar ca și în situația deținerii de către un terț a unui titlu valabil, reclamanților să li se restituie terenul pe un amplasament disponibil.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.157 din 01 iulie 2008, a admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția nr.1642/2006 emisă de Municipiul Pitești, prin Primar, stabilind că sunt îndreptățiți contestatorii la acordarea de măsuri reparatorii, în echivalent, în condițiile legii speciale pentru suprafața totală de 107 în loc de 28 cât s-au acordat prin dispoziția contestată. Totodată, a fost menținută în rest dispoziția și obligați intimații la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către contestatori.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că, prin dispoziția nr.1642/2006 emisă de Municipiul Pitești, prin Primar, s-a respins cererea de acordare de despăgubiri pentru întregul teren de 608 și acordarea de despăgubiri bănești pentru teren și construcții, și s-a propus acordarea de despăgubiri în indiviziune în condițiile legii speciale pentru terenul în suprafața de 28 și construcții de 229,20, nefiind identificate în Municipiul Pitești bunuri sau servicii care să poată fi acordate în compensare notificatorilor, reținând că, potrivit planului și registrului cadastral din 1930-1932 terenul deținut de autorul contestatorilor, G, pe care l-a cumpărat de la a fost în suprafață de 529
Din conținutul actului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr.28/05.01.1940 autorul contestatorilor a cumpărat un teren identificat prin vecinătăți, fără a i se preciza suprafața acestuia iar potrivit procesului-verbal de predare-primire a imobilului în vederea demolării (7 dosar) rezultă că, de la autorii contestatorilor, s-a preluat întreaga suprafață de teren de 608, teren care a figurat la rolul fiscal al acestora în perioada anilor 1966-1975, deci anterior exproprierii, așa cum rezultă din certificatul emis de Administrația Financiară Pitești nr.31.950/03.04.1997 (37 dosar), aspect evidențiat și prin adeverința emisă de Pitești nr.2636/03.03.199 (38 dosar).
Din conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert inginer, astfel cum a fost completat la data de 20.06.2008, rezultă că, în urma transpunerii în teren a actului de proprietate, în raport de planul cadastral din 1930, fosta proprietate a autorilor contestatorilor a fost de 608 și nu de 529, cum greșit s-a reținut în dispoziția contestată.
Potrivit legii fondului funciar, contestatorilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 501, și în raport de notificarea formulată de către contestatori (30, dosar fond), aceștia sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în condițiile legii speciale pentru diferența de teren, respectiv de 107, teren care nu mai poate fi restituit în natură pe de o parte întrucât este afectat de lucrări de utilitate publică, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert inginer și completat prin expertiza efectuată de expert, iar pe de altă parte, prin notificare, contestatorii și-au manifestat în mod expres voința de a primi măsuri reparatorii prin echivalent atât pentru teren cât și pentru construcții.
Cât privește atribuirea unui teren în suprafață echivalentă în compensare în imediata vecinătate a terenului, tribunalul a reținut că, în cauză, nu s-a făcut dovada existenței unui amplasament disponibil în acest sens.
Referitor la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru toate construcțiile deținute de autorii contestatorilor pe terenul în suprafață de 608 din-, Pitești, s-a reținut că, în cauză nu s-a făcut dovada că acestea au avut o suprafață mai mare decât cea reținută prin dispoziția contestată de 229,20, prin acte de proprietate care să ateste acest fapt.
S-a constatat că în raportul de expertiză întocmit de expert inginer se face referire la o suprafață totală de 249,4 determinată grafic în raport de planul cadastral din anul 1930-1932, însă se menționează că în actele de proprietate ale autorilor contestatorilor nu este prevăzută suprafața construcțiilor și nu pot fi identificate în aceste condiții. De altfel, din adresa nr.2626/03.03.1999 a rezultă că suprafața construcțiilor ce au fost demolate de pe terenul autorilor contestatorilor fără decret de expropriere a fost de 229,2
Împotriva acestei sentințe, în conformitate cu prevederile art.282 și respectarea termenului statuat de art.284 Cod procedură civilă, a formulat apel Municipiul Pitești, prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Greșit s-a admis contestația și s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 107 mp în loc de 28 mp, deoarece, soluția adoptata de către Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 în sensul respingerii cererii de acordare de despăgubiri pentru întreaga suprafață de 608 este corectă și legală având în vedere faptul că, așa cum reiese în mod clar din planul cadastral din 1930 - 1932 și registrul cadastral din 1930-1932 terenul pe care autorul reclamanților l-a deținut -, l-a cumpărat de la numitul și a avut suprafața de 529 și nu de 608
Se arată că datorită faptului că terenul în cauză a fost preluat abuziv de la autorul reclamanților, aceștia au fost puși în posesie în condițiile Legii nr.18/1991 pe suprafața de 501 pe alt amplasament.
În aceste condiții, pentru diferența de teren de 28, prin dispoziția Primarului Municipiului Pitești nr.1642/2006 reclamanții au fost propuși în vederea acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Față de cele arătate, se solicită admiterea apelului, desființarea soluției instanței de fond în sensul respingerii contestației formulate împotriva dispoziției Primarului Municipiului Pitești nr.1642/2006.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Critica formulată vizează întinderea dreptului de proprietate al reclamanților-contestatori, pentru care sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în condițiile legii speciale.
Potrivit dispozițiilor art.24 din Legea nr.10/2001, republicată, "în absența unor probe contrare, existența și după caz întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive".
Situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond în raport de probele administrate, din care a rezultat întinderea dreptului de proprietate al autorilor reclamanților-contestatori pentru suprafața de 608
Astfel, potrivit procesului-verbal de predare-primire a imobilului în vederea demolării (fila 7) terenul deținut de autoarea reclamanților avea suprafața de 608, aceeași suprafață fiind menționată și în certificatul de moștenitor nr.364/1965 (fila 9), precum și în certificatul de atestare fiscală (fila 37) din dosarul de fond.
Susținerea apelanților că întinderea terenului este de 529 și nu de 608, așa cum a reținut prima instanță, este infirmată de expertiza efectuată în cauză, prin care s-a stabilit că terenul menționat în actul primar de proprietate (fila 10) cu dimensiunile la extremități de 6,10 și 6,30, are o suprafață de 608, probă care se coroborează cu întregul material probator administrat in cauză.
Este adevărat că în înscrisul aflat la fila 36 din dosarul de fond intitulat "copie după registrul cadastral pe anii 1930-1933, figurează numitul cu suprafața de 529 teren, însă acest înscris nu este certificat potrivit art.112 Cod procedură civilă, iar copia unei copii nu are valoare probatorie, potrivit art.1188 pct.4 Cod procedură civilă. De altfel, acest înscris este singular și nu poate fi coroborat cu o altă probă administrată în cauză.
Față de cele ce preced, apelul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, menținând sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, reprezentat prin Primar, împotriva sentinței civile nr.157 din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliată în Pitești, str.- -, -.17 bis,.A,.10, județul A, G, ambii domiciliați în Pitești, str.- -, -.4,.C,.3, județul A, cu domiciliul ales la Cabinet Individual Avocat " ", cu sediul în Pitești, str.-.- nr.22, județul A și pârâta PRIMĂRIA PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
8 ex./14.11.2008
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
