Speta Legea 10/2001. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 221/A/2008
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 105 din 20 februarie 2008 Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul Primarul municipiului B, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantelor apelante și, avocat, și reprezentanta pârâtului intimat Primarul municipiului B, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 15 septembrie 2008, prin registratura instanței, pârâtul intimat Primarul municipiului Bad epus la dosar un răspuns ca urmare a dispozițiilor instanței de la termenul anterior de judecată, pentru imobilul aferent nr. top. 56/3, înscris în CF nr. 4182
Curtea, verificând Registrul de evidență a notificărilor înregistrate la Primăria municipiului B, constată că există o eroare în răspunsul trimis de Primarul municipiului B, întrucât la poziția nr. 289 apare cu notificarea nr. 18851 din 16 august 2001, pentru un alt imobil, respectiv, pentru imobilul situat în-, înscris în CF nr. 2396, nr. top. 6388, astfel încât aceasta nu a formulat notificare pentru imobilul din CF 4182 B, nr. top. 76/3/a, în schimb, la poziția nr. 503 apare, antecesoarea reclamantelor apelante, cu notificarea nr. 25670 din 12.11.2001, cu despăgubiri bănești pentru imobilul înscris în CF nr. 3409, nr. top. 76/3/b, un exemplar al acestei adrese și al actelor aferente comunicându-se cu reprezentantul reclamantelor apelante.
De asemenea, se constată că la data de 16 septembrie 2008, prin registratura instanței, reclamantele apelante au depus la dosar note de ședință, la care au anexat CF nr. 4182 B, unde la poziția B 8 apare întabulat Statul Român, cu titlu de naționalizare, copia CF nr. 4182 B, - foaia B, de la 3 la 8, certificatul de naționalitate, procesul-verbal încheiat la data de 9 decembrie 1981, cu ocazia evaluării bunurilor expropriate și a celor care se încadrează în prevederile Decretului nr. 223/1974, xerocopia întregii Cărții Funciare nr. 4182 B, un exemplar al notei de ședință și al actelor anexate înmânându-se reprezentantei pârâtului intimat.
Reprezentantul reclamantelor apelante depune la dosar un răspuns al Judecătoriei Bistrița către reclamanta apelantă, și un răspuns al Ministerului Justiției către Tribunalul Popular Raional B din anul 1954.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții ori chestiuni prealabile de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantelor apelante solicită, în temeiul art. 296.proc.civ. admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii privind modificarea Dispoziției Primarului municipiului B nr. 1563 din 29 august 2007, în partea privitoare la suprafața de teren, respectiv de a se dispune acordarea de măsuri reparatorii, în echivalent, pentru suprafața de 810 mp, în loc de 518 mp, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de apel depus la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 105/20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantele și, împotriva pârâtului Primarul municipiului B, având ca obiect modificarea dispoziției nr. 1653/29.08.2007 emisă de pârât.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, prin dispoziția atacată s-a stabilit calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite la restituire pentru imobilul casă de locuit, anexe gospodărești (șură veche și grajd), curte și grădină în suprafață de 518 mp, care a fost situată în B, str. -. - nr. 7, din CF nr. 3409 B, nr. top. 76/3/b, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în titluri de despăgubire în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. În ceea ce privește imobilul înscris în CF 3409 B, nr. top. 76/3, s-a constatat că reclamantele nu sunt îndreptățite cu privire la acesta, întrucât nu au putut invoca existența unor relații de rudenie cu proprietarii tabulari ai acestora. În ceea ce privește starea de fapt a imobilului, s-a constatat că în prezent acesta este ocupat de un bloc de locuințe, aferentă blocului, punct termic și parcare, nefiind posibilă restituirea sa în natură. În cauză nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, întrucât, întinderea dreptului de proprietate, solicitat de reclamante, de 810 mp, suprafață indicată a fi preluată în decretul de expropriere nr. 314/1981, este contrazisă prin însăși coala evolutivă nr. 3409 B, nr. top. 76/3/b, unde suprafața de teren înscrisă este de 518 mp.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamantele și, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii, cu consecința modificării dispoziției atacate în sensul de a se dispune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 810 mp, în loc de 518 mp.
În motivarea apelului s-a arătat că argumentul în baza căruia instanța de fond a respins plângerea, respectiv că reclamantele nu au invocat existența unor relații de rudenie cu proprietarii de carte funciară, este eronat, întrucât, potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001, republicată, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea indicată în actul normativ de autoritate.
Începând cu anul 1912, se arată de către apelantă, acest imobil s-a aflat în proprietatea antecesorilor lor, bunicii și soția, născută, dobândit cu titlu de cumpărare, suprafața totală a imobilului fiind de 220 stj. adică 792 mp. În anul 1951 imobilul cu nr. top 76/3 s-a dezmembrat în nr. top. nou 76/3/a în suprafață de 76 stj. adică 274 mp, care s-a reînscris în CF 4182 și nr. top. 76/3/b în întindere de 144 stj. adică 518 mp, care s-a reînscris în CF 3409
Se susține de către instanța de fond că împreună cu defunctul ei soț a fost proprietară tabulară doar asupra terenului cu nr. top. 76/3/b, de 518 mp, iar asupra nr. top. 76/3/a au fost întabulați în cartea funciară, și născută, susținându-se că nici reclamanta inițială și nici apelantele nu au invocat existența unor relații de rudenie și, pe cale de consecință, nu ar fi îndreptățite la terenul cu acest număr topografic. Aserțiunea instanței de fond, referitoare la acest aspect, contrazice cele relatate în plângere, în existența actelor de stare civilă, unde apelantele au arătat că, pentru rațiuni exterioare, a avut loc acel partaj în 1951, însă, în fapt, întregul imobil alcătuia un singur trup de avere și s-a aflat în folosința lor, a bunicilor, și apoi a părinților apelantelor, până la expropriere.
Că este așa, rezultă din tabelul "secret de serviciu" cuprinzând proprietarii a căror imobile se expropriază, deci anterior Decretului nr. 314/1981, unde la poziția 100 este trecută mama apelantelor, din str. -. - nr. 7, cu suprafață de 810 mp.
De altfel, pentru întregul imobil casă de locuit, anexe gospodărești și 810 mp teren, menționat în Decretul de expropriere nr. 314/1981, la poziția 100, apelantele au primit despăgubiri în sumă de 80.000 lei pentru construcții și 1.823 lei pentru teren.
Nu corespunde realității susținerea instanței de fond în sensul că prin notificare ar fi solicitat doar 518 mp, câtă vreme, deși inițial s-au trecut doar 518 mp în notificare, ulterior s-a rectificat suprafața la 810 mp, rectificare acceptată de către registratorul comisiei.
În sfârșit, arată apelante, de instanța de fond citează trunchiat dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, fiind forțată statuarea instanței de fond în sensul că reclamanta sau apelantele ar fi solicitat măsuri reparatorii mai puțin decât avea dreptul.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul Primarul municipiului Bas olicitat instanței respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că, din faptul că s-a corectat ulterior în notificare suprafața imobilului cu nr. top. 76/3/b din CF 3409 B, de la 518 mp până la 810 mp, nu conduce automat la admisibilitatea acțiunii, în mod corect prima instanță apreciind că doar suprafața de 518 mp a înțeles defuncta să o solicite, aspect ce rezultă și din indicarea în notificare a actului de partaj voluntar autentic din anul 1977 și indicarea defunctei ca persoană deposedată. Or, potrivit art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, republicată, pot imobilele nesolicitate în termenul legal prevăzut de alin. 1 al aceluiași articol, nu pot fi solicitate măsuri reparatorii în instanță. Defuncta împreună cu defunctul său soț nu au fost niciodată proprietari tabulari asupra nr. top. 76/3/a înscris în CF 4182 ( 10-11).
Apelul este nefondat.
Cu privire la circumstanțele de fapt ale cauzei.
Prin Dispoziția nr. 1653/29.08.2007, emisă de Primarul municipiului B, s-a soluționat notificarea nr. 245/10.08.2001, formulată de petenta, domiciliată în B, str. -. - nr. 10, decedată pe parcursul soluționării cererii, continuată de moștenitoarele și, în sensul stabilirii calității acestora de persoane îndreptățite, în sensul Legii nr. 10/2001, pentru imobilul casă de locuit, anexe gospodărești (șură veche, grajd), curte și grădină în suprafață de 518 mp, care a fost situat în B, str. -. - nr. 7, identificat în CF nr. 3409 B, nr. top. 76/3/b; s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în titluri de despăgubire acordate în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, respingându-se totodată cererea de restituire în natură a acestui imobil, întrucât, construcțiile au fost integral demolate, iar terenul este ocupat integral de blocul de locuințe nr. 3 din str. -. -, alee de acces, parcare auto și punct termic, amenajări de utilitate publică în înțelesul dispozițiilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 ( 5, 6 dosar fond).
Concret, prin notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, înregistrată sub nr. 245/10.08.2001, petenta, născută - antecesoarea reclamantelor apelante de azi -, a solicitat acordarea de despăgubiri bănești prevăzute de lege pentru imobilul înscris în CF 3409 B, nr. top. 76/3/b, constând din casă de locuit, curte, șură veche, grajd și grădină în suprafață de 518 mp, ce a avut ca proprietar pe defunctul, decedat la 23.02.1976 și pe numita, în cotă de câte parte fiecare ( 32 dosar fond).
În cuprinsul notificării, așa cum se poate lesne constata din lecturarea acesteia, se menționează de două ori suprafața imobilului cu nr. top. 76/3/b, ca fiind de 518 mp, notificarea fiind tehnoredactată. Pe una din aceste mențiuni este corectat prin scriere olografă, menționându-se suprafața de 810 mp, fără însă să se poată stabili și preciza cu certitudine dacă această corectură a fost făcută anterior înregistrării notificării, sau ulterior acestui moment.
Oricum, independent de momentul la care această corectură a fost făcută, aceasta nu poate fi luată în considerare, pentru motivele ce urmează a fi expuse.
Potrivit colii funciare evolutive nr. 4182 B, imobilul cu nr. top. 76/3, înscris sub nr. ser., avea o suprafață de 220 stj.p., adică 792 mp, constituind inițial proprietatea numiților și soția născută ( ), dreptul de proprietate al acestora fiind întabulat sub B 3, B 4 în această CF ( 16-18 dosar fond).
La data de 04.12.1951, prin încheierea de CF nr. 479/1951, în baza procesului-verbal din 05.12.1951 și a schiței de dezmembrare, imobilul cu nr. ser. se adnotează din această carte funciară și se dezmembrează în două parcele cu nr. top. noi, respectiv 76/3/a în suprafață de 76 stj.p. (273,6 mp), reînscris în CF nr. 4182 B, sub nr. ser., în favoarea foștilor proprietari, și soția născută, și nr. top. nou 76/3/b în suprafață de 144 stj.p. (518,4 mp), transcris în CF 3409 B, în favoarea lui și soția născută, aceste operațiuni fiind evidențiate sub B 5, B 6, B 7, în CF 4182
Prin urmare, inițial, numiții și soția născută, erau proprietari în două cărți funciare, respectiv în CF 4182 B, asupra nr. top. 76/3/a, în suprafață de 273,6 mp și, respectiv, în CF nr. 3409 B, nr. top. 76/3/b, în suprafață de 518,4 mp.
Din xerocopia colii funciare evolutive nr. 3409 B, rezultă că asupra imobilului cu nr. ser, cu nr. top. 76/3/b, constând din casă, curte și dependințe în str. -. - nr. 7, în suprafață de 518 mp, au fost proprietari inițiali, sub B 1 și B 2, și soția născută ( ), în cotă de 16/32 parte ( 11-15 dosar fond).
La 12 aprilie 1954, în baza certificatului de moștenitor nr. 231/1954, sub B 3 - B 7, se întabulează, asupra porțiunii de proprietate de sub B 1 lui, numiții născută, în cotă de 4/32 parte, născută și, fiecare din aceștia în cotă de câte 3/32 parte.
Sub B 8 și B 9, la data de 23.04.1962 se întabulează, prin cumpărare la licitație, asupra imobilului cu nr. ser., și soția, născută, asupra porțiunii de proprietate de sub B 2 ce i-a aparținut lui, precum și asupra porțiunilor de proprietate de sub B 3 - B 7.
Apoi, la 05.08.1977, în baza actului de partaj voluntar autentificat de notariatul de Stat B-N, asupra porțiunii de proprietate de sub B 8 lui se întabulează drept de proprietate în favoarea lui născută, sub B 10.
Rezultă așadar că numita născută, căsătorită cu defunctul, a fost proprietară tabulară asupra imobilului cu nr. top 76/3/b din CF 3409 B, constând din casă și curte, dependințe în str. -. - nr. 7, în suprafață de 518 mp.
În anul 1992 imobilul de sub cu nr. top. 76/3/b se dezmembrează în mai multe imobile cu nr. top. noi, 76/3/b/2 în suprafață de 111 mp, care se comasează cu nr. top. 8036/b și se transcrie în CF 5475 în favoarea locatarilor blocului nr. 3 de pe str. -. -. B, nr. top. 76/3/b/3 în suprafață de 219 mp, care se comasează cu nr. top. 8036/c și se transcrie în CF 5475 în favoarea scării C; nr. top. nou 76/3/b/4 cu suprafață de 17 mp, se comasează cu nr. top. 8036/b și se transcrie în CF 5475 în favoarea locatarilor scării D, iar nr. top. nou 76/3/b/1 în suprafață de 171 mp se reînscrie în această CF în favoarea Statului Român.
Modalitatea în care imobilul cu nr. top. 76/3/b a fost dezmembrat după exproprierea sa de către Statul Român, prin decretul de expropriere nr. 314/1981 ( 10 dosar fond), ar prezenta eventuală relevanță doar sub aspectul modalității de soluționare a notificării formulată de persoana îndreptățită, însă, nu este în măsură să impieteze asupra înscrierilor inițial operate în CF 3409 B, înscrieri care evidențiată faptul că, născută, soția lui, a fost proprietară tabulară asupra imobilului cu nr. top 76/3/b din CF 3409 B, constând din casă și curte, dependințe în str. -. - nr. 7, în suprafață de 518 mp.
Prin urmare, cu privire la acest imobil cu nr. top 76/3/b din CF 3409 B, constând din casă și curte, dependințe în str. -. - nr. 7, în suprafață de 518 mp, numita născută, soția lui, era îndreptățită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001.
În ceea ce privește imobilul cu nr. top. 76/3/a, în suprafață de 273,6 mp, acesta a rămas înscris în CF 4182 B, sub nr. ser., în favoarea numiților și soția.
Pentru ca apelantele sau antecesoarea acestora să fi putut să se prevaleze de calitatea lor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 și cu privire la nr. top. 76/3/a, din CF 4182 B, ar fi fost necesar să facă dovada fie că au fost proprietare tabulare asupra acestui imobil, fie că au calitatea de moștenitori ai proprietarilor tabulari, căsătorit cu.
Din actele de stare civilă depuse la filele 45, 46, 47, 48, 63, 65 dosar fond, rezultă că sau, a fost căsătorit cu numita sau, din căsătoria acestora rezultând și descendentul, căsătorit cu numita, fiica lui, din căsătoria acestora din urmă rezultând două fiice, reclamantele din prezenta cauză, căsătorită cu și.
Din certificatul de naționalitate emis la data 8 iulie 1936 de către Primăria orașului de reședință B, sub nr. 6454/1936, rezultă că numitul este căsătorit cu numita, din a căror căsătorie au rezultat următorii copii:, născut la 20.11.1908 în B, născut în 1911 în B, născută în 1913 în B și, născut la 12.11.1924 ( 29 dosar apel).
Rezultă așadar că defunctul soț al mamei apelantelor, a fost fiul lui și, neputându-se face astfel confuzie în sensul că proprietarul, căsătorit cu, din CF 3409 B, nr. top. 76/3/b, ar fi una și aceeași persoană cu proprietarul căsătorit cu, din CF 4182 B, nr.top. 76/3/
Câtă vreme în CF 4182 B, asupra nr. top. 76/3/a, în suprafață de 273,6 mp, erau proprietari tabulari, căsătorit cu și câtă vreme aceștia au avut, pe lângă fiul căsătorit cu încă trei descendenți, pe, și, este evident că nici apelantele și nici antecesoarea lor născută, nu se pot prevala de calitatea lor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul cu nr.top. 76/3/a din CF 4182 B, decât în situația în care ar putea face dovada, în primul rând că sunt unicele moștenitoare ale lui căsătorit cu, iar în al doilea rând că sunt singurele care au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 pentru acest imobil, independent de împrejurarea că mai există sau nu alți moștenitori.
Or, notificarea lui născută, continuată de apelantele de azi a vizat strict imobilul asupra căruia, născută, a fost proprietară tabulară, respectiv imobilul din CF 3409, cu nr. top 76/3/b din CF 3409 B, constând din casă și curte, dependințe în str. -. - nr. 7, în suprafață de 518 mp.
Este irelevant faptul că s-a făcut corectură în cuprinsul notificării, în sensul că peste suprafața de 518 mp s-a scris olograf 810 mp, câtă vreme, născută, nu avea în cartea funciară decât o suprafață de 518 mp.
Este adevărat că în anexa la Decretul de expropriere nr. 314/1981, la poziția 100, figurează, cu suprafața de 810 mp teren expropriat, însă nu este mai puțin adevărat că această mențiune nu este de natură să contrazică cuprinsul cărții funciare - știut fiind că prin prisma art. 32-33 din Decretul-Lege nr. 115/1938 înscrierile operate în cartea funciară se bucură de forță probantă absolută -, și nici să-i confere acesteia un drept de proprietate tabulară asupra diferenței de teren de la 518 mp la 810 mp ( 10 dosar fond, 31 dosar apel).
Cu privire la dispozițiile legale incidente în cauză.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, republicată, sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură, sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, art. 4 alin. 2 din aceeași lege stipulând faptul că de prevederile acestei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
3 al art. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată, prevede că succesibilii care după data de 6 martie 1945 nu au acceptat moștenirea, sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire având valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul acestei legi.
4 al aceluiași articol stabilește că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari, care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III din lege, respectiv nu au formulat notificare în termenul prevăzut de lege profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.
Prin urmare, pentru ca apelantele și antecesoarea acestora, născută, să se poată prevala de aceste dispoziții legale, ar fi fost necesar să fi făcut notificare în baza Legii nr. 10/2001 și pentru imobilul cu nr. top. 76/3/a din CF 4182, să fi dovedit faptul că au calitatea de moștenitori ai lui căsătorit cu, și să fi probat faptul că indiferent dacă sunt sau nu alți moștenitori ai acestora, respectivi moștenitori nu au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001.
Or, născută, a formulat notificare în nume propriu, strict pentru imobilul pe care l-a avut în proprietate tabulară, din CF 3409 B, nr. top. 76/3/b, constând din casă și curte, dependințe în str. -. - nr. 7, în suprafață de 518 mp, iar nu și pentru imobilul din CF 4182, nr. top. 76/3/a, prevalându-se de calitatea de succesor al lui, căsătorit cu.
Pe cale de consecință, Curtea constată că apelantele, respectiv antecesoarea acestora, erau îndreptățite la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, doar pentru imobilul cu nr. top 76/3/b din CF 3409 B, constând din casă și curte, dependințe în str. -. - nr. 7, în suprafață de 518 mp.
Potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată,în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive, alin. 2 prevăzând că, în aplicarea prevederilor alin. 1 șiîn absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus, s-au după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive, este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
Prin urmare, pentru ca apelantele să se poată prevala de acest text legal, respectiv pentru a se putea aprecia că sunt îndreptățite la terenul de 810 mp pentru că această suprafață apare în anexa la Decretul de expropriere nr. 314/1981 ( 10 dosar fond), ar fi fost necesar, așa cum însuși textul art. 24 din Legea nr. 10/2001, republicată, o spune explicit, să nu existe alte probe contrare ale dreptului de proprietate.
Or, în cauză, există o probă contrară, care contrazice flagrant anexa la decretul de expropriere, și anume cartea funciară 3409 B, nr. top. 76/3/b, care dovedește fără putință de tăgadă că defuncta, născută, antecesoarea apelantelor era proprietară tabulară și deci îndreptățită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 doar cu privire la imobilul cu nr. top 76/3/b din CF 3409 B, constând din casă și curte, dependințe în str. -. - nr. 7, în suprafață de 518 mp.
Așa fiind, în temeiul tuturor argumentelor mai sus expuse, constatându-se că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, în temeiul art. 295, art. 296.pr.civ. Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul apel.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 105 din 20.02.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./dact.
5 ex./23.09.2008
jud.primă instanță:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu
