Speta Legea 10/2001. Decizia 222/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 222/
Ședința publică din 5 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C,-,. 1B,.A,.2,. 10, împotriva sentinței civile nr. 502 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă asistată de d-na avocat potrivit împuternicirii avocațiale AV nr. 54583/28.08.2009, lipsă fiind apelanții pârâți Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită, conf. disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Ca o chestiune prealabilă, instanța pune în discuție lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Local C, invocată de către pârâți prin motivele de apel, precum și susținerea că terenul acordat în compensare ar avea o valoare mai mare decât cel pretins.
În referire la primul aspect, apărătorul intimatei este de părere că în dispozitivul hotărârii atacate s-a strecurat o greșeală ce poate fi îndreptată pe calea unei cererii de îndreptare a erorii materiale în sensul înlăturării din dispozitiv a Consiliului Local C, care nu a fost parte în proces.
În ceea ce privește cea de-a doua chestiune, susținerea apelanților pârâți este eronată întrucât terenul expropriat se afla într-o zonă centrală a orașului, terenul pe care reclamanta l-a primit în compensare este valoric, pe metrul pătrat de teren, mai mare însă terenul expropriat are astăzi o valoare mai mare decât cel primit în compensare.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei și, totodată, reținând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, apărătorul acesteia solicită respingerea primului motiv de apel întrucât acea greșeală poate fi îndreptată printr-o cerere de îndreptare a erorii materiale.
Referitor la motivul doi de apel, pune de asemenea concluzii de respingere, raportat la faptul că autorii reclamantei ar fi primit la schimb o suprafață de teren de 437,50. Instanța nu era obligată să facă un calcul în locul expertului pentru a stabili ce suprafață de teren ar trebui să-i fie compensată reclamantei atâta vreme cât s-a dovedit că terenul nu poate fi restituit în natură întrucât o parte a fost vândută și o alta este afectată de calea ferată. De altfel, niciuna din părți nu au înțeles să formuleze obiecțiuni la expertizele efectuate în cauză și nu s-a dovedit că ar exista terenuri libere construibile în perimetrul municipiului, ce ar putea fi oferite în compensare reclamantei. Cea de-a doua expertiză imobiliară a stabilit că imobilul expropriat are o valoare de 500.000 euro, iar terenul primit în compensare o valoare de 113,750 euro și în atare situație instanța a obligat pârâtul să înainteze documentația Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
În ceea ce privește al treilea motiv de apel, susține că reclamanta a făcut dovada că terenul a trecut în proprietatea statului în baza Decr. 38/1968, care este lovit în întregime de neconstituționalitate, iar naționalizarea imobilului teren în suprafață de 1562,50. situat în C, str. -. - nr. 14 fost abuzivă și nu a fost precedată de o justă despăgubire. Cei 437,50. primiți în compensare de către autorii reclamantei într-o zonă marginală a orașului nu pot fi considerați ca fiind un schimb echitabil, iar prin actul de compensare nu s-a procedat și la plata despăgubirilor pentru restul terenului de 1562,50.
Solicită obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata pricinii în fond, nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra prezentului apel, constată:
Prin sentința civilă nr. 502/13.04.2009 a Tribunalului Constanța -secția civilă a fost admisă în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C prin Primar, fiind anulată dispoziția nr. 1187/29.02.2008 a Primarului Mun.
A fost respinsă ca nefondată cererea de restituire în natură a imobilului situat în mun. C, str. -. - nr. 14, compus din teren în suprafață de 1.562,50 mp, precum și cea referitoare la atribuirea prin compensare a unui alt teren cu caracteristici similare acestui imobil imposibil de restituit în natură.
Pârâtul Primarul mun. Caf ost obligat să înainteze Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor dosarul în vederea acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilului preluat abuziv.
Pârâții au fost obligați ( alături de Consiliul Local ) la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.1187/29.02.2008 a Primarului Municipiului C s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului teren în suprafață de 1.562,50 mp situat în Municipiul C,- (fost nr.24), formulată de către reclamanta, reținându-se că autorii acesteia, numiții și, au primit în compensare un alt teren, aspect care rezultă din cuprinsul actului de schimb prin compensare autentificat sub nr. 3560/08.07.1968 la notariatul de Stat Județean
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1751/686/17.08.1955 la Notariatul de Stat Regional C, transcris sub nr. 840/26.08.1955, autorii și au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.562,50 mp situat în Municipiul C,- (fost nr.24).
Dreptul de proprietate al autorilor și asupra terenului în suprafață de 1.562,50 mp situat în Municipiul C,- a fost consolidat prin sentința civilă nr.1592/16.10.1967 pronunțată de Tribunalul Popular C în dosarul civil nr. 820/1967.
Imobilul teren în suprafață de 1.562,50 mp situat în Municipiul C,- a fost preluat în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr.38/1968, iar autorii reclamantei au fost despăgubiți, acordându-li-se, prin actul de schimb prin compensare autentificat sub nr. 3560/08.07.1968 la Notariatul de Stat Județean C, un alt teren, respectiv acela în suprafață de 437,5 mp situat în Municipiul C, str. -, careul F, lotul 1.
În urma decesului defunctului la data de 23.11.1977, au rămas ca moștenitoare soția supraviețuitoare și reclamanta, în calitate de descendentă; ulterior, soția supraviețuitoare a decedat la data de 31.05.1983, iar succesiunea acesteia a fost preluată de către reclamanta.
Instanța de fond a reținut că raportul de expertiză întocmit în cauză de către ing. expert a identificat terenul în suprafață de 1.562,50 mp și a stabilit că este afectat de construcții stăpânite de către persoane fizice, de un culoar subteran de trecere a unor conducte petroliere către C, precum și de terenul aferent celor două rețele de cale ferată.
Prin raportul de expertiză efectuat de către ing. expert s-a stabilit că imobilul revendicat are valoarea de 500.000 euro, iar terenul în suprafață de 437,5 mp situat în Municipiul C, str. -, careul F, lotul 1, dobândit de către autorii și în baza actului de schimb prin compensare autentificat sub nr. 3560/08.07.1968 la Notariatul de Stat Județean C, are o valoare de 118.125 euro.
S-a constatat că reclamanta face parte din categoria persoanelor îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, în sensul art.3 din Legea nr. 10/2001, precum și că există identitate între imobilul ce a aparținut autorilor reclamantei și care a intrat in patrimoniul statului în anul 1968 și imobilul ce a făcut obiectul notificării.
Instanța de fond a avut în vedere că premisa "preluării abuzive" nu se prezumă, iar în raport de modalitatea de preluare atestată de actele aflate la dosar, imobilul în cauză se încadrează în ipoteza reglementată de art.2 lit. h din Legea nr.10/2001, nelegalitatea trecerii imobilului în proprietatea statului fiind dedusă și din împrejurarea că Decretul nr. 38/1968 a fost contrar Constituției din 1948.
Din această perspectivă s-a constatat că dispoziția nr.1187/29.02.2008 emisă de către Primarul Municipiului C este nelegală.
Cât privește modalitatea concretă de acordare a măsurilor reparatorii, s-a avut în vedere că deși prin art.1 alin.1 din Legea nr. 10/2001 și art.7 alin.1 din Legea nr. 10/2001 se consacră caracterul prioritar al restituirii în natură, în speță, potrivit situației locative comunicate de C, întreg imobilul ce a făcut obiectul notificării reclamantei este afectat de detalii de sistematizare și construcții autorizate.
Deoarece nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul municipalității a unor terenuri libere care pot fi atribuite prin compensare a fost respinsă ca nefondată cererea ce vizează obligarea pârâților la atribuirea prin compensare a unui teren similar celui în litigiu, fiind însă admisă cererea de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, MUNICIPIUL C prin Primar și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, care prin motivele prezentate la termenul din 7.09.2009 au solicitat admiterea căii de atac, casarea sau modificarea hotărârii și respingerea capătului de cerere privitor la anularea dispoziției primarului, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Criticile aduse sentinței Tribunalului Constanța au vizat, în principal, stabilirea unei obligații de plată a cheltuielilor de judecată în sarcina Consiliului Local al mun. C, cu toate că această parte nu a fost introdusă în cauză, precum și obligarea eronată a Primarului Mun. C de a înainta dosarul Comisie Centrale în vederea acordării de despăgubiri, fără a se stabili corect gradul de echipolență valorică dintre cele două terenuri. S-a arătat în acest sens, că instanța de fond a obligat autoritatea locală la înaintarea dosarului pentru plata către reclamantă a despăgubirilor corespunzătoare suprafeței de 1.562,50 mp imposibil de restituit în natură, fără a se observa că această propunere nu poate viza simplist diferența dintre cei 2.000 mp cât măsura terenul din str. -. - nr. 14 și cei 437,50 mp atribuiți în compensare în str. -.
Apelanții au arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că prin expertiza tehnică imobiliară, între cele două terenuri există o diferență valorică pe metru pătrat, valoarea de circulație pe mp a terenului din str. -. - fiind cu 20 euro mai mică decât cea a terenului din str. -.
O altă critică în apel a vizat că din materialul probator rezultă indubitabil că reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptățită, întrucât nu a făcut dovada că suprafața de 2.000 mp a intrat în proprietatea statului în mod abuziv și fără titlu valabil.
S-a susținut, sub acest aspect, că modalitatea de preluare a terenului în proprietatea statului nu poate fi calificată ca fiind abuzivă în măsura în care în cauză s-a făcut dovada existenței contractului de schimb în compensare autentificat sub nr. 3560/08.07.1968, transcris sub nr. 1512 la aceeași dată.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe, ca legală și temeinică.
S-a susținut că situația invocată, a introducerii în cauză a Consiliului Local C, poate face obiectul unei cereri de îndreptare a erorii materiale.
Cât privește existența unei diferențe valorice, pe metrul pătrat, între cele două terenuri, intimata a arătat că nu cade în sarcina instanței să efectueze un calcul pentru a stabili ce suprafață trebuie a fi compensată în modalitatea plății de despăgubiri. S-au reiterat aspectele legate de dovada calității de persoană îndreptățită, prin trimitere la probatoriul administrat în acest sens.
Analizând criticile formulate în calea de atac a apelului, se va reține că acestea sunt întemeiate în parte, pe următoarele considerente:
Chestiunea dovedirii calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii potrivit Legii nr. 10/2001 - ca o cerință primordială impusă de actul normativ pentru a fi dispuse modalități de evaluare și despăgubire pentru imobilul preluat de stat în perioada de referință - a fost în mod corect tranșată de către instanța de fond, care a stabilit, în baza probatoriului administrat, că reclamanta este succesoarea autorilor săi, și, care au deținut în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1751/686/17.08.1955 la fostul Notariat de Stat Regional C și al sentinței civile nr. 4592/16.10.1967 a Tribunalului Popular C ( dosar 820/1967 ) suprafața de 2.000 mp reprezentând loturile 593 și 594 din mun. C din lotul mare 30, situate pe str. -. -.
Susținerile apelanților, potrivit cărora preluarea acestui imobil nu s-a realizat nelegal și abuziv, ci prin efectul actului de schimb în compensare autentificat sub nr. 3560/08.07.1968, nu sunt întemeiate, întrucât în art. 12 al Constituției din 1968 se prevedea explicit că imobilele pot fi expropriate numai pentru lucrări de interes obștesc și,cu plata unei juste despăgubiri, iar în speță autoritatea locală nu a probat că exproprierea dispusă conform Decretului Consiliului de Stat nr. 38/1968 a fost urmată de măsura despăgubirii echitabile pentru bunul preluat.
Sub acest aspect, împrejurarea că lotul atribuit în compensare pe str. -, de 437,50 mp, are în prezent o valoare mai mare pe metru pătrat decât cel expropriat nu justifică motivația în apel a apelanților pârâți potrivit cu care intimata reclamantă nu ar avea calitate de persoană îndreptățită, câtă vreme nu s-a probat faptul că la momentul exproprierii, autorii intimatei au primit echivalentul valoric real al imobilului lor.
Prin urmare, aspectul privitor la lipsa calității de persoană îndreptățită a intimatei - ca motiv de critică în apel - urmează a fi înlăturat.
Problema existenței unei diferențe valorice pe dintre terenul preluat și cel acordat în compensare este însă una care ține de justa evaluare a despăgubirilor ce urmează a fi acordate persoanei îndreptățite în procedura instituită prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005, iar din acest punct de vedere critica formulată în apel își găsește rațiunea în măsura în care instanța de fond nu a dat eficiență expertizei tehnice imobiliare.
Potrivit acestei lucrări efectuate de expert ing., ambele metode utilizate pentru stabilirea valorii de circulație pentru cele două imobile
( comparația prin bonitare și comparația directă ) au generat o diferență valorică pe metru pătrat în favoarea celui situat în-.
Prin urmare, dispoziția instanței de fond, privitoare la obligarea autorității locale de a propune acordarea de despăgubiri pentru diferența rezultată din compararea întinderii suprafețelor de teren, este nelegală, întrucât rațiunea textului art. 11 alin. 7 din Legea nr. - este acela de a se stabili valoarea măsurilor reparatorii în echivalent,prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcții, din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat - teren și construcții - care nu se poate restitui în natură.
În fine, sub aspectul criticii referitoare la extinderea, cu încălcarea principiului disponibilității, a cadrului procesual și la instituirea unei obligații în sarcina Consiliului Local al mun. C de plată a cheltuielilor de judecată - critică adusă de apelanții pârâți care, în contextul dat de art. 21 din Legea nr. 215/2001 vizează corecta determinare a obligațiilor procesuale ale autorităților administrației publice locale - aceasta este fondată, urmând ca reformarea soluției instanței de fond să aibă în vedere înlăturarea din dispozitivul sentinței a acestei obligații dispuse față de Consiliul Local. O asemenea împrejurare nu poate face obiectul unei cereri fondate pe disp. art. 281 cod proc. civilă, astfel cum a susținut intimata reclamantă, întrucât eroarea ține de judecata fondului, iar nu de elemente materiale supuse îndreptării formale la instanța de fond.
În raport de toate considerentele enunțate și în temeiul disp. art. 296 cod proc. civilă apelul urmează a fi admis, cu consecință schimbării în parte a sentinței civile apelate.
Pârâtul Primarul Mun. C va fi, astfel, obligat să înainteze Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor propunerea de acordare, către reclamantă, a despăgubirilor reprezentând diferența dintre valoarea terenului în suprafață de 2.000 mp situat în C, str. -. - ( parcelele 593 și 594 din lotul mare 30 ) și valoarea terenului în suprafață de 437,50 mp situat în C, str. -, careul F, lotul nr. 1, stabilite conform standardelor internaționale de evaluare.
Va fi înlăturată, astfel cum s-a arătat, din dispozitivul hotărârii apelate, mențiunea privitoare la obligarea Consiliului Local C la cheltuielile de judecată ocazionate de judecata în fond.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C,-,. 1B,.A,.2,. 10, împotriva sentinței civile nr. 502 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că înlătură din dispozitivul hotărârii mențiunea privitoare la obligarea Consiliului Local C la cheltuieli de judecată și dispune obligarea pârâtului Primarul Municipiului C să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor propunerea de acordare către reclamantă a despăgubirilor reprezentând diferența dintre valoarea terenului în suprafață de 2000. situat în str. -. - ( parcelele 593 și 594 din lotul mare nr. 30 ) și valoarea terenului în suprafață de 437,50. situat în str. -, careul F, lotul 1, mun. C, stabilite conform standardelor internaționale de evaluare.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond.
Tehnored.dec.jud.
28.10.2009
Dact.disp.gref.
7 ex./ 29.10.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Mihaela Popoacă
