Speta Legea 10/2001. Decizia 224/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 224
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliați în C,- jud. D, împotriva sentinței civile nr. 601 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, str. -, nr. 4 jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, lipsind apelantul reclamant și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Apelantul reclamant, învederează instanței că, deși are angajat un apărător care să-i reprezinte interesele, acesta nu s-a putut prezenta, motiv pentru care, înțelege să își susțină singur cauza.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, depunând concluzii scrise în acest sens.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 13.11.2006, și au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 14104/09.10.2006, a Primarului Municipiului C, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în C,- (Grădina ) în suprafață de 5.100 mp.
În motivarea contestației reclamanții au arătat că prin Notificarea nr. 545/N/2001 au solicitat, în baza Legii 10/2001, imobilul ce a aparținut autorului lor, iar prin dispoziția contestată li s-a respins cererea de restituire în natură și s-a făcut propunerea de acordare de titluri de despăgubire în condițiile titlului VII din Legea 247/2005.
Terenul solicitat de reclamanți se află în domeniul privat al Municipiului C, neexistând nici o hotărâre a Consiliului Local care să menționeze faptul că este de uz sau de interes public; de asemenea, terenul este liber, neafectat de construcții putând fi restituit în natură.
S-au depus la dosar: dispoziția contestată, precum și actele și lucrările ce au stat la baza acesteia: notificarea formulată în baza Legii 10/2001, acte de stare civilă, certificatul de moștenitor nr. 1514/1972, buletin al imobilului din C,-, adeverința nr. 7675/1953 eliberată de Institutul C, certificatul de moștenitor nr. 152/1999, extras din tabelul cu terenurile propuse pentru expropriere necesare pentru crearea Parcului 7 din anul 1950, eliberat de Direcția Județeană Da A rhivelor Naționale, mai multe notificări și certificate, act de vânzare din anul 1934, nr. 179/22.04.2004 a Tribunalului Dolj, referat și proces-verbal privind starea de fapt a imobilului întocmite de Primăria Municipiului C,.
Pentru soluționarea cauzei, s-a încuviințat efectuarea unei expertize topometrice pentru identificarea imobilului și pentru precizarea situației actuale a acestuia, raportul de expertiză fiind efectuat de expert.
La termenul din 14 sept. 2007, reclamanții și-au precizat contestația, conform art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod pr. civ. solicitând restituirea în natură a suprafeței de teren de 5124 mp, reieșită din raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 601/21.09.2007, a Tribunalului Dolj, s-a dispus respingerea contestației formulată de reclamanți, reținându-se că terenul revendicat de reclamanți nu poate fi restituit în natură. Acest teren, conform expertizei tehnice efectuată, este atribuit Grădinii, este ocupat de construcția unui bloc și de b-dul. -.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel și, solicitând schimbarea ei ca nelegală și netemeinică, cu admiterea pe fond a cererii de restituire în natură plus despăgubiri pentru restul terenului imposibil de restituit și c/valoarea construcțiilor demolate.
Apelanții au motivat arătând că drepturile lor au prioritate și că numai în acest sens poate fi făcută cu adevărat dreptate.
Apelul este nefondat.
Este de netăgăduit că terenul a cărei restituire numai în natură o solicită reclamanții este afectat Grădinii
Expertiza efectuată în cauză face dovada că mare parte din teren este afectat Grădinii, iar restul este ocupat efectiv de construcția unui bloc, plus bulevardul principal al orașului.
În atare situație, reclamanților nu li se poate restitui în natură nici terenul ocupat de bloc sau bulevard, dar nici restul terenului care se află în incinta Grădinii.
Grădina este unul din principalele parcuri și totodată locuri de agrement ale municipiului C, fiind parte din domeniul public al municipiului și fiind atribuit în administrarea Universității
Pe lângă aspectele de natură estetică, agrement și în primul rând cele de natură ecologică, Grădina desfășoară un proces didactic de instrucție, educație și totodată un proces de producție și cultură a diverselor soiuri de plante destinate celorlalte parcuri ale orașului.
În atare situație, Grădina are un rol și o menire complexă datorită soiurilor de arbori și plante cultivate, a modului specific de amenajare și expunere a plantațiilor, a salbei de lacuri, a serelor de cultură și expoziție a plantelor tropicale, toate destinate creării unui microclimat atât de necesar locuitorilor unui oraș mult prea aglomerat.
Ca urmare, terenurile incluse în incinta Grădinii nu pot fi restituite în natură, ele fiind efectiv destinate și utilizate pentru folosința publică.
Complexul de culturi și alei are un caracter unitar și complex, iar distrugerea lui ar afecta atât mediul cât și pe toți locuitorii municipiului prin deteriorarea microclimatului pentru care a fost destinat să îl creeze.
Drepturile reclamanților sunt pe deplin apărate și ocrotite prin restituirea echivalentului terenului afectat unei utilizări publice. Drepturile personale ale unui individ nu trebuie să afecteze drepturile unei întregi colectivități, iar menținerea nealterată a Grădinii excede drepturile personale, ea reprezentând în acest moment o necesitate pentru întreaga colectivitate.
În acest sens, trebuie interpretate și aplicate dispoz. art. 11 și următ. din Lg. 10/2001.
Se ocrotește în acest mod atât interesul colectivității, dar și se realizează o despăgubire echitabilă pentru proprietarul deposedat abuziv.
Aceasta este și rațiunea pentru care a fost necesară și utilă trecerea parcului public reprezentat de incinta Grădinii în domeniul public al municipiului, ceea ce face ca cererea reclamanților de restituire în natură să fie nelegală.
În consecință, soluția instanței de menținere a dispoziției de acordare de despăgubiri este legală și temeinică.
Apelul reclamanților este în consecință nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui, conform prezentelor considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții, domiciliați în C,- jud. D, împotriva sentinței civile nr. 601 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, str. -, nr. 4 jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./26.06.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
