Speta Legea 10/2001. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 236/A/2008
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului C- împotriva sentinței civile nr.201 din 14 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind si pe reclamantele, și, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 septembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.201 din 14 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis în parte cererile conexate formulate de pententii, în contradictoriu cu Primarul mun. C N și în consecință:
S-a dispus dezmembrarea parcelelor cu nr. top 24328/1/1 și 23428/1/2 si 24328/1/3 din CF - și nr. top 24321/1/1/1, 24322/1/1/1, 24323/1/1/1, 24324/1/1/1, 24325/1/1/1, 24326/1/1/1, 24327/1/1/1 înscrisă în CF - C, conform raportului de expertiză completat întocmit de expert, care face parte integrantă din prezenta hotărâre după cum urmează:
-parcela cu nr. top 24328/1/1/1 "teren" în suprafata de 2713 mp,
- parcela cu nr. top nou 24328/1/2/1/1" teren cu construcții nr.2A cu corp 1 și corp 2 în suprafata de 175 mp
- parcela cu nr. top nou 24328/1/3/1 "teren cu constructii la nr. 2 B cu suprafata de 784 mp,
- parcela cu nr. top nou 24328/1/1/2 teren în suprafata de 272 mp,
- parcela cu nr. top nou 24328/1/2/2 teren în suprafață de 323 mp,
- parcela cu nr. top nou 24328/1/2/1 teren pe care există edificată constructia înscrisă în CF - în suprafata de 799 mp,
- parcela cu nr. top nou 24328 /1/3/2 teren pe care există edificată constructia înscrisă în CF - cu suprafata de 209 mp,
- parcela cu nr. top nou 24321/1/1/1/1, 24322/1/1/1/1, 24323/1/1/1/1,24324/1/1/1/1,24325/1/1/1/1,24326/1/1/1/1,24327/1/1/1/1 teren în suprafata de 5966 mp.
-parcela cu nr. top nou 24321/1/1/1/2, 24322/1/1/1/2, 24323/1/1/1/2,24324/1/1/1/2,24325/1/1/1/2,24326/1/1/1/2,24327/1/1/1/2 teren în suprafată de 2145 mp,
-parcela cu nr. top nou 24321/1/1/1/3,24322/1/1/1/3 24323/1/1/1/3,24324/1/1/1/3,24325/1/1/1/3,24326/1/1/1/3,24327/1/1/1/3 teren în suprafata de 702 mp care se inscriu în favoarea vechiului proprietar.
S-a dispus modificarea parțiala a Dispozitie 6654/04.07.2007 emisă de Primarul Municipiului C-N și în consecință:
S-a dispus restituirea în natură în favoarea petentilor a parcelelor cu nr. top nou 24328/1/1/2, 24328/1/2/2, 24328/1/2/1/2, 24328/1/3/2, 22321/1/1/1/2, 24322/1/1/1/2, 24323/1/1/1/2, 24324/1/1/1/2, 24325/1/1/1/2, 24326/1/1/1/2, 24327/1/1/1/2 și 24321/1/1/1/3, 24322/1/1/1/3, 24323/1/1/1/3, 24324/1/1/1/3, 24325/1/1/1/3, 24326/1/1/1/3, 24327/1/1/1/3 cu mențiunea ca asupra parcelelor cu nr. top 24328/1/2/1/2 și 24328/1/3/2 reclamantele se în drepturile concedentului.
S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al petentelor asupra parcelelor de mai sus.
S-a dispus restituirea în echivalent în favoarea petitionarilor a celorlalte parcele până la concurența sumei reprezentand echivalentul a 1.271.000 Euro.
Intimatul Primarul Mun. C-N a fost obligat la plata catre petentă a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecată onorar de expert.
S-a respins cererea de obligare la daune cominatorii.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță reținut că reclamantele au formulat o notificare prin care au solicitat în calitate de urmași a lui G să le fie calculate despăgubiri pentru imobilul situat în C-N, str. - nr.top.12.845/2/3, întrucât acest imobil a fost preluat prin Decretul nr.198/1993, fără a fi despăgubit.
Prin Dispoziția nr.6654/04.07.2007 s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente preluate în mod abuziv, având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru terenul în suprafață de 6740 mp. situat în strada -ului.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că respectivul teren a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr168/1983, cu plata de despăgubiri legale de la G, terenul fiind în zonă sistematizată.
Din analiza conținutului Decretului de expropriere nr168/ 1983 aflat la dosarul intern nu apare suma cu care ar fi fost despăgubit G pentru imobilul expropriat în suprafață de 6740 mp. situat în C-N, strada -ului.
S-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize judiciare, însă la dosarul cauzei s-a depus o expertiză extrajudiciară întocmit de către expert.
Din concluziile raportului întocmit și completat de expertul, rezultă că doar o parte din teren este afectat de construcții și utilități publice, o parte din teren fiind alei și spații verzi și o altă parte din teren fiind ocupat de construcții edificate de o societate comercială, ca urmare a unui contract de concesiune încheiat cu deținătorul acestui imobil până la această dată.
Intimatul nu a contestat expertiza, învederând însă că o parte din terenurile care au fost identificate de către expert ca fiind libere, sunt în domeniul public al municipiului C-N, așa cum a fost determinat prin hotărâri ale Consiliului Local C și cuprins în HG care atestă domeniul public al municipiului C-
În cuprinsul raportului s-a stabilit și valoarea de circulație a terenului care nu ar putea fi restituit în natură.
De asemenea, în cuprinsul expertizei expertul în urma măsurătorilor a concluzionat că suprafața de teren expropriată faptic de către Statul Român nu este cea cuprinsă în decretul de expropriere de 6740 mp. ci una mai mare, concluzia desprinzându-se și din analiza cărții funciare.
Intimatul nu a contestat această concluzie, motiv pentru care instanța apreciază că această suprafață trebuie să facă obiectul Legii nr.10/2001 și a notificării formulate.
În cauză nu s-a contestat că parte din terenuri sunt ocupate de alei și spații verzi care au fost incluse în domeniul public al municipiului C- Aceste imobile nu sunt însă exceptate de la prevederile Legii nr.10/2001 astfel încât se poate aprecia că ele pot fi restituite în natură.
Este adevărat că ulterior acestei hotărâri, regimul juridic al terenului va fi influențat de reglementările interne, așa cum s-a stabilit prin planurile urbanistice adoptate de Consiliul local
Tocmai de aceea, chiar dacă petentele au solicitat reconstituirea prin echivalent a măsurilor reparatorii pentru pierderea dreptului de proprietate prin decretul de expropriere, prevalând caracterul reparării în natură a unui astfel de prejudiciu conform art.7 din Legea nr.10/2001, instanța având în vedere că acest temei, precum și prevederile art.9, 14 și 26 din Legea nr.10/2001, petentele urmând să se subroge în drepturile concedentului pentru suprafața de teren ce a făcut obiectul contractului de concesiune, a admis în parte cererea formulată și a dispus dezmembrarea parcelelor cu nr. top 24328/1/1 și 23428/1/2 si 24328/1/3 din CF - și nr. top 24321/1/1/1, 24322/1/1/1, 24323/1/1/1, 24324/1/1/1, 24325/1/1/1, 24326/1/1/1, 24327/1/1/1 înscrise în CF - conform raportului de expertiză completat întocmit de expert care face parte integrantă din prezenta hotărâre
S-a dispus modificarea parțiala a dispozitie 6654/04.07.2007 emisă de Primarul Municipiului C N și în consecință:
S-a dispus restituirea în natură în favoarea petentilor a parcelelor cu nr. top nou 24328/1/1/2, 24328/1/2/2, 24328/1/2/1/2, 24328/1/3/2, -/1/1/1/2, 24322/1/1/1/2.
S-a dispus restituirea în echivalent în favoarea petitionarilor a celorlalte parcele până la concurența sumei reprezentând echivalentul a 1.271.000 Euro.
Intimatul Primarul Mun. C-N a fost obligat la plata către petenti a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecată onorar de avocat.
Cererea de obligare la daune cominatorii, a fost respinsă atât pentru considerentul că daunele cominatorii nu mai pot fi acordate decât în conformitate cu reglementarea art.5803Cod procedură civilă, situație care nu este îndeplinită în cauza de față, precum și a faptului că notificării formulate i s-a răspuns.
Fiind în culpă procesuală pentru purtarea acestui proces, reclamantele făcând cheltuieli de judecată cu plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de expertiză, petentul căzând în pretenții, instanța în temeiul art.274 Cod procedură civilă, a obligat primarul să plătească petentelor suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe pârâtul Primarul mun.CNa declarat apel în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantelor.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că prima instanță a aplicat în mod greșit prevederile Legii nr. 10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005. Deși reclamantele au susținut că le-au fost atribuite despăgubiri odată cu preluarea imobilului, prin înscrisul denumit "precizare și obiecțiuni la expertiză", instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, pronunțându-se pluspetita și extrapetita, prin acordarea despăgubirilor până la concurența sumei de 1.271.000 Euro fără a reține că reclamantele au primit despăgubiri de expropriere. Analiza și stabilirea cuantumului despăgubirilor se face potrivit Legii nr.247/2005 de către Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
Totodată, instanța a ținut seama de concluziile expertului care a concluzionat că suprafața de teren expropriată faptic de către Statul Român nu este aceea cuprinsă în decret ci una mai mare, astfel încât s-a pronunțat extrapetita restituind o suprafață mai mare decât cea reținută de expertul judiciar.
Prin obiecțiunile la expertiză pârâtul a arătat că terenul revendicat de reclamante face parte din domeniul public al mun.C
În mod greșit prima instanță a obligat pârâtul la acordarea cheltuielilor de judecată deoarece prin întâmpinarea depusă la instanța de fond acesta nu s-a opus admiterii acțiunii.
Reclamantele intimate, și prin întâmpinare, au solicitat respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată (15-16).
În susținerea poziției procesuale, intimatele au arătat că cele două acțiuni formulate au fost conexate în mod legal fără nici o opoziție din partea pârâtului care nu s-a opus la admiterea acțiunii astfel încât intimatele invocă excepția lipsei de interes a pârâtului în promovarea apelului.
Pe de altă parte, reclamantele intimate nu au primit nici un fel de despăgubiri la expropriere, aspect care reiese din probele administrate în fața instanței.
În privința terenului concesionat, în conformitate cu art.14 din Legea nr.10/2001 intimatele se statului care a concesionat acest teren prin încredințare directă și nu prin licitație.
În probațiune, pârâtul apelant a depus copie de pe înscrisul denumit răspuns la obiecțiunile depuse de expert (5-6) iar reclamantele intimate au depus declarația autentificată sub nr.2239/29.07.2008 de BNP Asociați, hotărârea Consiliului Local al mun.C N nr.100/22.09.1994 privind concesionarea și încheierea unor terenuri, extras CF nr.- C N, nr.top. 24328/1/1, 24328/1/2 și 2438/1/3 și copia CF nr.3267 C (27-32).
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate Curtea în temeiul art. 295.pr.civ. reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1.pr.civ. Curtea se va pronunța asupra excepției lipsei de interes invocată de intimate prin întâmpinare. Această excepție este apreciată de C ca fiind nefondată deoarece pârâtul Primarul municipiului C-N are calitate de parte în prezentul proces iar în condițiile în care acțiunile reclamantelor au fost admise în parte, pârâtul justifică un interes legal în promovarea acestei căi de atac neavând relevanță faptul că nu s-a opus la conexarea dosarului nr- cu dosarul nr- ambele ale Tribunalului Cluj.
Prin decretul prezidențial nr. 168/27.06.1983 s-a dispus exproprierea unei suprafețe de 6740 mp teren situat în C-N,--137, județul C, de la proprietarul tabular G, antecesorul reclamantelor.( 23-25 dosar fond ).
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, prin imobile în sensul prezentei legi, se înțeleg terenurile, cu sau fără construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv.
Raportat la această suprafață de teren expropriat în favoarea Statului Român, concluzia expertului referitoare la faptul că, în urma măsurătorilor suprafața de teren expropriată faptic nu este aceea cuprinsă în decretul de expropriere de 6740 mp, ci una mai mare, nu prezintă relevanță astfel încât în mod greșit tribunalul a stabilit că această suprafață trebuie să facă obiectul Legii nr. 10/2001 și a notificării reclamantelor. De altfel, reclamantele au solicitat prin notificarea expediată sub nr. 1035/10.08.2001 prin intermediul BEJ restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru terenul cu nr. top 12845/2/3 situat în str. - cu suprafața totală de 6740 mp. ( 3, dosar fond ).
Prin urmare suprafața terenului în litigiu care face obiectul Legii nr. 10/2001 este aceea care a fost expropriată de Statul Român respectiv de 6740 mp.
Este reală susținerea pârâtului apelant referitoare la faptul că instanța de fond a reținut în mod eronat împrejurarea că pârâtul nu a contestat raportul de expertiză deoarece acesta a formulat obiecțiuni iar expertul a răspuns în concret la acestea fiind înlăturate în mod corect de tribunal ( 100-101; 125 dosar fond ).
Critica apelantului privitoare la faptul că reclamantele au încasat despăgubiri la momentul exproprierii terenului este neîntemeiată deoarece, pe de-o parte, pârâtul nu a dovedit încasarea acestor despăgubiri de către antecesorul reclamantelor, iar mențiunea acestora cuprinsă în înscrisul intitulat "precizare și obiectului la expertiză" nu are caracterul unei recunoașteri a plății despăgubirilor, iar pe de altă parte, prin declarația autentificată sub nr. 2239/29.07.2008 de Asociați " ", reclamantele au arătat că nu au primit nici un fel de despăgubiri în baza Decretului nr. 168/1983 pentru imobilul în litigiu, declarație pe care au menținut-o de altfel și în cuprinsul notificării ( 26 ).
În ceea ce privește suprafața de teren care nu poate fi restituită în natură, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 8 din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia, în situațiile prevăzute la alin. 2, 3 și 4, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către unitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Astfel, legea specială la care face trimitere textul legal mai sus menționat este Legea nr. 247/2005 - Titlul VII " Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv ".
În consecință, în mod nelegal tribunalul a dispus restituirea în echivalent în favoarea reclamantelor a celorlalte parcele până la concurența sumei reprezentând echivalentul a 1.271.000 euro, critica apelantului fiind întemeiată din acest punct de vedere.
Motivul de apel referitor la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată întrucât în speță sunt aplicabile prevederile art. 275.pr.civ. nu este fondat.
Este real că pârâtul Primarul municipiului C-N, a înregistrat la data de 29.03.2007 întâmpinare în dosarul nr- prin care a arătat că nu se opune primului petit al acțiuni reclamantei în ceea ce privește emiterea dispoziției dar numai în modalitatea propusă de Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, dar se opune celui de al doilea petit al acțiunii. ( 15-17 dosar fond ).
În opinia Curții, această poziție procesuală a pârâtului echivalează cu o recunoaștere condiționată a pretențiilor reclamantelor care face inaplicabile prevederile art. 275.pr.civ. instanța de fond statuând în mod legal că pârâtul se află în culpă procesuală conform art. 274 alin. 1.pr.civ.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, Curtea în temeiul art. 296.pr.civ. va admite în parte apelul pârâtului Primarul municipiului C-N și, în consecință, va schimba în parte sentința atacată în sensul că, va admite în parte acțiunile civile conexate formulate de reclamantele și împotriva pârâtului Primarul municipiului C-
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 8 raportat la art. 1 alin. 2 coroborat cu art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, va dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru diferența de 2290 mp teren care nu poate fi restituit în natură ( suprafața totală de teren preluată în abuziv de 6740 mp - suprafața de teren restituită în natură de 4450 mp = 2290 mp teren ).
Din certificatul de deces depus la 47 dosar fond rezultă că numita a decedat la 04.10.2001.
Acțiunea civilă formulată de reclamantele, și numita a fost înregistrată sub nr. 3563 la data de 06.08.2007, la mult timp de la decesul numitei considerent pentru care în temeiul art. 137 alin. 1.pr.civ. Curtea va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acestei pârâte, iar în baza art. 41 alin. 1.pr.civ. va respinge acțiunea civilă formulată de numita în dosarul nr- împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință, menținându-se restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâtul Primarul mun. C-N împotriva sentinței civile nr. 201 din 14.04.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte în sensul că, admite în parte acțiunile civile conexate formulate de reclamantele și împotriva pârâtului Primarul municipiului C-
Dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru diferența de 2290 mp teren care nu poate fi restituit în natură.
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a numitei și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de numita în dosarul nr- împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N ca fiind introdusă de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
--- - - - - -
la
Semnează grefier șef
RED.P/DACT.
5 EX./21.10.2008.
JUD.FOND..
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Silvia Nicorici
