Speta Legea 10/2001. Decizia 238/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 238
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul cu domiciliul în C,.,-, -. 1,. 3, județul D, împotriva sentinței civile nr. 83 de la 06 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C cu sediul în C, str. -, nr. 7, județul D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant personal și asistat de avocat și consilier juridic reprezentând intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat reprezentând apelantul reclamant a depus la dosarul cauzei două planșe fotografice cu privire la terenul în litigiu și practică judiciară, respectiv hotărâre pronunțată în situații similare celei ce face obiectul cauzei deduse judecății, învederând că le-a prezentat spre observare reprezentantului intimaților pârâți.
A solicitat încuviințarea unei cercetări la fața locului cu privire la starea de fapt, pentru a se edifica instanța cu privire la restituirea în natură a terenului solicitat. A susținut că este vorba de un teren situat în curtea Liceului Energetic, este liber de construcții, nu este afectat de alte utilități, această zonă cum este intitulată de expert, neavând dotări sau echipamente corespunzătoare odihnei sau agrementului în aer liber, nefiind traversată de alei de acces către alte spații aparținând școlii.
Instanța a apreciat că nu este utilă administrarea probei cu cercetarea la fața locului,fiind suficiente probe administrate in cauza, motiv pentru care a respins cererea formulată de apelantul reclamant, prin avocat.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat reprezentând apelantul reclamant a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 83/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj și pe fond admiterea contestației în sensul de a se dispune anularea Dispoziției nr. 48330/26.05.2008 emisă de Primarul Municipiului C, de a se dispune restituirea în natură a suprafeței de 181. suprafață reieșită la măsurătorile efectuate de expert. Consideră că Tribunalul Dolja pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală prin nesocotirea art. 1 și 7 din Legea 10/2001 cu modificările ulterior aduse prin modificările ulterioare prin Legea nr. 247/2005.
A susținut că, prin expertiza efectuată în cauză s-a dovedit că terenul solicitat este liber, nu este afectat de utilități publice, pe acesta nu există construcții sau alte utilități necesare în procesul de învățământ, nu există nici un impediment pentru a fi restituit în natură.
Pentru diferența de teren ce nu poate fi restituit în natură a solicitat să se dispună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
A învederat că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Consilier juridic reprezentând intimații pârâți Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului Cap us concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, pe fond, menținerea dispoziției emisă de Primarul Municpiului C ce legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27 iunie 2008, sub nr- la Tribunalul, reclamantul formulat contestației împotriva dispoziției nr. 48330 din 26 mai 2008, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiul C și Primăria Municipiului C, să se dispună anularea dispoziției atacate, ca nelegală și netemeinică și emiterea unei noi dispoziții prin care să se dispună restituirea în natură a imobilului compus din teren suprafață de 209. situat în C, str.- ( fostă ) nr.91, județul
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că imobilul-teren a cărui restituire în natură este îndreptățit să solicite, nu este ocupat de construcții și nu este afectat de utilități aflându-se în incinta Grupului școlar Energetic, apreciind că nu există nici un impediment ca acest imobil, aparținând autorilor săi, să-i fie restituit în natură, iar pentru construcția demolată să primească despăgubiri bănești.
În drept, și- întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 24 raportat la art. 1,2,7 și 9 din Legea nr.10/2001.
În cauză, a fost administrată proba cu expertiza tehnică judiciară topografică, întocmindu-se raportul de expertiză de către expert tehnic ing. și suplimentul la acest raport.
Prin sentința civilă nr.83 din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamantul, împotriva dispoziției nr.48330/ 26 mai 2008, emisă de Primarul Municipiului C, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
S-a reținut că prin dispoziția nr. 48330/ 26 mai 2008 emisă de primarul Municipiului C, s-a dispus respingerea cererii de restituire în natură a imobilului - teren, în suprafață de 209. situat în C-, județul D, notificat sub nr.1563/N/2001, cu motivarea că acest teren, pentru care petentul a făcut dovada îndreptățirii, este ocupat de lărgirea străzii - și de incinta Grupului Școlar Energetic, conform nr.965/2002, aparținând domeniului public, propunându-se, totodată, acordarea de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Conform constatărilor și concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară topografică și suplimentul la acest raport, întocmit de expert ing., imobilul - teren în litigiu a fost identificat fizic, evidențiindu-se că din suprafața totală expropriată de 209., situată în C, str. - ( fost ) nr. 91, județul D, există o suprafață de 181. ce constituie o zonă de "spațiu ", al cărei specific este determinat de vegetație ( arborescentă, arbustivă și erbacee), nefiind afectată de construcții, dotări sau echipamente corespunzătoare odihnei sau agrementului în aer liber, nefiind traversată de alei de acces, restul suprafeței de 28. fiind ocupată de trotuarul străzii -, conform schiței anexă la raport.
Terenul expropriat autorilor reclamantului a fost utilizat integral în scopul pentru care fost expropriat, respectiv pentru construirea clădirilor necesare activității instituției publice de învățământ preuniversitar Grupul Școlar Energetic și trotuarului străzii - și având în vedere modul în care sunt dispuse clădirile afectate respectivei instituții, destinate activității școlare, cazării elevilor, cantinei și alte anexe necesare bunei funcționalități a respectivei unități de învățământ, ce trebuie privită ca un tot unitar, este evident că restituirea în natură a suprafeței de 181 nu poate fi posibilă, configurația de "peninsulă",având de o parte și de alta instituția școlară, neputând decât segmenta incinta acesteia și, deși construcțiile destinate desfășurării activității de învățământ nu ocupă acest teren, situat în imediata lor apropriere, precum și a căii de acces, pentru normala folosire a acestora sunt absolut necesare spații verzi, de agrement și alte asemenea, ce constituie un tot inseparabil.
În urma exproprierii și a demolării caselor de locuit, prin compararea schiței - Anexă, la raport și planul urbanistic general - Anexa 2 la raport, se poate observa că întreaga configurație urbanistică a zonei respective a fost schimbată fundamental, în prezent, în acea zonă, în locul caselor, existând blocuri și instituția publică de învățământ preuniversitară menționată, astfel că finalitatea reparatorie a Legii nr.10/2001 republicată, neputând consta în ruperea justului echilibru dintre interesele individuale ale proprietarilor deposedați abuziv și interesele generale ale societății și intra în coliziune cu interesele acesteia din urmă, constând în asigurarea funcționalității lucrărilor edilitare și a unui ambient urbanistic arhitectural normal și adecvat.
Pentru aceste considerente legale, instanța a constatat că, în speță, prin dispoziția atacată se justifică, în baza dispozițiilor art. 11 alin.4 din Legea nr.10/2001 republicată, acordarea de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, iar nu restituirea în natură a terenului neocupat de construcții dar necesar bunei utilizări a acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și pe fond admiterea contestației, anularea dispoziției nr.48330/26.05.1008, emisă de primarul Municipiului C și obligarea intimatelor să emită o nouă dispoziție, prin care să fie restituit în natură imobilul compus din teren în suprafață de 181 mp. situat în C str.- (fostă ) nr.91.
A arătat că instanța a interpretat greșit concluziile raportului de expertiză din care rezultă că terenul în suprafață de 181 mp. aflat în incinta Grupului Școlar Energetic este liber de construcții și neafectat de detalii de sistematizare.
Din interpretarea alin.1 și art 2 alin.1 din Legea nr.10/2001, reiese prioritatea restituirii în natură, față de restituirea prin echivalent.
Această soluție legislativă a fost accentuată ca urmare a modificării prin Legea nr.247/2005 a prevederilor art.16 din lege care, în redactarea actuală dispune că, în situația imobilelor necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori socio-culturale, foștilor proprietari li se restituie imobilul în proprietate, cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani sau, după caz, de până la 5 ani de la data emiterii deciziei sau dispoziției.
A invocat și dispozițiile art.10 din Legeanr.10/2001.
S-au depus la dosar: împuternicire avocat, planșe foto, decizia civilă nr.3714/2006.
Apelul este nefondat.
Cu actele existente la dosarul cauzei, reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită de pe urma autorilor săi și cu privire la imobilul compus din teren în suprafață de 209 mp. și casă în suprafață de 85,82 mp. situată în C str. - (fostă ( nr.91, ce a fost preluat de către stat prin Decretul de expropriere nr.38 din 30 ianuarie 1986, decret adoptat în scopul construirii Grupului Școlar Energetic, ce a și fost finalizat.
Primarul Municipiului C prin dispoziția nr.48330/2008 a dispus respingerea cererii de restituire în natură a imobilului - teren, în suprafață de 209. situat în C-, județul D, notificat sub nr.1563/N/2001, cu motivarea că acest teren, pentru care petentul a făcut dovada îndreptățirii, este ocupat de lărgirea străzii - și de incinta Grupului Școlar Energetic, conform nr.HG965/2002, aparținând domeniului public, propunându-se, totodată, acordarea de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001, prin teren liber, restituibil în natură, se înțelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajări de utilitate publică, ce nu afectează căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, parcări, trotuare), existența sau utilizarea unor amenajări subterane (conducte de alimentare cu apă, gaze, electricitate de mare calibru).
Instanța de apel a procedat la o corectă interpretare și aplicare a prevederilor acestei dispoziții legale, considerând astfel că terenul în suprafață de 181 mp. nu constituie "teren liber de construcții și detalii de sistematizare", fiind imposibil de restituit în natură.
Instanța a reținut în mod corect că dispoziția atacată a fost emisă în conformitate cu prevederile legale și a aplicat în mod judiciar dispozițiile art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 și art.10.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.250/2007, considerând că diferența de 181 mp. nu constituie "teren liber de construcții și detalii de sistematizare" și ca atare nu poate fi restituit în natură reclamantului.
Dispozițiile susmenționate trebuie interpretate în sensul că sintagma "amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafața de teren supusă unei amenajări destinate a servi nevoilor comunității, căi de comunicație, tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele. Individualizarea acestor suprafețe în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității investite cu soluționarea notificărilor.
și carosabilul, parcurile și grădinile publice, spațiile verzi, constituie amenajări de utilitate publică în sensul dispozițiilor legale, ele fiind destinate accesului spre locurile folosinței normale a acestora, astfel că suprafața de teren solicitată a fi restituită în natură, nu poate fi restituită decât prin echivalent.
În speță, terenul expropriat a fost utilizat integral în scopul pentru care a fost expropriat și anume pentru construirea clădirilor necesare activității instituției publice de învățământ preuniversitar Grupul Școlar Energetic și trotuarul străzii -.
Datorită configurației specifice de "peninsulă", a terenului încadrat pe ambele părți de instituția școlară, având în vedere modul cum se asigură normala folosire a căilor de acces, a modului cum sunt dispuse clădirile afectate instituției de învățământ, cazării elevilor, cantinei școlare și celelalte anexe necesare desfășurării bunei funcționalități a unității de învățământ, care prin destinație reprezintă un tot unitar inseparabil, este cert că acest teren în suprafață de 181 mp. așa cum a fost specificată de reclamant prin precizare, diminuând-o conform art.132 Cod pr.civilă, este imposibil de restituit în natură.
În caz contrar, față de amplasamentul și destinația acestui teren s-ar ajunge să fie afectată normala utilizare a noilor construcții și lucrărilor edilitare învecinate (realizate ulterior exproprierii) care se înscriu în noua configurație urbană, în prezent diferită absolut, total,de cea anterioară exproprierii, scopul acesteia fiind atins, astfel încât finalitatea reparatorie a Legii nr.10/2001 nu poate consta în ruperea justului echilibru dintre interesele individuale ale proprietarilor deposedați abuziv și interesele generale ale societății, și crearea de noi conflicte sociale între acestia.
Prin reglementarea art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 legiuitorul a avut în vedere asigurarea funcționalității lucrărilor edilitare și a unui ambient urbanistic arhitectural normal și adecvat.
În speță sunt incidente dispozițiile art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, care reglementează situația tipică ce se regăsește în speță, respectiv terenuri expropriate cu construcții ulterior demolate care nu mai există în ființă, ci numai terenul, și nu art.16 din Legea nr.10/2001 care prevede o cu totul altă situație și anume imobile compuse atât din teren cât și din construcție anterior preluată ce există fizic, în prezent în materialitatea ei și care este afectată de buna funcționalitate a unei instituții arătate în anexa 2 lit.
În acest din urmă caz, se are în vedere nu numai terenul singular ci și construcția existentă pe el, construcția preluată trebuie să existe și în aceasta să funcționeze o unitate de învățământ, de sănătate, socio-culturală etc. legea vorbind despre imobile ocupate de aceste instituții.
Alta este însă situația în speță, care intră strict sub incidența art.11 alin.3 din lege, ce reglementează astfel de cazuri și anume: construcția nu mai există fiind demolată iar terenul este afectat servituții legale și amenajare publică.
Art.11 în genere, reglementează situația imobilelor teren și construcții demolate sau nu, dar care nu sunt ocupate de instituții din categoria celor prevăzute de art.16 din lege și oricum,în speța dată, se are în vedere numai terenul, construcția fiind demolată.
În cauză, așadar, scopul exproprierii a fost atins imobilul compus numai din teren,fiind afectat în totalitate bunei funcționării a unității de învățământ, ceea ce determină, conform textelor enunțate, imposibilitatea restituirii în natură a acestuia.
Nu este incident în speță art.7 din Legea nr.10/2001 pe care îl invocă reclamantul, pentru considerentele arătate.
Oricum, principiului prevalenței restituirii în natură, în cauza dedusă judecății nu este aplicabil față de dispozițiile incidente în speță.
Văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, instanța va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul cu domiciliul în C,.,-, -. 1,. 3, județul D, împotriva sentinței civile nr. 83 de la 06 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C cu sediul în C, str. -, nr. 7, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/12.10.2009
Tehn.5 ex
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
