Speta Legea 10/2001. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.24/
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul pârât PRIMARUL COMUNEI - cu sediul în localitatea, județul T, împotriva sentinței civile nr.1980 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în B,-, județul T și, domiciliat în T, str.- -, -.3,.I,.1, județul T și intimatul intervenient în nume propriu, domiciliat în localitatea, județul T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații reclamanți personal și asistați de avocat, intimatul intervenient în nume propriu personal și asistat de avocat, lipsind apelantul pârât Primarul comunei.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și urm. Cod pr.civilă.
Grefierul de ședință referă asupra cauzei învederând, că apelul de motivat, declarat în termen, intimații reclamanții au depus întâmpinare, care a fost comunicată părților.
Avocat având cuvântul pentru intimații reclamanți, susține că nu mai are alte cereri de formulat și se află în stare de judecată
Avocat, având cuvântul susține că nu mai are cereri de formulat și se află în stare de judecată.
Instanța ia act de precizările părților și, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art.150 cod pr.civilă, declară dezbaterile închise,constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat pentru intimații reclamanți, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. Susține că moștenitorii, și fiul lui au obținut titluri de proprietate în anul 2001 în baza Legii nr.18/1999 și nr.1/2000 pentru suprafețele de teren pe care le moșteniseră de la care le folosise permanent, dar nu aveau titlu de proprietate, datorită regimului din acea perioadă. Titlurile obținute de cei trei moștenitori privesc alte suprafețe de teren decât cele revendicate în baza Legii nr.10/20012 și în temeiul contractelor de vânzare cumpărare. De asemenea atitudinea oscilantă a apelantei, în sensul că inițial a dispus să se restituie 1779. ulterior - în concluziile pe fond, arată că este de acord cu retrocedarea a 3000. teren, pentru ca în apelul declarativ să concluzioneze că suprafața de teren ce a rămas de retrocedat este de 1156,94. În dovedirea celor susținute apărătorul depune testamentul autentificat la nr.233/17.12.1927 transcris la Tribunalul Tulcea la nr.2086/16.05.1927.
Față de expertiza topografică efectuată în cauză și de hotărârea judecătorească pronunțată în cauză, apelul declarat de Primarul comunei, este de natură a crea confuzii grave, nu se bazează pe dovezi certe, ci numai pe interpretări eronate ale unor acte și stări de fapt.
Apărătorul având cuvântul pentru intimatul intervenient, susține că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, din motivele de apel formulate de apelantul pârât rezultă că autorul reclamanților și intervenienților a deținut 3 titluri de proprietate pentru o suprafață totală de 6.500. Moștenitorii acestuia au obținut titluri de proprietate - pentru 1049. - 582,484. și - 2523,73. în total 4.200,214. Calculul făcut în cauza de față este eronat, deoarece defalcând suprafețele retrocedate, din calcul dispare suprafața de 1800. iar din această suprafață 500. se află pe malul Sf.
Din terenul de 6000. deținut cu actele de vânzare cumpărare, după ce au fost reconstituiți cei 4200. celorlalți moștenitori, adăugând suprafața de 656,94. ar mai rămâne de reconstituit suprafața de 1143,06.
Dovezile sunt reale, terenul a fost preluat abuziv de stat, reclamanții intimați sunt îndreptățiți să primească terenul, apelul este neîntemeiat solicită menținerea sentinței, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr. 1080 din 21 martie 2005, reclamanții și au contestat dispozițiile nr. 211 și nr. 212 din 6 februarie 2002 și, respectiv Dispoziția nr. 2/11 ianuarie 2005, emise de către Primarul Comunei, județ T, solicitând anularea acestora.
In motivare, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii lui, decedat la 27 iulie 1954 care a avut în proprietate suprafața totală de 5.500. teren intravilan conform actelor de vânzare-cumpărare nr. 1330 din 15 mai 1937 și nr. 1355 din 28 octombrie 1941, din care 500. era aferentă casei de locuit compusă din 2 camere și o solă cu dependințe și, întrucât defunctul, considerat chiabur a fost condamnat la ani grei de închisoare grea, nu a putut plăti impozitele și majorările aferente, prin Sentința civilă nr. 2763 din 19 decembrie 1955 Tribunalului Popular Regional T s-a dispus vânzarea imobilelor proprietate, terenul și casa de locuit fiind preluate de Sfatul Popular al Comunei, iar în perioada 1968 - 1969, casa a fost demolată și cu materiale recuperate, s-a ridicat un alt imobil în care a funcționat o maternitate, o agenție a Băncii Agricole T până la 1998, în prezent nefiind locuită.
S-a mai arătat că, ulterior apariției Legii nr. 10/2001, moștenitorii defunctului, respectiv reclamanții, s-au adresat cu notificare pentru restituirea imobilelor preluate abuziv și prin Dispoziția nr. 2, primarul a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1.770. în intravilan, 53, parcela 17412 cu grevarea terenului de servitutea casei actuale și a făcut propunerea de restituire în natură a suprafeței de 500. cu construcție, condiționat de plata despăgubirii determinate de valoarea reală către Consiliul Local.
In dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar dispoziția de restituire nr. 2 din 11 ianuarie 2005, proces verbal din 2 martie 2005 cu privire la dispoziția de restituire, acte de stare civilă, sentința civilă nr. 2793 Tribunalului Popular Raional T, notificări, act de vânzare cumpărare nr. 1330 din 15 mai 1937, nr. 1355 din 28 octombrie 1941, nr. 1733 din 23 iulie 1940, în copii xeroxate, și a solicitat efectuarea expertizelor tehnice de specialitate, în vederea identificării suprafeței de teren revendicate, afectarea de construcții, valoarea imobilului.
Primarul Comunei - Județ Taf ormulat întâmpinare la cererea reclamanților, solicitând respingerea acțiunii întrucât contestația nu a fost depusă în termenul legal de 30 de zile de la comunicare, iar dispoziția emisă de primar era legală, dispunându-se restituirea doar a suprafeței de 1770. fără construcții, urmând ca pentru construcții să fie cedată clădirea construită din fonduri publice, dar cu condiția unei despăgubiri bănești către Consiliul Local.
Prin Sentința civilă nr. 1968 din 13 octombrie 2005, s-a admis contestația, s-a dispus restituirea în natură reclamanților a imobilului situat în intravilanul comunei, județ T, compus din suprafața de 5.000. respectiv loturile S1, S2, S3, S4, S5, a obligat pârâtul să facă reclamanților ofertă de restituire în echivalent pentru casa de locuit demolată, a respins contestația împotriva celorlalte contestații, ca rămasă fără obiect, și a obligat pârâtul și la plata de cheltuieli de judecată.
Insă, prin Decizia civilă nr. 17/C/8 februarie 2005 Curții de APEL CONSTANȚAs -a desființat sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Tulcea, considerându-se cererea de intervenție formulată de către drept admisibilă, dar și pentru a se lămuri incidența dispozițiilor art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind preluarea abuzivă pentru neplata impozitelor, pentru că nu s-a administrat nicio probă în acest sens, dar și a prevederilor art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, cu privire la construcțiile realizate pe teren, după preluarea lui abuzivă.
In rejudecare, instanța de fond a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile, iar cererea principală a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților.
Prin decizia civilă nr. 250/C/7 noiembrie 2006 Curții de APEL CONSTANȚAs -a dispus din nou schimbarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, pentru a se analiza fondul cauzei, atât în ce privește cererea principală, pentru că li s-a creat reclamanților o situație mai grea în propria cale de atac, cât și cererea de intervenție - considerată admisibilă.
In rejudecare, pe rolul Tribunalului Tulceas -a format dosarul nr. -.
Rejudecând cauza, Tribunalul Tulceaa pronunțat sentința civilă nr.1980 din 1 noiembrie 2007, prin care a admis cererea principală formulată de reclamanții a și în contradictoriu cu Primarul comunei.
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de către.
A fost anulată dispoziția nr.2 din 11 ianuarie 2005 emisă de către Primarul comunei.
S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților și și a intervenientului a terenurilor în suprafață de 656,97. (S 1); 774,10. (S 2); 2308,95. (S 3); 940,30. (S 4) și 500. (S 5), așa cum au fost individualizate în raportul de expertiză topografică și schițele anexe, întocmite de expert, ce face parte din prezenta hotărâre, situate în comuna, județul
S-a constatat dreptul reclamanților și a intervenientului la măsuri reparatorii prin echivalent în forma depăgubirilor pentru casa demolată.
În temeiul art.10 alin.5 din Legea nr.10/2001 au fost obligați reclamanții și intervenientul să achite comunei, județul T, o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcțiilor edificate pe lotul 1, ce va fi determinată potrivit standardelor internaționale de evaluare.
A fost respinsă contestația formulată împotriva dispozițiilor nr.211 și nr.212 din 6 februarie 2002, ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantului și intervenientului având calitatea de persoane îndreptățite, li s-au restituit suprafețele de teren solicitate - conform Legii nr.10/2001, iar pentru casa demolată li s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent - în forma despăgubirilor.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr.1980 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulceaa declarat apel Primarul comunei, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că, defunctul a avut mai mulți moștenitori, printre care, și, care au obținut titluri de proprietate anterior promovării prezentei acțiunipentru terenurile pe care le dețineau.
Conform actelor de vânzare-cumpărare nr.1330 din 15 mai 1937, 1355 din 28 octombrie 1941 și nr.1733 din 23 iulie 1940 - defunctul a dobândit în proprietate suprafața de 6500.
Moștenitorii mai sus menționați au obținut titluri de proprietate după cum urmează:
- - 1094. - titlul de proprietate nr.45303 din 27 iunie 1995;
- - 582,484. prin hotărârea nr.489 din 28.11.2001;
- - 2.523. din hotărârea nr.490 din 28.11.2001 - total
4200,214. Pentru diferența până la 6000. și anume 1.800. trebuia restituită conform Legii nr.10/2001 - deoarece această suprafață este inclusă în cei 6.000.
Apelantul a solicitat schimbarea în parte a sentinței civile, recunoscând dreptul reclamanților - numai la restituirea suprafeței de 500., identificată ca S 5 - conform actului de vânzare-cumpărare nr.1355 din 28.11.1941 și 656. identificată ca 1, în total 1143,06.
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele:
În baza art.4 din Legea nr.10/2001 - reclamanții și au notificat Primarul comunei, solicitând restituirea în natură a suprafeței de 5.500.
Odată cu notificarea au fost depuse acte care dovedeau calitatea de persoane îndreptățite și care făceau dovada proprietății.
În baza notificărilor formulate, conform disp.art.23 din Legea nr.10/2001, s-au emis dispozițiile nr.211 și 212 din 6.02.2002 și dispoziția nr.2 din 11.01.2005.
În baza primelor dispoziții (211 și 212) s-au respins cererile formulate de către reclamanți de restituire în natură, iar în baza dispoziției nr. 2 din 11 ianuarie 2005, s-a dispus restituirea către reclamanți, moștenitorii defunctului, în natură, a imobilului teren fără construcții în suprafață de 1770. în comuna.
Aceste decizii au fost contestate la Tribunalul Tulcea de către reclamanți, solicitând anularea lor, restituirea în natură a suprafeței de 5000. teren intravilan;
- măsură reparatorie în echivalent bănesc în sumă de 20.000 USD plătibili în lei la data despăgubirii pentru imobilul compus din teren în suprafață de 500. și casă de locuit, imobil ce a aparținut defunctului;
- restituirea în natură a imobilului actual existent pe cei 500. în contrapartidă (cu echivalența valorică), cu suprafața de 2.247. teren intravilan ocupat de stadionul comunal.
În cursul procesului a formulat cerere de intervenție, în baza căreia a achiesat la cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanți, aceștia din urmă exprimându-și acordul.
Prin cererea de intervenție formulată,intervenientul a urmărit, conservarea dreptului său de proprietate.
Soluționând contestația, Tribunalul Tulceaa pronunțat sentința civilă nr.1980 din 1 noiembrie 2007, care a fost apelată pentru motivele mai sus menționate.
Din analiza probelor existente la dosar și având în vedere motivele invocate, instanța constată că, moștenitorilor lui și anume:, și li s-au reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 și al Legii nr.10/2001 și anume, titlul de proprietate cu nr.45303 din 27.01.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - județul T, în baza căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1094. situată pe teritoriul satului, numitului; hotărârea nr.489 emisă de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - județul T - prin care s-a hotărât includerea lui în tabelul nominal întocmit de Comisia comunală - pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 582,484. teren intravilan; s-a dispus eliberarea titlului de proprietate în condițiile legii; hotărârea nr.490/2001 emisă de aceeași comisie - în baza căruia s-a dispus includerea lui - în tabelul nominal întocmit de comisia comunală, pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1773,73. construcții și eliberarea titlului de proprietate.
Suprafețele de teren ce fac obiectul titlurilor de proprietate menționate mai sus - deținute de, și în 2001, au fost moștenite de primii doi de la autorul reclamanților - conform testamentului autentificat sub nr.233 din 17.12.1927, transcris la Judecătoria Tulcea la nr.2086 din 16 mai 1927.Cei trei au moștenit casa și curtea autorului reclamanților, care la rândul său le moștenise prin testament de la tatăl lui.
Prin motivele de apel invocate apelanta a susținut că o mare parte din suprafețele solicitate de reclamanți în baza Legii nr.10/2001 se suprapun cu suprafețele de teren atribuite celor trei în baza Legii nr.18/2001.
Acest fapt rezultă din atitudinea oscilantă a apelantei în timpul procesului - în sensul că inițial a fost de acord să li se restituie intimaților 1700. ulterior în concluziile pe fond - reținute de sentința apelată - că "este de acord cu restituirea a 3000. teren", iar în apelul declarat "numai 1156,94.".
Apelanta nu a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, în sensul că suprafețele de teren solicitate a fi restituite în baza Legii nr.10/2001 conform celor trei contracte de vânzare-cumpărare (1330/1937, 1733/1940 și 1355/1941) sunt libere și separate de proprietăților vecinilor (, și ) - nesuprapunându-se cu acestea din urmă.
Este adevărat că o parte din terenul solicitat este ocupat de stadionul din comună, stadion însemnând teren liber, pe lângă treptele din beton și vestiare improvizate, instanța de fond în mod corect a dispus restituirea suprafeței de teren liber.
În concluzie, sentința apelată este legală și temeinică.
Ca atare, curtea în baza art.296 cod pr.civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât Primarul comunei, împotriva sentinței civile nr.1980/2007 a Tribunalului Tulcea.
În baza art.274 cod pr.civilă, va obliga apelantul la 600 lei cheltuieli de judecată și către a la 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL COMUNEI - cu sediul în localitatea, județul T, împotriva sentinței civile nr.1980 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în B,-, județul T și, domiciliat în T, str.- -, -.3,.I,.1, județul T și intimatul intervenient în nume propriu, domiciliat în localitatea, județul T,
Obligă apelantul către la 600 lei cheltuieli de judecată și către la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud./6ex.
Tehnored./28.02.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
