Speta Legea 10/2001. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 24
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelanții - și împotriva sentinței civile nr.1288 din 03 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimata INDUSTRIE, având ca obiect Legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier, s-au citit actele și lucrările dosarului.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 06.02.2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi - parte integrantă din prezenta decizie - când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi.
CURTEA DE APEL;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la nr.10591/2006, reclamanții și - au solicitat anularea deciziilor nr.8 și 9 din 20.05.2006 emise de pârâta Industrie I și ca pârâta să fie obligată să restituie în natură terenul, clădirile, utilajele și instalațiile fostei "Fabrici de acid carbonic", în subsidiar obligarea intimatei la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin sentința civilă nr.1288/3.07.2007 a Tribunalului Iași se respinge pentru lipsa calității procesuale active contestația formulată de reclamantul împotriva deciziei nr.9/20.05.2006 emisă de pârâta Industrie SA
Respinge excepția tardivității formulării contestației și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Industrie SA
Admite în parte contestația formulată de reclamantul - împotriva deciziei nr.8/20.05.2006 emisă de pârâta Industrie SA I, decizie pe care o anulează.
Respinge cererile reclamantului formulate în contradictoriu cu Industrie SA privind constatarea preluării de către stat fără titlu a imobilului fostă proprietatea, obligarea pârâtei la restituirea în natură a terenului, clădirilor, utilajelor și instalațiilor fostei "Fabrici de acid carbonic" sau la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, precum și obligarea pârâtei la plata valorii uzufructului realizat pe seama imobilului sus-menționat.
Respinge cererea reclamantului - privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut de tribunal că în ce privește contestația formulată de - împotriva deciziei nr.8/20.05.2006, Industrie Iar espins cererea de retrocedare în natură a imobilului și a comunicat solicitantului să se adreseze B pentru soluționarea notificării. Industrie nu are prin lege calitatea de entitate investită cu soluționarea notificării, fondul dreptului reclamantului nefiind analizat în cauză.
Cu privire la contestația formulată de, având în vedere că a dobândit drepturi succesorale printr-un contract autentificat, s-a reținut de instanță că nu are calitatea de persoană îndreptățită în lumina dispozițiilor Legii nr.10/2001.
Împotriva sentinței civile nr.1288/3.07.2007 a Tribunalului Iași au formulat apel reclamanții și -.
Se critică soluția tribunalului d e pentru următoarele motive:
- Legea nr.10/2001 nu interzice în nici un fel ca drepturile moștenitorilor să poată fi transmise pe cale contractuală unor terți, subrogându-se în drepturile moștenitorilor, dobândind drepturile prevăzute de Legea 10/2001, ca atare are calitatea de persoană îndreptățită, cesionarul dobândind drepturile cedate de moștenitor.
Se solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active.
- prin procesul de privatizare, terenurile fostei Fabrici de nu au fost transmise nicicând către Industrie I, aceasta are doar un drept de superficie, terenurile fiind proprietate de stat și putând fi restituite în natură.
Se critică sentința civilă nr.1288/3.07.2007 a Tribunalului Iași de apelantul - pentru următoarele motive:
- se susține că s-ar fi impus a se adresa doar în situația în care construcțiile ar fi fost preluate de către stat cu titlu valabil, or preluarea fostei Fabrici de s-a făcut în mod vădit nelegal cu încălcarea Legii nr.119/1948;
- actualul art.29 din Legea 10/2001 trebuie interpretat în sensul restituirii în natură a imobilelor care au fost preluate de stat fără titlu valabil, căci nerespectarea prevederilor legale de la momentul naționalizării atrage după sine nulitatea actului de naționalizare;
- în lumina Legii 10/2001 toate preluările de imobile făcute în temeiul Legii nr.119/1948 sunt preluări abuzive, or Fabrica de a fost preluată cu încălcarea Legii nr.119/1948, trebuia adresat AVAS-ului numai dacă preluarea era cu titlu valabil;
- prin procesul de privatizare, terenurile fostei Fabrici de nu au fost transmise nicicând către SC Industrie, aceasta având în Cartea funciară doar un drept de superficie, terenurile fiind preluate de stat și putând fi restituite.
Apelurile formulate sunt neîntemeiate.
În ce privește apelul formulat de.
Ca lege specială de reparație, Legea nr.10/2001 cuprinde dispoziții care derogă de la dreptul comun, în scopul de a facilita repararea abuzurilor săvârșite în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,în ce privește calitatea de persoană îndreptățită la restituire.
De prevederile art.4 al.2 din Legea nr.247/2005 beneficiază de restituire moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
În cauză, apelantului prin contractul de cesiune de drepturi succesorale nr.1373/9 mai 2006 BN - și -, i-au fost cedate drepturile succesorale ce urmau a fi dobândite de, prin reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la imobilele situate în România, I,- (fosta Fabrică de ) constând din construcții și terenul aferent și construcții și teren din I, str. - - ( Industrie SA; Fabrica de Spirt și ) - imobile care au fost proprietatea părinților și (cedarea drepturilor a fost făcută de născută ).
În mod legal, tribunalul a reținut că nu are calitatea de persoană îndreptățită, fiind vorba numai de vânzarea unor drepturi succesorale.
Chiar dacă Legea 10/2001 nu cuprinde o interdicție legală cu privire la înstrăinarea drepturilor moștenitorilor altor persoane,scopul și rațiunea Legii 10/2001 sunt acelea de a se acorda măsuri reparatorii numai foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, ale căror imobile au fost preluate abuziv în perioada de referință.
Ca atare, chiar dacă se consideră a fi un succesor al imobilului în litigiu în temeiul contractului de cesiune de drepturi succesorale,nu este persoană îndreptățită în condițiile și în sensul Legii nr.10/2001, pentru a putea recurge la procedura acestei legi în vederea restituirii în natură a imobilului.
În acest sens este și practica constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.
Ulterior pronunțării Tribunalului Iași la 3 iulie 2007 prin sentința apelată, deși instanța a constatat că nu are calitatea de persoană îndreptățită la restituire, prin decizia nr.2/29 ianuarie 2008 emisă de SC Industrie SA I, depusă la Curtea de APEL IAȘI în timpul judecării apelului,s-a restituit în natură reclamantului terenul și construcțiile de 6708,64.- proprietatea numiților și.
Ignorând în totalitate efectele hotărârii judecătorești nr.1288/3.07.2007 a Tribunalului Iași, sentință supusă controlului judiciar în apel în prezenta cauză, intimata SC Industrie SA Iad ispus cu privire la terenul și construcțiile în litigiu, acordându-i apelantului ceea ce a solicitat prin acțiunea introdusă la instanță.
În aceste condiții, apelul formulat de, căruia i-au fost rezolvate favorabil toate cererile cu privire la imobilul în litigiu, este lipsit de interes, nefiind necesară o confirmare a pretențiilor sale prin hotărâre judecătorească.
Decizia nr.2/29 ianuarie 2008 emisă de intimată nu duce la schimbarea soluției tribunalului, iar motivele de apel formulate de nu sunt întemeiate.
În ce privește motivele de apel pe fondul cauzei, nu se impun a fi examinate, cauza fiind soluționată la tribunal numai pe excepție, iar pe fond, așa cum s-a mai reținut, apelantul nu are interes, solicitările sale privind restituirea fiind deja satisfăcute de intimata SC Industrie SA
În ce privește apelul formulat de -.
Tribunalul Iași în mod legal a respins contestația formulată motivat de faptul că SC Industrie SA nu are calitatea de entitate să dispună restituirea conform dispozițiilor art.29 din Legea 10/2001.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că intimata-pârâtă Industrie Iaf ost privatizatăla data de 10.12.1999, începând cu această dată fiind societate cu capital integral privat, iar instituția publică ce a făcut privatizarea a fost Fondul Proprietății de Stat, actuala Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Prin urmare, raportat la dispozițiile art.29 din Legea nr.10/2001 obligația de a soluționa notificarea formulată de -este în sarcina B și nu a intimatei SC Industrie SA
Având în vedere prevederile Legii nr.10/2001 coroborate cu dispozițiile Legii 247/2005 din Titlul 1 pct.60 reiese cu certitudine faptul că în situația imobilelor evidențiate în patrimoniul societăților comerciale,persoanele îndreptățite au dreptul la măsuri reparatorii ce sunt propuse de către instituția publică ce a efectuat privatizarea, în speță
Motivul de apel invocat de apelantul - referitor la faptul că imobilul în litigiu a fost preluat fără un titlu valabil, nu poate fi examinat de instanță, în condițiile în care potrivit art.29 din Legea 10/2001, nu se face distincție dacă imobilul a fost preluat sau nu cu titlu valabil de către stat.
Instanța nu poate trece peste susținerile apelanților din ambele apeluri, care au arătat că prin procesul de privatizare, terenurile fostei Fabrici de nu au fost transmise către SC Industrie SA I, aceasta având înscris în Cartea funciară doar un drept de superficie, terenurile fiind proprietate de stat.
Mai mult, prin întâmpinarea depusă la instanța de apel d e SC Industrie SA Ifila 25 din dosarul Curții de APEL IAȘI, aceasta precizează că instituția abilitată de a soluționa notificarea petentului este Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cum legal a reținut și Tribunalul Iași.
Așa fiind, este cert că dispozițiile art.29 din Legea 10/2001 au fost aplicate corect de tribunal, iar pe fondul cauzei, decizia nr.2/29 ianuarie 2008 emisă de Industrie SA I și cu care apelantul - a fost de acord, nu poate modifica dispozițiile imperative ale legii.
De altfel apelantul - a fost de acord și cu admiterea apelului formulat de și cu conținutul deciziei nr.2/2008 emisă de Industrie SA I, iar cum pretențiile celuilalt apelant au fost satisfăcute pe fondul cauzei de intimată, nici apelantul - nu rezultă că ar mai avea vreun interes.
În raport de toate considerentele mai sus expuse, urmează a se respinge apelurile formulate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de - și împotriva sentinței civile nr.1288/3.07.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
20.II.2008.-
2 ex.-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Valeria Cormanencu
