Speta Legea 10/2001. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 08.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 24/
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Orașul I împotriva Sentinței civile nr.878 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, G și, pentru Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții intimați lipsă, domnul avocat, lipsă fiind pârâtul apelant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamanților intimați depune la dosar împuternicirea avocațială și o declarație de notorietate din care rezultă că mama celor trei reclamanți este una și aceeași persoană cu - și concluzii scrise, învederând instanței că nu are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în concluziile scrise, pe care le susține și oral în fața instanței.
CURTEA
În deliberare constată că prin Sentința civilă nr.878 din 20 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis în partea plângerea formulată de reclamanții, G și, în contradictoriu cu Primarul Orașului I, obligând Primarul Orașului I să emită o dispoziție în temeiul Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul înscris în CF 1421 I, în prezent demolat, situat în loc. I- jud. A, în sensul acordării de despăgubiri în valoare de 160.000 Euro cu condiția restituirii despăgubirilor primite reactualizate, imobil revendicat de reclamanți prin notificarea nr.78/2001, trimisă prin executorul judecătoresc.
Prin aceeași sentință, Tribunalul a respins capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor în euro, precum și pentru valoarea de 40.000 Euro.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanții au avut în proprietate imobilul în litigiu, în prezent demolat, compus din intravilan cu construcții în suprafață de 1044 mp, iar notificarea depusă de reclamanți în termen trebuia să fie soluționată de către pârât în conformitate cu dispozițiile art.11 alin.4 și 5 din Legea nr.10/2001, respectiv să stabilească cuantumul măsurilor reparatorii în echivalent, cuvenite reclamanților, prin dispoziția care trebuia motivată în termen de 60 de zile de la data primirii notificării.
Tribunalul a mai reținut că dispozițiile art. 13 și 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, privind procedura de stabilire a despăgubirilor de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, nu sunt de natură să restrângă accesul contestatorilor la justiție și dreptul la un proces echitabil, potrivit art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și conform practicii CEDO.
Astfel, prima instanță a stabilit pe baza tabelului nominal privind exproprierile și a raportului de expertiză că, la data preluării imobilului, proprietarului i s-au acordat despăgubiri în sumă de 80.397,50 lei, care urmează a fi reactualizate la data restituirii, precum și că valoarea reală a imobilului demolat cu terenul aferent este de 160.000 euro.
În ce privește solicitarea acordării despăgubirilor în euro, prima instanță a apreciat că, potrivit Legii 10/2001, despăgubirea trebuie să fi justă și reală, raportată la data acordării, iar modul și felul acordării va fi stabilit de comun acord între petenți și Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor.
Referitor la cuantumul solicitat în valoare de 200.000 euro, Tribunalul a reținut că valoarea imobilului este, potrivit raportului de expertiză, în sumă de 160.000 euro, motiv pentru care a respins acțiunea pentru diferența de 40.000 euro.
Împotriva hotărârii Tribunalului, a declarat apel pârâtul Orașul I, prin Primar, solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea apelului, pârâtul apelant a arătat că, raportat la petitul acțiunii, respectiv acordarea de despăgubiri în sumă de 200.000 euro, reiterează excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece, conform prevederilor art. 13 alin. 1 al Titlului VII din Legea nr. 247/2005, stabilirea cuantumului despăgubirilor se face de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, excepție ce a fost respinsă de către prima instanță.
Apelantul a mai învederat că petitul este inadmisibil și în raport de prevederile art. 1 alin. 2 și 6 din Legea nr. 10/2001- republicată, care stabilesc că măsurile reparatorii constau în bunuri sau servicii acordate în compensare ori acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, respectiv Legea nr. 247/2005, Titlul VII, constând în titluri de valoare sau acțiuni și nicidecum prin acordarea de despăgubiri bănești, precizând că prima instanță nu a lămurit dacă autoarea reclamanților - este una și aceeași persoană cu.
Totodată, a susținut că, potrivit prevederilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, prin dispoziție motivată, primarul poate propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul juridic de stabilire și plată a despăgubirilor, însă nu poate dispune asupra cuantumului acestora, competența în acest caz revenind Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Reclamanții au fost citați cu mențiunea de a depune întâmpinare, însă nu au dat curs solicitării instanței și au depus la dosar doar concluzii scrise.
În urma examinării sentinței apelate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile Legii nr. 10/2001-republicată și Legii nr. 247/2005, Curtea apreciază că este neîntemeiat apelul pârâtului.
Astfel, Curtea reține că reclamanții au depus notificarea în termenul legal prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001- republicată, termen care a fost depășit cu câțiva ani, astfel că în mod corect prima instanță a admis în parte acțiunea reclamanților și l-a obligat pe pârât să emită dispoziția motivată, această obligație fiind prevăzută expres în art. 25 alin. 1 din Legea nr.10/2001- republicată și trebuia să fie îndeplinită în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării.
În al doilea rând, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului apelant, în ceea ce privește plata despăgubirilor pentru imobilul în litigiu, nu poate fi primită, deoarece prima instanță, prin sentința apelată, nu a obligat pârâtul să achite (să plătească) aceste despăgubiri, ci doar să emită dispoziția conform obligației legale, problema plății fiind o problemă ulterioară emiterii dispoziției, asupra căreia nu s-a pronunțat prima instanță.
Nici critica vizând modalitatea concretă în care vor fi acordate despăgubirile (bunuri, servicii, titluri de valoare) nu poate fi primită, întrucât această problemă nu a făcut obiectul litigiului soluționat în primă instanță, aceasta stabilind doar că i se cuvin reclamanților despăgubiri în sumă de 160.000 euro, fără a fi arătat în mod expres în ce constau aceste despăgubiri, respectiv modalitatea concretă de despăgubire.
De asemenea, nu este întemeiată nici critica vizând neconcordanța dintre numele antecesoarei reclamanților, deoarece din actele de stare civilă depuse în fața primei instanțe și din declarația de notorietate depusă în apel (fila 13), rezultă că este una și aceeași persoană cu.
În virtutea acestor considerente, Curtea apreciază că toate criticile aduse hotărârii atacate sunt neîntemeiate, urmând ca în baza art. 296 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat apelul declarat de pârât în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Orașul I împotriva Sentinței civile nr.878 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu
- - G -
GREFIER,
- -
Se comunică:
- reclamantului intimat - A, str. -. -, nr.1-3, -. C,. 10
- reclamantului intimat G- A, str. -. -, nr.1-3, -. C,. 10
- reclamantului intimat - A, str. -. -, nr.1-3, -. C,. 10
- pârâtului apelant Orașul I- I-, jud.
emis 4 com.
Red. - 19.02.2009
Tehnored. - 20.02.2009; 6 ex.
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători:
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
