Speta Legea 10/2001. Decizia 240/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 240/A/2008
Ședința publică din 26 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Denisa Livia Băldean
JUDECĂTOR: --- - - președinte secție
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare- pentru pronunțare- apelul declarat de către pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI împotriva Sentinței civile nr.1350 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimații și, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 19 septembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 26 septembrie 2008.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr.1350 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis plângerea formulată de către reclamanții și în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL ORAȘULUI și în consecință s-a anulat Dispoziția nr. 749/28.08.2003 emisă de Primarul orașului și s-a dispus restituirea în natură a imobilului înscris în CF 7452 nr. top. 525/a/1/b/2/2,grădină intravilan, în suprafață de 121 mp și CF 5116, nr. top. 525/a/1/a, casă și anexă gospodărească situate în-, curte și grădină în suprafață de 130 stj.
p.Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin decizia civilă nr. 8669 din 27 octombrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B Secția civilă și de Proprietate Intelectuală, s-a admis recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei nr. 781/A/21 septembrie 2005 Curții de Apel Cluj. S-a casat decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 285/6 mai 2005 Tribunalului Maramureș și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
În motivare, Înalta Curtea reținut că reclamanților li s-a respins notificarea prin care au solicitat restituirea imobilului prin Dispoziția nr. 749/2003 a Primarului orașului, dispoziție atacată în instanță.
Reclamanții au cerut restituirea în natură a imobilului situat în,-.
Cererea reclamanților a fost respinsă prin sentința civilă nr. 285/6 mai 2005 Tribunalului Maramureș, sentința rămânând definitivă prin respingerea apelului reclamanților, potrivit deciziei civile nr. 781/A/21 septembrie 2005 Curții de Apel Cluj - Secția civilă, în care s-a reținut că nu au fost îndeplinite cerințele art. 22 și 23 din Legea 10/2001, în legătură cu termenul de notificare și în legătură cu actele doveditoare care trebuie depuse într-o perioadă determinată.
S-a reținut că notificarea nr. 95/10 septembrie 2001 nu cuprinde date de identificare a imobilului în lipsa unor acte ce nu au fost depuse într-o perioadă delimitată cu anexe la notificare.
Înalta Curtea reținut că reclamanții nu pot fi decăzuți din drepturile lor în condițiile în care termenele prevăzute de art. 22 și 23 din Legea 10/2001 sunt de recomandare și au fost prevăzute, prin lege, succesiv.
Proba proprietății și preluării abuzive de către stat există în sensul prevăzut de art. 22.1 prin Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 lit. unde se prevede că orice înscrisuri constituie act doveditor. Ori, în cauză au fost dovedite cele două aspecte, întâi prin adeverința eliberată după registrul agricol unde se menționează că figurează casa de locuit autorului reclamanților, iar preluarea s-a făcut în temeiul Decretului nr. 111/1951.O asemenea dovadă justifică faptul că reclamanții au calitatea procesuală, fiind persoane îndreptățite în sensul dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 10/2001.
S-a reținut că îndrumarul deciziei de casare vizează cercetarea fondului ținând cont de celelalte susțineri în apărare făcute în criticile din recurs.
Reinvestit cu soluționarea cauzei în primă instanță, tribunalul pornit de la problemele de drept dezlegate de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia de casare și anume împrejurarea că reclamanții nu pot fi decăzuți din termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001 republicată, care este un termen de recomandare.
Obiectul restituirii în natură îl constituie imobilul situat în, înscris în CF 7452 nr. top.525/a/1/b/2/2/ grădină intravilan în suprafață de 121 mp și CF 5116 nr. top.525/a/1/a, casă și anexe gospodărești situate în-, fost nr. 2180 intravilan, curte și grădină de 130 stj. pătrați.
S-a reținut că autorii deposedați au fost ( ) căsătorit cu Malca, primul decedat în 1997, iar al doilea în 1999. Reclamanții sunt moștenitorii legali și testamentari ai acestora, în calitate de fii.
Totodată s-a reținut că preluarea abuzivă s-a făcut în temeiul Decretului nr. 111/1951.
În consecință,tribunalul a reținut că problema care se ridică în speță este aceea dacă imobilele sunt libere și pot fi restituite în natură. Astfel, intimata Primăria orașului a susținut că imobilele solicitate de reclamanți, în natură casă și teren sunt situate în,- nr. top.525/a/1/a înscris în CF 5116 sunt deținute de persoane fizice și anume de către, și, iar pentru nr. top. 525/a/1/b/2/c, înscris în CF 7452 se află edificată Biblioteca Orășenească, restituirea în natură nefiind posibilă.
Tribunalul a reținut că din completarea la nota de identificare a imobilului întocmită de către expertul, cu ocazia identificării imobilului situat în,-, în natură casă și teren proprietate tabulară a familiei, rezultă că imobilul nu este ocupat de persoane fizice.
De asemenea, s-a apreciat că nici împrejurarea că parte din imobil ar constitui locație pentru biblioteca orășenească din nu s-a probat. Chiar dacă imobilul avea destinație de bibliotecă, în sensul prev. de pct. 4 din Anexa nr. 2 la Legea nr. 10/2001, i-ar fi aplicabile dispozițiile art. 16/1 din lege,urmând a fi obligat să-i mențină afectațiunea pe perioadă de până la 3 ani.
Față de starea de fapt prezentată, tribunalul a constatat că reclamanții întrunesc condițiile legale pentru a li se admite plângerea formulată, Dispoziția nr. 749/28.08.2003 emisă de Primarul orașului fiind anulată, iar potrivit art. 7 din Legea 10/2001 republicată s-a dispus restituirea în natură a imobilului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.242/2007 a Tribunalului Maramureș.
În motivarea apelului s-a arătat că în conformitate cu evidențele din Registrul Agricol al Primăriei, la numărul de casă 24 figurează persoane fizice, respectiv, restituirea în natură nu este posibilă, deoarece Primăria orașului nu este deținătorul acestui imobil.
Totodată, s-a arătat că reclamanții nu au depus schița din care să rezulte vechiul amplasament, nefiind precizat scopul în care imobilele au fost expropriate în baza Decretului nr.111/1951 și nici dacă pentru suprafețele respective s-au primit sau nu despăgubiri sau terenuri în echivalent.
Verificând hotărârea atacată și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Cu actele depuse la dosar s-a făcut dovada proprietății, imobilul a cărui restituire se solicită figurând în registrul agricol și în CF nr.5116 și în Cf 7452 ca fiind proprietatea părinților reclamanților, de la care a fost preluat abuziv în anul 1963 în temeiul Decretului nr.111/1951, așa cum reține și Înalta Curte în decizia de casare, o asemenea dovadă justificând faptul că reclamanții au calitate procesuală, fiind persoane îndreptățite în sensul dispozițiilor art. 3 și 4 din Legea nr.10/2001 ( 24 fond,27-40 recurs,14 apel).
În cauză se impunea a se lămuri dacă imobilul din- este același cu cel solicitat prin notificare. Astfel, imobilul în litigiu este situat în,-, fiind înscris în CF nr.5116 nr.top 525/a/1/a, în suprafață de 468 mp, respectiv în CF nr.7452 nr.top 525/a/1/b/2/c în suprafață de 121 mp.
Prin urmare, este incontestabil că este unul și același imobil, astfel încât se va reține că identitatea este evidentă și reală.
Potrivit concluziilor expertului cuprinse în documentația extrajudiciară necontestată de intimat, cu completările depuse în apel, terenul înscris în CF nr.7452 nr. top 525/a/1/b/2/c, în suprafață de 121mp a rămas în continuare în proprietatea Statului Român, având categoria de folosință grădină intravilan, așa cum reiese din expertiză, astfel că poate fi restituit în natură.
În ce privește parcela identificată cu nr. top 525/a/1/a în Cf nr. 5110, teren în suprafață de 468 mp cu casă, situată în,-, s-a dovedit că a fost înstrăinată ( 28-30 apel), iar titlurile nu au fost desființate,situație în care nu poate fi restituită în natură.
În consecință, apelul fiind întemeiat doar în parte, urmează a fi admis ca atare, conform art.282, 296.proc.civ. astfel că se va schimba în parte sentința în sensul că se va admite în parte plângerea formulată de reclamanți. În consecință, se va anula dispoziția nr. 749 din 28 aug. 2008 emisă de Primarul orașului, se va dispune restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 121 mp identificat cu nr. top 525/a/1/b/2/c în CF 7452, având categoria de folosință grădină intravilan.
Totodată, pârâtul va fi obligat să emită dispoziție cu propunere motivată de acordare a despăgubirilor în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru imobilul identificat cu nr. top 525/a/1/a în CF nr. 5110, reprezentând casă și teren în suprafață de 468 mp situat în-, oraș, ce nu poate fi restituit în natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr. 1350 din 14 dec. 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte plângerea formulată de reclamanții și și în consecință:
- Anulează dispoziția nr. 749 din 28 aug. 2008 emisă de Primarul orașului.
- Dispune restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 121 mp identificat cu nr. top 525/a/1/b/2/c în CF 7452, având categoria de folosință grădină intravilan.
- Obligă pe pârâtul Primarul orașului să emită dispoziție cu propunere motivată de acordare a despăgubirilor în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru imobilul identificat cu nr. top 525/a/1/a în CF nr. 5110, reprezentând casă și teren în suprafață de 468 mp situat în-, oraș.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - --- - - -
Red.AR
Dact./7ex.
07.10.2008
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Denisa Livia Băldean
