Speta Legea 10/2001. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 247
Ședința publică de la 25 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în S,-, - 5,. H,. 9, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 8 din 8 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- al Tribunalului O l t, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA S, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentându-l pe apelantul reclamant și consilier juridic, reprezentând intimata pârâtă PRIMĂRIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a depus copia deciziei civile nr. 855/2006 a Curții de Apel Craiova, decizie irevocabilă, prin care a fost restituit în natură un teren vecin cu terenul ce face obiectul prezentei cauze.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, arătând că apelantul reclamant a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la restituirea în natură.
Instanța de fond a respins acțiunea cu motivarea că pe acest teren ar exista rețele electrice, o conductă de gaze, spațiu, alei pietonale. Însă, așa cum rezultă din adresele întocmite de instituțiile ce dețin aceste conducte, acestea se pot devia pe cheltuiala proprietarului terenului. Totodată, existența respectivelor rețele și conducte reprezintă niște servituți legale.
A mai arătat că spațiul nu reprezintă utilitate publică, așa cum reiese și din decizia civilă nr. 855/2006 a Curții de Apel Craiova.
În raport de aceste motive, a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței civile atacate în sensul admiterii contestației formulate și modificarea în parte a dispoziției nr. 2716/07.08.2006 în sensul restituirii suprafeței de 464. cu vecinătățile și dimensiunile din raportul de expertiză efectuat la instanța de fond.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA S, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile, întrucât întreaga suprafață de teren solicitată este ocupată de utilități publice, respectiv stradă, trotuar, parc, spațiu, alei și conducte. Totodată, sunt aplicabile prevederile art. 71 alin. 1 din OUG114/2007 privind schimbarea destinației terenurilor prevăzute ca spații verzi.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr. 5420/l04/2006 reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 27l6/2006 emisă de Primăria Municipiului S prin care s-a respins solicitarea acestuia privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 464. situată în S str.-, fostă nr. l, jud
In motivarea cererii a arătat că imobilul a fost proprietatea mamei sale, iar prin dispoziția Primăriei s-a atestat calitatea sa de persoană îndreptățită conform dispozițiilor art. 3 alin. lit. coroborat. cu art. 4 alin.2. din Legea l0/200l.
Prin dispoziția atacată s-a respins cererea, motivându-se că terenul nu este liber fiind ocupat de parc, alei și rețele, situate la intersecția Bulevardului I - cu str. -, iar construcția a fost demolată; s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii.
Potrivit art. l și 9 din Legea l0/200l, imobilele preluate abuziv se restituie în natură în cazurile în care restituirea este posibilă, ori terenul în litigiu este liber, neavând construcții ridicate pe el.
Susținerea pârâtei că terenul este ocupat de parc, alei și rețele este nejustificată, deoarece existența unui parc și a aleilor conduce la concluzia că
terenul este liber, iar în ceea ce privește rețelele, nu se indică ce fel de rețele afectează trenul și nici cât ocupă aceste rețele.
S-a depus la dosar dispoziția 27l6/2oo6 emisă de Primăria Municipiului S, din care rezultă că reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită conform dispozițiilor art. 3 alin.l lit. coroborat cu art. 4 alin. 2 din Legea l0/200l, cu actele de stare civilă, adresa nr. 786/22.0l.l998 emisă de RAGCL S, Decretul de expropriere nr. l07/l974, certificatul fiscal din 24.l0.200l actul de vânzare cumpărare transcris sub nr. 876/l948.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că terenul în prezent nu este liber, fiind ocupat în totalitate de investiții publice, parc și alei, și afectat de detalii de sistematizare.
S-au depus la dosar actele care au stat la baza emiterii dispoziției nr. 27l6/2006.
La termenul din 25.o9.2oo6 instanța a dispus efectuarea unei expertize topo, având ca obiectiv identificarea suprafeței de 464. să se stabilească dacă este liberă, sau afectată de utilități, și dacă este posibilă restituirea ei în natură.
La raportul de expertiză reclamantul a formulat obiecțiuni pentru a se preciza dacă eventualele rețele existente pe teren pot fi mutate și dacă sunt în funcțiune, suplimentul la raportul de expertiză fiind depus la data de 8.0l.2007.
Prin sentința nr.8 din 8 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, s-a respins contestația formulată de reclamantul, domiciliat în S,-, -A5,.H,.9, județul O, în contradictoriu cu pârâta Primăria S, județul O, împotriva dispoziției nr. 27l6/7.08.2006.
S-a reținut că măsura respingerii cererii de restituire în natură a terenului este legală, având în vedere că în prezent acesta nu este liber, aspect rezultat din raportul de expertiză efectuat în cauză, care evidențiază că suprafața de 123 mp. este ocupată de strada - și trotuar, iar 341 mp. reprezintă spațiu, alei pietonale, fiind afectați de rețele subterane, electrice și de gaze naturale, utilități aflate în funcțiune.
Adresele din care rezultă că rețeaua electrică poate fi deviată, nu pot fi avute în vedere, față de situația actuală a terenului - afectat și de alte utilități - astfel că, în raport de prevederile art.10 din Legea nr.10/2001, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent, așa cum s-au acordat prin dispoziția contestată.
Împotriva sentinței reclamantul a declarat apel, solicitând schimbarea acesteia și restituirea în natură a terenului de 341 mp. pentru următoarele motive:
1. Instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 1 alin.1 și art.9 din Legea nr.10/2001, care instituie principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv, acordarea măsurilor reparatorii constituind excepția de la această regulă, aplicabilă numai în situația în care restituirea în natură nu este posibilă.
Faptul că terenul în litigiu este afectat de rețele electrice și rețele de gaze naturale, subterane, nu reprezintă un impediment la restituirea în natură, atâta timp cât din actele de la dosar rezultă că acestea pot fi deviate pe cheltuiala reclamantului, aspect de care instanța nu a ținut seama.
2. Împrejurarea că intimata nu s-a conformat dispozițiilor art.10 pct.3 din HG nr.468/2003, în sensul respectării obligației de a verifica suprafața de teren solicitată, anterior emiterii deciziei, nu i se poate imputa reclamantului.
3. societății, în situația devierii conductelor de gaze naturale ori a rețelei electrice nu a fost dovedită, iar instanța nu a pus în vedere apelantului să facă dovada că are posibilități materiale pentru realizarea lucrărilor de deviere.
Criticile nu sunt întemeiate.
Cu privire la imobilul - teren în suprafață de 464 mp. situat în S, str. -, fostă ui, nr.1, jud.O, reclamantul a făcut dovada că a aparținut în proprietate mamei sale, care l-a dobândit în baza actului de vânzare cumpărare încheiat la 12.12.1948, depus în copie la fila 18, împreună cu construcția edificată pe teren și că a fost expropriat în baza Decretului nr.107/1974.
Calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, cerută de dispozițiile art.3 și 4 din lege, nu a fost contestată de entitatea deținătoare Primăria S, care însă, prin dispoziția nr.2716/2006, emisă în rezolvarea notificării nr.1711/2002, a propus acordarea de despăgubiri atât pentru construcție, cât și pentru teren.
Prin prevederile art.1 alin.1, art.7 și art. 9, Legea nr.10/2001, instituie principiul prevalenței restituirii în natură a bunurilor preluate abuziv, acordarea celorlalte măsuri reparatorii operând numai în cazul în care această măsură nu este posibilă sau este expres înlăturată de la aplicare.
În raport de situația rezultată din constatările raportului de expertiză efectuat în cauză, în speță, întemeiat s-a reținut că terenul solicitat de reclamant nu poate fi restituit în natură.
S-a reținut de expert, prin concluziile din raportul depus la filele 31-34, că din suprafața totală de 464 mp, solicitată de reclamant prin acțiune, 123 mp. sunt afectați străzii și trotuarului, iar 341 mp. (hașurată pe planul anexat expertizei) sunt ocupați de amenajarea Parcului aflat la intersecția străzii - cu B-dul -, respectiv spațiu, alei pietonale, în subteran aflându-se rețeaua electrică pentru iluminarea Parcului și o conductă de gaze naturale.
Potrivit dispozițiilor art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Alineatul 2 din textul citat limitează ipoteza restituirii în natură a imobilelor vizate de normă, numai la acele terenuri care nu sunt ocupate de construcții noi, ori nu sunt afectate servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, iar pentru cazul când o parte din terenul inițial aferent construcției are o astfel de afectațiune, restituirea se convertește în măsuri reparatorii în echivalent strict delimitate la alin.(10) al art.10 din lege.
suprafeței de 341 mp. solicitată de reclamant, rezultă în mod indubitabil din probele administrate, care relevă că terenul este ocupat de spațiu și alei pietonale, iar în subteran sunt amplasate rețeaua electrică pentru iluminarea parcului și o conductă de gaze naturale.
Așadar, terenul este afectat de amenajări de utilitate publică ale localității, ipoteză care se regăsește în art.10 alin.2 din lege și pentru care actul normativ prevede măsuri reparatorii prin echivalent.
Acordul SC SA S de a se devia rețeaua electrică, pe cheltuiala reclamantului nu este în măsură să determine dezafectarea terenului, cu atât mai mult cu cât nu există un aviz similar și în privința conductei de gaze.
În apel, reclamantul a depus copia deciziei civile nr.855/2006 a Curții de Apel Craiova, invocând că, prin această hotărâre, rămasă irevocabilă, s-a restituit în natură terenul învecinat celui ce face obiectul cauzei, amplasat pe latura sudică a bunului proprietatea sa.
Reclamantul nu se poate prevala însă de această hotărâre, întrucât situația celor două imobile nu este similară, din considerentele deciziei depuse rezultând că terenul restituit prin aceasta este liber, neafectat de utilități publice, în timp ce suprafața cerută de reclamant este traversată de amenajări destinate să deservească utilități publice, astfel că principiul prevalenței restituirii în natură a bunului nu se aplică.
În consecință, pentru considerentele arătate, apelul este nefondat și va fi respins conform art.297 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în S,-, - 5,. H,. 9, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 8 din 8 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.4 ex
1.09.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
