Speta Legea 10/2001. Decizia 256/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 256/A/2008
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Municipiul C-N reprezentat de Primar municipiului C-N împotriva 239 din 6 mai 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții, și pe pârâții Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N și Primarul municipiului C-N, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanții intimați, și, toți asistați de avocat, care o reprezintă și pe reclamanta intimată, și reprezentanta pârâtului apelant Municipiul C-N reprezentat prin Primarul municipiului C-N, și a pârâtului intimat Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N, consilier juridic, în substituirea doamnei consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Apelul a fost declarat și motivat în termenul legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 15 septembrie 2008, prin registratura instanței, reclamanții intimați, au depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei pârâtului apelant Municipiul C-N reprezentat prin Primarul municipiului C-N, și a pârâtului intimat Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-
Nefiind cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții ori chestiuni prealabile de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant Municipiul C-N reprezentat prin Primarul municipiului C-N și a pârâtului intimat Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de apel depus la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamanților intimați, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.694/19.10.2007, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a STATULUI ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, și -, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, în temeiul Legii nr. 10/2001, și în consecință s-a anulat Dispoziția nr. 1523 din 23 ianuarie 2007, emisă de Primarul municipiului C-
Pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamanților o nouă dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere suma de 80.927 lei primită la expropriere, astfel: 1.543.075 lei pentru terenul în suprafață de 1048 mp. înscris inițial în nr.14851 C cu nr. top. 4564 și 79.563,15 lei pentru cota de 12/16 parte din construcția situată în mun. C-N-.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect stabilirea calității de moștenitor.
S-a respins acțiunea față de STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, ca fiind înaintată împotriva unui pârât fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins cererea având ca obiect obligarea pârâtului Primarul municipiului C-N la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2550 lei.
Prin decizia civilă nr.16/A/09.01.2008 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de reclamanții, -, și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr.694 din 19 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, desființându-se hotărârea atacată iar cauza fiind trimisă spre rejudecare, la aceeași instanță.
În considerentele acestei decizii, s-a statuat că raportat la art. 21 alin. 4 din Legea nr.10/2001, coroborate cu art.19 și art.67 alin. 1 din Legea nr.215/2001, în speță, calitate procesuală pasivă are Municipiul CNr eprezentat prin primar, iar nu Primarul mun.C N, motiv pentru care în baza rolului activ instanța de fond avea obligația să pună din oficiu în discuția părților faptul că în speță, calitatea procesuală pasivă are Municipiul CNr eprezentat prin primar.
În rejudecare, Tribunalul Cluj, a pronunțat sentința civilă nr.239/06.05.2008 prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Statul R prin Consiliul Local al Municipiului C-N și Primarul Municipiului C-N și, în consecință, s-a respins actiunea reclamanților, -, și - față de pârâții Statul R prin Consiliul Local al Municipiului C-N și Primarul Municipiului C-N fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, si în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C-N reprezentat de Primarul Municipiului C-N, și în consecință, s-a anulat dispozitia nr. 1523 din 23 ianuarie 2007, emisă de Primarul Municipiului C-
Pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamanților o nouă dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere suma de 80.927 lei primită la expropriere, astfel: 1.543.075 lei pentru terenul în suprafață de 1048 mp, înscris inițial în CF nr. 14851 C cu nr. top. 4564 si 79.563,15 lei pentru cota de 12/16 parte din construcția situată în mun. C-N,-.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect stabilirea calității de moștenitor.
S-a respins cererea având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în suma de 2550 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul, a reținut că prin dispoziția nr. 1523 din 23 ianuarie 2007, emisă de pârâtul Primarul municipiului C-N s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere suma primită la expropriere, pentru teren și pentru cota de 12/16 parte din construcția situată în-, în favoarea reclamanților, și defunctului.
Conform certificatului de moștenitor nr. 154 din 05 octombrie 2004, eliberat de BNP, moștenitorii defunctului, decedat la data de 30 august 2004, sunt reclamanții, soție supraviețuitoare și -, fiu.
În considerentele dispoziției examinate s-a reținut că revendicatorii au calitatea de persoane îndreptățite, conform prevederilor art. 3 alin. 1 lit.a) coroborat cu art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, fiind în parte foști proprietari, iar în parte moștenitorii foștilor proprietari tabulari, în baza Certificatului de moștenitor nr. 568 din 8 iulie 1969, eliberat de notariatul de Stat Județean C, a Certificatului de moștenitor nr. 1131 din 30 ianuarie 1970, eliberat de același notariat și a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 64 din 22 aprilie 1997, eliberat de Biroul notarului public, precum și potrivit înscrierilor din nr. 14851 Din cuprinsul dispoziției și a referatului Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 rezultă că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 347/1980, cu plata despăgubirilor legale în sumă de 80.927 lei, din care despăgubirea pentru teren este de 927 lei. Construcția a fost evaluată la suma de 118.210 lei, dar despăgubirea acordată pentru aceasta a fost plafonată la suma de 80.000 lei.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. rezulta că terenul în suprafață de 636 mp. reînscris în nr. 14851 C cu nr. top. 4564/1, în prezent este parțial liber, iar pe o porțiune din acest teren este actuala stradă -, clădirile Centrului de afaceri și Biblioteca municipală
Valoarea de circulație a terenului a fost stabilită la suma de 450 Euro/mp. la un curs de 3,272 lei/Euro, expertul a stabilit următoarele valori de circulație: teren liber în prezent de 538 mp - 242.100 Euro sau 792.151 lei; teren ocupat conform celor arătate: 510 mp. - 229.500 Euro sau - lei, în total 471.600 Euro sau 1.543.075 lei. Valoarea construcțiilor a fost stabilită la suma de 33.000 Euro sau 108.000 lei.
Pentru anexele constatând în latrine (poziția 16 și 17), cotete (poziția 14 ) și casuta de porumbei (poziția 15) s-a stabilit o valoare totală de: 1915,80 lei, care se compune din: suma de 1023 lei pentru pozițiile 15, 16 și 17; suma de 892,80 lei pentru poziția 14 (3,20 mp. x 930 lei/mp. x 0.30 ).
Conform înscrierilor din nr. 14851 C, construcția edificată pe terenul cu nr. top. 4564/1 era compusă din: 4 camere, 2 bucătării, 1 de alimente, WC, uscătorie și pivniță. Anexele construcției, așa cum au existat la momentul exproprierii au fost stabilite de către expert în baza documentelor și schițelor comunicate la dosarul cauzei. Instanta considera că sunt întemeiate susținerile pârâtului în sensul că nu se impune includerea contravalorii anexelor descrise în valoarea stabilită pentru construcție, având în vedere faptul că acestea erau construcții provizorii, neînscrise în cartea funciară. În consecință, valoarea stabilită pentru construcții va fi diminuată cu suma anterior determiantă. De asemnea valoarea construcției va fi raprotată la cota de 12/16 parte, așa cum rezultă și din cuprinsul dispoziției contestate.
de cele ce preced, instanta a considerat că acțiunea reclamanților este partial întemeiata, în ceea ce privește stabilirea cuantumului despăgubirilor. Pentru a statua în acest sens, instanța a avut în vedere practica recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că în procedura specială reglementată de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, instanțele judecătorești au obligația de a stabili acest cuantum.
De asemenea, prin Decizia nr.XX din 19.03.2007 a ÎNALTEI CURTI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, SECȚIILE UNITE s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție si s-a stabilit ca in aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
S-a reținut că " instanța, învestită cu cenzurarea deciziei sau a dispoziției de restituire în natură, nu este limitată doar la posibilitatea de a obliga unitatea deținătoare să emită o altă decizie/dispoziție de restituire în natură. Dimpotrivă, în virtutea dreptului său de plenitudine de jurisdicție ce i s-a acordat prin lege, instanța judecătorească, cenzurând decizia/dispoziția de respingere a cererii de restituire în natură, în măsura în care constată că aceasta nu corespunde cerințelor legii, o va anula, dispunând ea însăși, în mod direct, restituirea imobilului preluat de stat fără titlu valabil ".
Chiar dacă această decizie se referă la restituirea în natură a imobilelor, tribunalul consideră că, pentru aceleași motive, instanțele judecătorești pot dispune în mod direct stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru imobilele care nu pot fi restituite în natură.
Împotriva acestei sentințe pârâtul Municipiul CNr eprezentat prin primar a declarat apel în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că hotărârea criticată a fost dată cu încălcarea legii întrucât nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția privind anularea dispoziției emisă de Primarul mun.C N, în condițiile în care instanța de fond nu reține motivul pentru care această dispoziție este nelegală.
De asemenea, instanța de fond a făcut aplicarea greșită a Deciziei nr.XX din 19.03.2007 a - Secțiile Unite, această hotărâre nefiind aplicabilă în speță, deoarece aceasta se referă la ipoteza restituirii în natură a imobilului revendicat, nefiind aplicabilă în ipoteza acordării de despăgubiri, în sensul că instanțele pot dispune în mod direct stabilirea cuantumului despăgubirilor. Contrar acestei decizii, prima instanță a dispus obligarea primarului la emiterea unei noi dispoziții și implicit retrimiterea cauzei la unitatea deținătoare pentru continuarea procedurii de acordare a despăgubirilor.
In speță nu sunt aplicabile prevederile art.23 alin.3 din Legea nr.10/2001, deoarece prin prezenta plângere reclamanții atacată dispoziția emisă de Primarul mun.C N, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri, nu pentru motivul că s-a respins cererea de despăgubire în natură, ci strict pentru aceea că nu s-a prevăzut cuantumul despăgubirilor.
Pe de altă parte, tribunalul a încălcat Decizia nr. LII din 04.06.2007 a - Secțiile Unite, deoarece dispozițiile art.16 din Titilul VII al Legii nr.247/2005 se aplică dispozițiilor emise după intrarea în vigoare a legii și contestate în termenul legal, inclusiv dispoziției care a fost atacată de reclamanți și care a fost emisă la data de 23.01.2007, după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
Reclamanții intimați, prin întâmpinare, au solicitat în principal, respingerea apelului iar în subsidiar, admiterea în parte a apelului în sensul schimbării hotărârii instanței de fond doar sub aspectul stabilirii măsurilor reparatorii în echivalent, fără a preciza cuantumul acestora (14-15).
În susținerea poziției procesuale, intimații au arătat că sunt îndreptățiți la plata prin echivalent a despăgubirilor pentru imobilul care le-a fost preluat abuziv conform Legii nr.10/2001 și a Legii nr.247/2005.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Astfel, prin dispoziția nr. 1523 emisă la data de 23.01.2007 de Primarul municipiului C-N, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru teren și pentru cota de 12/16 parte din construcția situată în-, în favoarea reclamanților, și a numitului, antecesorul reclamanților și.
Tribunalul a admis în parte acțiunea menționată fără a arăta motivele de fapt sau de drept pe care se întemeiază această soluție.
Raportat la dispozițiile Legii nr. 10/2001 republicată, Curtea apreciază că anularea unei dispoziții emise în temeiul acestui act normativ trebuie să se justifice prin aceea că a fost emisă cu nerespectarea sau încălcarea dispozițiilor legale ori în considerentele hotărârii apelate, instanța de fond nu a motivat soluția anulării dispoziției și nu a reținut că aceasta este nelegală astfel încât primul motiv de apel este întemeiat.
Având în vedere că dispoziția atacată de reclamanți a fost emisă la data de 23.01.2007, în speță sunt aplicabile prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, conform cărora, decizia sau după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al unității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că persoana îndreptățită are posibilitatea de a ataca decizia sau, după caz, dispoziția motivată, doar în două ipoteze, și anume: în cazul respingerii notificării ori în cazul respingerii cererii de restituire în natură.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au formulat plângere împotriva dispoziției Primarului municipiului C-N prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru motivul că nu s-a precizat cuantumul despăgubirilor, în condițiile în care notificarea acestora a fost soluționată în mod favorabil.
Având în vedere că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, în mod greșit tribunalul a dispus obligarea pârâtului Primarul municipiului C-N la emiterea în favoarea reclamanților, a unei noi dispoziții prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale stabilind cuantumul acestor despăgubiri.
De asemenea, este fondat motivul de apel invocat de pârât privind aplicarea greșită a Deciziei nr. XX din 19.03.2007 a ICCJ - Secțiile Unite. Prin această hotărâre s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că, în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a soluționat restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Această hotărârea judecătorească se referă doar la ipotezele prevăzute în dispozitivul ei, respectiv la competența instanței de judecată de a soluționa pe fond, atât contestația formulată împotriva dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, cât și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare de a răspunde la notificarea părți interesate, în opinia Curții, acestea fiind de strictă interpretare, neputând fi extinse prin analogie și la alte situații, cum este prezentă acțiunea civilă.
Pe de altă parte, contrar deciziei nr. XX din 19.03.2007 a ICCJ - Secțiile Unite, pe care o consideră aplicabilă cauzei prin analogie, tribunalul în mod eronat a dispus obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții ceea ce semnifică restituirea cauzei la unitatea deținătoare pentru continuarea procedurii de acordare a despăgubirilor, împrejurare care conduce la prelungirea nejustificată a procedurii de restituire.
De asemenea, motivul de apel referitor la faptul că prin sentința apelată le încalcă Decizia nr. LII din 04.06.2007 a ICCJ - Secțiile Unite este fondat. Prin această hotărâre s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că, prevederile cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005 privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
a contrario, dispozițiile art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 se aplică dispozițiilor emise după intrarea în vigoare a acestui act normativ și care sunt contestate în termenul legal.
Dispoziția atacată prin prezenta acțiune civilă a fost emisă la data de 23.01.2007, mult după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, motiv pentru care potrivit Deciziei nr. LII din 04.06.2007 a ICCJ - Secțiile Unite, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 16 și următoarele din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 în ceea ce privește stabilirea cuantumului despăgubirilor.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea în temeiul art. 296.pr.civ. va admite apelul pârâtului Municipiului C-N reprezentat de Primarul municipiului C-N, va schimba în parte sentința atacată în sensul că, în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, va respinge acțiunea reclamanților, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Municipiul C-N reprezentat de Primarul municipiului C-N împotriva sentinței civile nr. 239 din 06.05.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte în sensul că respinge acțiunea reclamanților, și împotriva pârâtului Municipiul C-N reprezentat de Primarul municipiului C-
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - - -
RED.
DACT.
9 EX./28.10.2008.
JUD.PRIMA INSTANȚĂ..
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Anca Adriana Pop
