Speta Legea 10/2001. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIE Nr.256
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 08 octombrie 2009, privind judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în C,. - 47,.1,.4, județul D, împotriva deciziei civile nr. 115 din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, ersul dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 08 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și, când instanța față de cererea formulată de reprezentantul intimaților pârâți, pentru a da posibilitatea acestuia de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 15 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2008 pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primarul Mun. C, ca reprezentant al unității administrativ-teritoriale, anularea dispoziției nr. 1888 din 11 august 2008 emisă de Primarul Mun. C și restituirea în natură suprafeței de teren de 1763 mp. situată în C,-, jud.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin dispoziția mai sus menționată i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a suprafeței de 1763. cu motivarea că terenul solicitat este ocupat de utilități publice realizate, respectiv blocul de locuințe J 50, zona de protecție a blocului, alei, utilități aferente, incinta Grădiniței nr. 50, parcare betonată.
A arătat că motivarea dispoziției de respingere a cererii de restituire în natură este generală și sumară și nu rezultă că întreaga suprafață de 1763. este ocupată cu utilități publice.
În urma efectuării expertizei, reclamanta a solicitat să-i fie restituite două suprafețe din cele identificate în schița anexă nr. 1 la suplimentul la raport, respectiv suprafața de 147. teren identificată între punctele 6-7-10-11-6 (teren lângă parcarea betonată pe care se află o lampă de iluminat public) și suprafața de 647. teren identificată între punctele 10-7-21-20-10 (reprezentând parte din curtea grădiniței).
Prin sentința civilă nr.115 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația precizată formulată de reclamanta, împotriva dispoziției nr. 1888 din 11 august 2008 emisă de Primarul mun. C, în contradictoriu cu pârâții Primarul mun. C și Primăria mun.
Instanța a constatat că s-a apreciat în mod corect, în cadrul procedurii administrative de soluționare a notificării că nici o porțiune din terenul expropriat nu este susceptibilă de restituire în natură în baza Legii 10/2001, în speță fiind incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din acest act normativ, potrivit cărora "în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil".
Instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, nefiind posibilă restituirea în natură a celor două suprafețe solicitate, pretins a fi libere, întrucât reprezintă amenajări de utilitate publică. Terenul în litigiu figurează ca aparținând domeniului public, conform nr.HG 141/2008 și a inventarului cu bunuri ce aparțin domeniului public, conform anexei 4 la supliment, având următoarele nr. de inventar: Nr. 660 - zonă - Cartier 4848; Nr. 2653 - Parcare auto 1062 - - 50 - J 51; Nr. 3791 - Grădinița 50 - 5064 - str. -.
Suprafața de 147. teren identificată între punctele 6-7-10-11-6 este teren lângă parcarea betonată pe care se află o lampă de iluminat public, are destinația de spațiu aferent blocului și parcării betonate, este amenajată de locatarii din blocurile apropriate; pe teren se găsesc pomi, masă, băncuțe, boltă de vie și un bătător de covoare. Suprafața de 647. identificată între punctele 10-7-21-20-10, este parte din curtea grădiniței, presupune o separare a terenului, fiind configurată ca un intrând în zona de mijloc a curții grădiniței.
Suprafețele așa zis libere nu pot fi separate, dislocate din ansamblul edilitar, fiind totodată afectate unei utilități publice, în sensul dispozițiilor suscitate. Faptul că aceste două porțiuni din terenul expropriat sunt libere de construcții nu duce în mod automat la concluzia că pot fi restituite în natură, ignorându-se amplasamentul și destinația lor.
Pentru ca lucrările de expropriere să fie considerate finalizate și conforme cu scopul urmărit, nu este necesar ca fiecare metru pătrat de teren preluat să fie ocupat efectiv de o anumită investiție, fiind cât se poate de firesc ca blocurile de locuințe să fie înconjurate de spații verzi, de parcări și de lucrări edilitare, toate acestea asigurând un standard mai înalt al confortului ambiental și urbanistic.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea solicitând modificarea acesteia iar pe fond admiterea contestației așa cum a fost precizată.
În motivarea apelului contestatoarea a susținut în esență că în speță este posibilă restituirea în natură a suprafețelor de 147 mp. teren din spatele blocurilor 50 și 51 și respectiv 647 mp. teren din curtea Grădiniței nr.50.
A susținut apelanta că terenul în suprafață de 147 mp. este liber, pe aceasta fiind amplasată numai o lampă de iluminat public care poate fi mutată. În ce privește suprafața de 647 mp. teren din curtea Grădiniței aceasta nu este necesară pentru funcționarea grădiniței. Referitor la amenajările existente pe teren (nisipar, umbrar depozit cărucioare, peluze iarbă etc.) s-a susținut că nu sunt absolut necesare bunei funcționări a grădiniței.
În vederea clarificării în detaliu a situației de fapt a terenului în litigiu s-a dispus suplimentarea raportului de expertiză efectuat la fond, lucrare întocmită de expert; au fost solicitate relații de la agenții economici care au în administrare rețelele de apă, canal, termoficare, gaze și rețeaua electrică, răspunsurile primite fiind atașate la dosar și avute în vedere de expert cu ocazia completării raportului de expertiză.
Apelul este întemeiat numai în ce privește suprafața de 147 mp teren.
Potrivit art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, "în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localității urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent".
Sintagma "amenajări de utilitate publică" a fost explicată prin punctul 10.3, fraza a treia din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 250/2007; se au în vedere acele suprafețe de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare, etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
Având în vedere dispozițiile Legii nr.10/2001 precum și situația de fapt a suprafețelor de teren solicitate spre a fi restituite în natură, Curtea apreciază că este posibilă restituirea în natură numai a suprafeței de 147 mp. teren, situată în spatele blocurilor 50 și 51 din C, str.
Potrivit schiței anexă nr.1 la completarea la raportul de expertiză pe suprafața de 147 mp. teren este amplasată o lampă de iluminat public. În partea de est a acestei suprafețe de teren mai este amplasată o lampă pentru iluminat public; cele două lămpi sunt legate între ele printr-o rețea electrică subterană (astfel cum rezultă din schița depusă la dosar de Primăria Municipiului C la ultimul termen de judecată). Această rețea subterană însă poate fi mutată la limita de hotar a suprafeței de 147 mp. teren și deci nu constituie un impediment pentru restituirea în natură a terenului în litigiu.
Suprafața de 147 mp teren este amplasată la o distanță de 23 ml de blocurile și și nu constituie teren aferent acestor blocuri. Amenajarea acestei suprafețe de teren de către locatarii blocurilor prin amplasarea unui, a unei mese cu băncuțe și bătător de covoare nu poate constitui un impediment pentru restituirea în natură a terenului.
Cât privește suprafața de 647 mp. teren aflată în incinta Grădiniței nr.50, Curtea apreciază că această suprafață este în întregime afectată de amenajările necesare pentru buna funcționare a grădiniței. Pe acest teren se află o platformă betonată, o alee betonată de acces de la clădirea grădiniței la platforma betonată, o groapă cu nisip, un careu de bănci și bare pentru gimnastică (3 bucăți). Modul în care sunt dispuse în teren aceste amenajări fac imposibilă restituirea în natură, totală sau parțială, a suprafeței de 647 mp teren solicitată din curtea grădiniței.
În temeiul art. 296 Cod pr. civilă și având în vedere și prevederile art. 274 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în C,. - 47,.1,.4, județul D, împotriva deciziei civile nr. 115 din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului
Schimbă sentința în sensul că admite în parte contestația.
Anulează în parte dispoziția nr.1888/2008 emisă de Primarul Mun.
Restituie contestatoarei în natură suprafața de 147 mp. teren situată în C, în spatele blocurilor și din cartier, str. M, individualizat între punctele 10-11-6-7 pe schița întocmită de expertul aflată la fila 53 din dosarul de apel, învecinată la, E și V cu teren proprietatea Municipiului C, la cu Grădinița nr. 50.
Menține dispoziția în ce privește acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru restul suprafeței de teren (de 1616mp).
Obligă intimații la 6103,5 lei cheltuieli de judecată către apelantă, la fond și în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.5 ex
19.10.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Paraschiva Belulescu
