Speta Legea 10/2001. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanta, domiciliată în B,--560,. B,. 37, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 291 din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul - Primarul comunei, jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanta-reclamantă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul-pârât.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită.
Av., precizează că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Av., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în sensul de a fi obligată pârâta - intimată să trimită dosarul la.. Nu solicită cheltuieli de judecată
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 291 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea - Secția civilă, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, domiciliată în B,- - 50,.B,.37, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul - primarul comunei, cu domiciliul ales în comuna, județul V, potrivit Legii 10/2001.
S-a anulat dispoziția nr.2837/13 decembrie 2007 emisă de pârâtă.
S- stabilit că reclamanta are dreptul la despăgubiri pentru imobilul teren și construcții situate în comuna, sat. jud.V compus din: 1 ha teren arabil(curte), o locuință cu 2 camere, antret, bucătărie, closet, încă o bucătărie,acoperită cu tablă, fântână, sală mese de 4/5 m, șopron, un chiler, grajd cu 3 încăperi, fânărie din lemn cu acoperiș de tablă cu înălțimea de 5, leasă cu hambar, cotețe de păsări de 10/4 m, acoperite cu șindrilă și ciment pe jos, cameră din zid cu ciment, în lungime de 23, cameră, acoperită cu țiglă.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.2837/13 decembrie 2007 emisă de Primăria mun. s-a respins notificările reclamantei nr.329/03.07.2001, 450/04.10.2001 și 276/08.07.2002 deoarece nu face obiectul Legii nr.10/2001, imobilele pentru care se solicită despăgubiri fiind în extravilanul comunei.
Prin aceste notificări reclamanta a solicitat despăgubiri pentru casă, dependințe, teren în suprafață de două pogoane pe care le-a dobândit prin actul de partaj voluntar și care i-au fost preluate de stat fără titlu.
Dispoziția primarului nr.2837/2007 este nelegală, art.8 din Legea nr.10/2001 se referă la terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr.18/1991 și Legea nr.1/2000, care nu fac obiectul Legii nr.10/2001.
Acest text de lege nu este aplicabil reclamantei deoarece imobilul solicitat cuprinde și construcții respectiv casă și anexe gospodărești nu numai teren extravilan.
Art.1 din Legea nr.10/2001 care stabilește cadrul general al restituirii nu face o asemenea distincție ci se referă la imobile preluate în mod abuziv respectiv construcții și teren.
Din interpretarea coroborată a legilor de restituire (Legea nr.10/2001 și legile funciare) rezultă că art.8 din Legea nr.10/2001 se referă la terenurile ce depășesc suprafața de 50 ha arabil de autor și care nu pot fi restituite deoarece au făcut obiectul reformei agrare prin Legea nr.187/1945.
În ceea ce privește fondul dreptului invocat de reclamantă se reține din actul de partaj încheiat la 13 martie 1945(fila 27) că reclamanta a dobândit de la părinții săi, două pogoane arabil împreună cu crama și casa ce se află cuprinse în actele de cumpărare autentificate la nr.406/1929 și 384/1939 la Judecătoria Tg.
Acest imobil a fost preluat la 25.02.1952 de Banca de Stat deoarece reclamanta nu a achitat împrumutul acordat în anul 1951 conform decretului nr.25/1951 dar și pe motiv că bunurile nu sunt folosite și valorificate conform planului de stat.
Din procesul verbal încheiat și anexele acestuia mai rezultă că au fost preluate de la reclamantă 10,25 ha vie și arabil în, 7,25 ha vie, 3 ha arabil raionul Focșani, produsele nevalorificate, întregul inventar legat prin natura lui de exploatarea viei, urmând ca administrarea, valorificarea și folosirea acestor bunuri să dispună Banca de Stat toate fiind identificate în anexele procesului verbal depuse la dosar.
Aceste construcții, bunurile mobile și terenul au fost preluate de către.
Astfel, din adeverințele emise de Secția Vin Alcool rezultă că a predat la 19 mai 1952 și 11 iulie 1952 din producătorului (reclamanta) diferite cantități de vin, astfel că la 01 octombrie 1953 prin adeverința nr.4299 Banca de Stat arată că aceasta numai are vreo datorie.
Prin urmare imobilul nu a fost înstrăinat de Banca de Stat și acesta a rămas în continuare la, fără vreun titlu.
Din raportul de expertiză extrajudiciară (filele 34 și urm.) rezultă că imobilele construcții au existat până în anul 1985 când Gospodăria de Partid a Comitetului Județean le-a dezafectat și a construit baza de producție și prelucrare actuală care se află în proprietatea unei societăți comerciale.
Cum reclamanta și-a achitat împrumutul, era firesc ca bunurile să se întoarcă în patrimoniul său dar acest lucru nu s-a întâmplat iar preluarea este abuzivă și se încadrează în dispozițiile art.2 lit.i din Legea nr.10/2001. Acest text prevede că este imobil preluat abuziv, orice alte imobile preluate fără titlu valabil.precum și cele preluate fără temei legal".
Imobilele construcții sunt identificate prin anexele la procesul verbal de preluare din anul 1952 ce au fost avute în vedere la întocmirea expertizei tehnice extrajudiciare depuse de reclamantă pentru soluționarea notificării de către pârâtă.
Pentru aceste considerente tribunalul constată că reclamanta este îndreptățită la restituire dar nu este posibilă restituirea în natură astfel că aceasta are dreptul la despăgubiri ce urmează să fie stabilite conform titlului VII din Legea nr.247/2005.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate întrucât, deși i s- constatat dreptul la despăgubiri pentru imobilul imposibil de restituit în natură, tribunalul nu a obligat entitatea deținătoare să înainteze dosarul cu documentația aferentă către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și, în acest context, dispoziția instanței " nu este în acord" cu legea.
Apelul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, pentru cele ce urmează;
Este adevărat că, potrivit art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate abuziv se restituie, de regulă, în natură, rămânând ca în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, persoana îndreptățită să poată opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de bunuri sau servicii oferite în compensare ori sub formă de despăgubiri bănești, în condițiile legii speciale, însă, în speță, reclamantul a fost de acord cu acordarea de despăgubiri bănești și aspectul invocat în apel este unul pur formal, întinderea despăgubirilor bănești urmând a fi stabilită, în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, în urma centralizării hotărârilor judecătorești.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge ca nefondat apelul, criticile invocate neputând conduce la reformarea hotărârii instanței de fond.
În drept, fiind aplicabile dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul reclamantei, împotriva sentinței civile nr. 291 din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 Ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./18.02.2009
Tehnored.
4 exp./23.02.2009
Com. 2 exp./ 24.02.2009
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
