Speta Legea 10/2001. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 265
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 13 octombrie 2009 privind apelul formulat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în S, str. -, nr. 1, județul O și, cu domiciliul în S,-, județul O, împotriva sentinței civile nr. 1235 din 20 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr. 2239/2006, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în Cîmpina,-,. 18,. A,. 10, județul - decedată, având următorii moștenitori:, cu domiciliul în S,-, -. 1,. D,. 2, județul O, cu domiciliul în S,-,. B,. 5, județul O, trimis pentru rejudecare în urma casării deciziei nr. 598 de la 08 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Civilă în dosarul nr-, prin decizia nr. 3703 de la 06 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosarul nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 13 octombrie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt - Secția civilă, la data de 27.06.2006, sub nr.2239/C/2006, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului S, solicitând anularea dispoziției nr.1903/29.05.2006 emisă de Primarul Municipiului S, obligarea pârâtei să le restituie în natură terenul în suprafață de 500 mp. situat în S- jud.O, iar pentru diferența de teren de 1293,80 mp. abuziv de către stat, să li se acorde despăgubiri valorice sau teren echivalent, pe raza Municipiului
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că autorul lor G, a fost expropriat în mod abuziv, prin Decretul de expropriere nr.244/1988, de imobilul proprietatea sa, compus din casă de locuit și terenul aferent, în suprafață de 1793,80 mp. situat la adresa sus menționată.
Reclamanții sunt moștenitorii fostului proprietar, în calitate de descendenți de gradul I și au formulat notificare în temeiul Legii nr.10/2001, solicitând restituirea terenului în natură și despăgubiri valorice pentru construcție.
Prin dispoziția contestată s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, motivat de imposibilitatea restituirii în natură a terenului. Această argumentare este incorectă deoarece suprafața de 500 mp. parte din terenul preluat de către stat, nu este afectată de construcții sau de alte obiective de acest gen, fiind posibilă restituirea sa în natură.
Pe parcursul procesului a fost introdus în cauză în calitate de pârât G, în raport de concluziile expertizei efectuate în dosar, privind deținătorul terenului.
Prin sentința civilă nr.1235/20.11.2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.2239/C/2006, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanți, s-a dispus anularea în parte a dispoziției nr.1903/2006 și restituirea suprafeței de 260 mp. cu vecinătățile indicate în dispozitivul hotărârii; a fost obligată Primăria S la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
S-a reținut că prin dispoziția nr.1903/2006, emisă de Primarul municipiului S, s-a respins cererea de restituire în natură bunului imobil, deoarece pe terenul solicitat sunt edificate blocuri de locuit și alei, iar construcția este demolată, pârâta procedând la o oferă de acordare de despăgubiri.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că suprafața de 260 mp. teren este liberă și poate fi restituită în natură, în baza art.9 din Legea nr.10/2001.
A mai reținut instanța, din înscrisurile administrate, că părții mai sus menționate i-a fost restituită o suprafață de teren, în baza hotărârii nr.273/1996, situată în- și nu la nr.54, unde se află proprietatea autorului reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Primăria municipiului S și
Primăria municipiului Sas usținut că în mod greșit prima instanță și-a fundamentat soluția exclusiv pe raportul de expertiză întocmit în cauză, deși concluziile acestuia au fost combătute prin celelalte mijloace de probă administrate în dosar.
Argumentarea instanței că terenul restituit lui G se află la o altă adresă decât terenul solicitat de către reclamanți este nefondată, având în vedere că numerotarea terenului obținut de către pârât, în baza hotărârii nr.273/1996, datează din anul 1996, în timp ce numerotarea proprietății autorului reclamanților datează din anul 1988.
Pârâtul Gac riticat hotărârea ca nelegală și netemeinică deoarece au fost încălcate dispozițiile art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, raportat la art.8 alin.1 din HG nr.498/2003, referitoare la posibilitatea restituirii în natură a terenurilor aflate în intravilanul localităților, doar dacă acestea sunt disponibile sau pe aceste terenuri nu au fost puse în posesie, în mod legal, alte persoane cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor anterioare Legii nr.10/2001.
În speță, titlul de proprietate al apelantului, cu privire la suprafața de teren de 610 mp. a fost eliberat la data de 12.04.1994, deci cu mult înainte de apariția Legii nr.10/2001, terenul fiind restituit ca suprafață aferentă construcției retrocedate în temeiul Legii nr.112/1995. Terenul menționat a fost restituit apelantului în baza Legii fondului funciar.
Instanța de fond nu a manifestat rol activ deoarece nu a solicitat expertului să stabilească în ce măsură suprafața de 260 mp. restituită reclamanților se suprapune peste suprafața reconstituită apelantului pârât, de 610 mp. conform Legii nr.18/1991. A mai susținut că și imobilele sale au fost expropriate în baza Decretului nr.244/1988.
În dosar, pârâtul a depus o cerere completatoare a motivelor de apel, invocând, în plus, că nu s-a respectat principiul contradictorialității în administrarea probe cu expertiza de specialitate; hotărârea este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr.10/2001 și instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești deoarece a extins obiectul cauzei, care viza doar o contestație împotriva deciziei Primăriei
Prin decizia civilă nr.598/8.05.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, s-au admis apelurile declarate de către cei doi pârâți, a fost schimbată sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți, fiind menținută dispoziția nr.1903/2006 a Primăriei S, cu obligarea acestora la 1670 lei cheltuieli de judecată către apelantul
Curtea a apreciat că prima instanță a reținut în mod greșit că terenul de 260 mp. este liber, acesta fiind proprietatea tabulară a pârâtului G, care a beneficiat de dispozițiile legilor speciale de restituire.
Atât reclamanții cât și pârâtul au fost expropriați, terenurile din întreaga zonă fiind trecute fără despăgubire în proprietatea statului, pentru edificarea unui cartier de blocuri.
Pârâtul Gar ămas în locuință și în imobilul teren de 1850 mp. astfel încât a putut beneficia de dispozițiile Legii nr. 112/1995, ocazie cu care a redevenit proprietarul casei și a unei porțiuni de teren de 610 mp. posibil de restituit din totalul fostei gospodării.
Astfel, pârâtul este proprietar legal și opozabil asupra casei și terenului fostei sale gospodării, iar reclamanții nu pot solicita ignorarea dreptului de proprietate al acestuia, pentru a beneficia, la rândul lor, de o eventuală reconstituire în natură.
Decizia Primăriei, de acordare a despăgubirilor prin echivalent pentru întregul teren de 1793,80 mp. expropriat de la reclamanți, rămâne singura opțiune legală.
Împotriva deciziei nr.598/8.05.2007 a Curții de APEL CRAIOVA au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru următoarele motive:
Decizia este nelegală deoarece pârâtul G nu justifică legitimare procesuală în prezenta cauză, care are ca obiect o contestație formulată în temeiul Legii nr.10/2001 împotriva dispoziției de respingere a cererii de restituire în natură a imobilului.
Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că pârâtul Gao cupat terenul care a aparținut reclamanților, reușind să obțină în mod abuziv și titlu de proprietate pentru acesta, expertul menționând că a fost pus în posesie, în baza Legii fondului funciar, și pe terenul rămas liber, de la nr.54, fostă proprietate a lui.
În consecință, titlul obținut în baza Legii nr.18/1991, sub nr.24799/82/12.07.1994, este nul absolut, pârâtului fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, care nu i-a aparținut niciodată, fiind expropriat abuziv de la autorul reclamanților.
Au fost astfel încălcate dispozițiile Legii nr.10/2001, ocuparea abuzivă a terenului de către un terț neputând să constituie un motiv de respingere a acțiunii.
În condițiile în care unicul argument reținut de instanța de apel a constat în faptul că terenul în suprafață de 260 mp. este proprietatea lui G, iar titlul lui de proprietate este nul absolut, este evident că raționamentul Curții este lipit de fundament legal.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare, solicitând în esență, respingerea recursului ca nefondat.
Pe parcursul procesului a decedat recurenta reclamantă, fiind introduse în cauză, în calitate de moștenitoare, și .
Prin decizia nr.3703 din 6 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de reclamanții și și continuat pentru aceasta din urmă de și, împotriva deciziei nr.598 din 8 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
S-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, instanța supremă a reținut că soluția de respingere a acțiunii este insuficient motivată de instanța de apel, cu încălcarea dispozițiilor art.261 pct.5 Cod pr.civ. aspect care atrage incidența motivului de recurs reglementat de art. 304 pct.7 Cod pr.civ.
Astfel, s-a reținut că instanța de apel și-a însușit în mod automat și fără o argumentare convingătoare concluziile expertului, fără a lămuri inadvertențele referitoare la situația juridică incertă a suprapunerii de terenuri și a concluziilor total contradictorii a celor două expertize efectuate în faze procesuale diferite.
Neprocedând în acest mod, a încălcat dispozițiile în materie de probe, mai precis în legătură cu necesitatea administrării unei contraexpertize, producând o vătămare reclamanților, care nu poate fi înlăturată decât prin casarea deciziei, în condițiile art. 304 pct.5 Cod pr.civ.
S-au dat îndrumări instanței de rejudecare în sensul suplimentării probatoriului administrat în cauză prin efectuarea unei contraexpertize întocmite de trei experți, în condițiile art. 212, coroborat cu art.201 Cod pr. civ. care să stabilească, în raport de actele de la dosar, dacă există identitate între terenul pretins de reclamanți și cel care a aparținut autorului lor, dacă acesta se suprapune total sau parțial cu terenul reconstituit pârâtului G în baza Legii 18/1991, dacă este liber sau afectat de construcții, servituți legale ori alte amenajări de utilitate publică, iar în cazul în care poate fi restituit în natură, să se identifice suprafața care poate fi restituită, cu indicarea laturilor și vecinătăților.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr-.
Față de dispozițiile art.315 Cod pr.civ. Curtea a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topometrie de către o comisie compusă din experți, potrivit art.201 și 212 Cod pr.civ, cu obiectivele stabilite de instanța de recurs și expuse în încheierea de ședință din 10 februarie 2009.
Lucrarea a fost întocmită de experții, și, s-a depus la dosar la data de 25.05.2009, iar împotriva sa s-au formulat obiecțiuni la data de 18.06.2009, obiecțiuni care au fost respinse de instanță, întrucât vizează critici de fond care pot fi cenzurate de instanță.
Examinând criticile formulate de apelante, se apreciază că sunt întemeiate, pentru considerentele care succed:
Prin dispoziția nr.1903/29.05.2006, emisă în soluționarea notificărilor nr. 135/N/2001 și nr. 197/N/2001 formulate de reclamanții și, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru imobilul situat în S,-, preluat abuziv, compus din teren în suprafață de 1793,80 mp, și construcție demolată. Măsura reparatorie dispusă a fost impusă, prin excepție de la principiul prevalenței restituirii în natură, de împrejurarea că terenul este ocupat de blocuri de locuințe și alei, iar construcția este demolată.
Împotriva dispoziției emisă în procedura Legii 10/2001, reclamanții au formulat contestație, solicitând restituirea parțială în natură pentru terenul de 500 mp, despre care au susținut că este liber, nefiind ocupat de construcții sau amenajări de utilitate publică.
Pe parcursul soluționării contestației, a fost introdus în cauză, la cererea intimatei, în calitate de pârât, G, care a susținut că pentru terenul solicitat spre restituire de reclamanți i s-a eliberat în mod legal titlul de proprietate nr.24799/82/12.07.1994 și a fost pus în posesie, conform procesului verbal existent la fila 99 din dosarul primei instanțe.
Raportul de expertiză tehnică întocmit de comisia de experți în prezentul dosar ( filele 58- 61) a evidențiat că din suprafața de 500mp, 320 mp sunt liberi, iar din aceștia 257 mp se suprapun cu terenul intravilan din S,-, reconstituit pârâtului G, iar diferența de 63 mp sunt ocupați de o platformă betonată.
Existența unei parțiale identități între terenul preluat abuziv reclamanților, din- și cel reconstituit pârâtului G, în procedura legii fondului funciar, amplasat în-, se deduce și din demersul judiciar inițiat de reclamanți, având ca obiect anularea titlului de proprietate al pârâtului G, interesul promovării acestei acțiuni rezidând tocmai în suprapunerea existentă între terenuri.
Cât privește inadvertența existentă între numerele factoriale la care se susține că este amplasat terenul solicitat spre restituire de reclamanți, din conținutul raportului de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr- de exp.tehnic a rezultat că imobilele din str. - au fost renumerotate în urma recensământului din anul 2002, iar imobilul care a figurat la nr. 54 a fost înglobat la nr. 52, aspect relevat prin adresa nr. 2744/16.03.2007 emisă de Primăria S ( fila 36, dosar nr- al Curții de APEL CRAIOVA ).
Prin urmare, se constată că imobilul solicitat spre restituire în natură de reclamanți de reclamanți se suprapune parțial cu cel reconstituit pârâtului G, prin titlul de proprietate nr. 24799/82/12.07.1994, iar o suprafață foarte mică, de 63 mp, este ocupată de o amenajare de utilitate publică, respectiv platformă betonată aferentă blocurilor de locuințe, împrejurări care îl exclud de la restituire în natură, potrivit art. 10 din Legea 10/2001.
Față de considerentele expuse, se apreciază că forma măsurilor reparatorii dispusă de unitatea deținătoare, aceea de propunere de acordare de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din legea 247/2005, este cea corectă, iar dispoziția emisă este legală, impunându-se respingerea contestației formulate împotriva sa.
Prin urmare, potrivit art. 296 Cod pr.civ. se vor admite ambele apeluri, se va schimba sentința civilă, în sensul că se va respinge contestația formulată împotriva dispoziției nr. 1903/2006 emisă de Primarul Mun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în S, str. -, nr. 1, județul O și, cu domiciliul în S,-, județul O, împotriva sentinței civile nr. 1235 din 20 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr. 2239/2006, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în Cîmpina,-,. 18,. A,. 10, județul - decedată, având următorii moștenitori:, cu domiciliul în S,-, -. 1,. D,. 2, județul O, cu domiciliul în S,-,. B,. 5, județul
Schimbă sentința civilă în sensul că respinge contestația formulată de reclamanții și împotriva dispoziției nr.1903/2006 emisă de Primarul municipiului
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.- / 22.10.2009
Tehn.6 ex
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
