Speta Legea 10/2001. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.269/
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de:
) reclamanții, G și, prin mandatar, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI și,
-II.) COMUNA PRIN PRIMAR,
împotriva sentinței civile nr. 1773 din 16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 4463/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelanții reclamanți, G și prin avocat, potrivit delegației de substituire nr. 68/27.06.2008, lipsind celelalte părti.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocat, pentru apelanții reclamanți, având cuvântul, arată că apelantii nu au posibilități financiare pentru efectuarea probei cu expertiză tehnică judiciară de evaluare.
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul apelantilor-pârâti, având cuvântul, arată că în mod gresit instanta de fond a considerat că nu sunt restituibili decât 2201 mp din curtea școlii generale din Sat, comuna - din totalul de 3000 mp solicitati.Pentru aceleași considerente pentru care au fost restituiti cei 2201 mp trebuiau restituiti și ceilalti 799 mp aflati în aceeași curte de școală.Terenul de sport din curtea școlii afectează prin poziționare întreaga curte, adică toti cei 3000 mp.Din totalul de 9.820 mp s-au restituit prin efectul Legii nr.18/1991 suprafata de 2.399 mp.Restul suprafetei de 6.881 mp l-a solicitat prin intermediul notificării și solicitărilor conform Legii nr.10/2001. Din suprafata de 6.881 mp restituibili a solicitat atribuirea suprafetei de 3000 mp din curtea școlii generale și restul de 3.881 mp tot în natură prin acordarea de teren în altă parte -
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În ce priveste apelul declarat de Comuna - prin Primar, apărătorul apelantilor-reclamanti solicită respingerea acestuia.
Instanta rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanții, G și au solicitat instanței,în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei -,să dispună:
-anularea dispozițiilor nr.344/3.11.2006 și nr.376/28.11.2006 emise de căte pârât;
-obligarea acestuia la restituirea în natură a suprafeței totale de 6881 mp teren intravilan în loc. S,com. - (rămasă nerestituită din totalul de 9280 mp deținuți de autorii lor),din care 3000. în curtea școlii generale din localitate și 3881. prin atribuirea de teren în echivalent într-o altă locație;
-obligarea pârâtului la acordarea de despăgubiri în echivalent cu teren disponibil pentru cele două clădiri demolate,împreună cu dependințele și acareturile gospodărești menționate în actul de vânzare-cumpărare datat 7.10.1929 și în actele de expropriere,iar în subsidiar despăgubiri bănești.
În motivarea acțiunii au arătat că înainte de exproprierea prin Decr. nr.83/1949,autorii lor G și au deținut o suprafață totală de teren de 9280.compusă din circa 4680. moștenire de la tatăl lui G,pe care și-au construit o casă și 4600. dobândiți de la numiții și prin actul de vânzare-cumpărare datat 7.10.1929,suprafață vândută cu tot cu o casă de locuit și acareturi.
Suprafața de teren cumpărată în anul 1929 de la soții era învecinată la miazăzi tot cu proprietatea lui G,așa cum se menționează expres în actul de înstrăinare.
Întrucât nu mai posedă documentele de proprietate privind terenul inițial de 4680 mp,au depus la dosarul administrativ al comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001 declarațiile notariale ale numiților, și G,vecini cu autorii lor,din care rezultă că întreaga suprafață de teren aflată în proprietatea soților G și era de circa 9300.
De asemenea,din extrasul nr.C 4746/13.10.2005 eliberat de Direcția județeană Ca A rhivelor Naționale rezultă cu claritate existența a două case + acareturi gospodărești aparținând autorilor lor,documentul constituind un început de dovadă valabil în privința existenței a două parcele de teren alipite,fiecare cu casa aferentă.
În actele de expropriere,suprafețele de teren sunt exprimate în alte unități de măsură care,convertite în metri pătrați,indică valori chiar mai mari decât cele indicate de reclamanți.
Aceste probe au fost înlăturate în mod netemeinic și nelegal de către pârât care,nesocotind disp. art.22.1 lit.h și art.22.4 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001,aprobate prin nr.HG498/2003,a considerat că au probat dreptul de proprietate al autorilor numai pentru suprafața de 4600. teren dobândiți prin contractul de vânzare-cumpărare din anul 1929.
Din totalul de 9280. au fost restituiți 2399. prin efectul Legii nr.18/1991,restul de 6881. făcând obiectul notificării adresate potrivit Legii nr.10/2001.
Vechiul amplasament al terenului se află în curtea Școlii generale din localitatea S,spațiul liber de construcții fiind de 3000. și nu întregul spațiu disponibil fiind indispensabil activității de învățământ public.
Diferența de 3881. poate fi acordată tot în natură fie în intravilanul localității,fie în fosta locație a -ului zonal.
Nu poate fi reținută afirmația pârâtului potrivit căreia,atâta vreme cât prin notificare au solicitat despăgubiri bănești nu pot solicita în prezent atribuirea de suprafețe de teren,deoarece modificările aduse prin Legea nr.247/2005 obligă în primul rând la restituirea în natură.
Pârâtul a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că reclamanții încearcă să creeze confuzie. Prin notificare au solicitat compensare bănească pentru cele două case demolate și 6853. teren intravilan și nu restituirea în natură. Declarațiile martorilor nu pot fi luate în considerare,de vreme ce singurul titlu de proprietate prezentat face referire la 4600.din aceștia fiind restituiți 2399. cu titlul de proprietate nr.52894/1563/22.09.1996.Extrasul de la arhive vorbește de două case,fără să precizeze amplasamentul acestora și fără a face vorbire de vreo suprafață de teren intravilan.
La cererea reclamanților,a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică imobiliară.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: dispozițiile contestate, notificarea adresată Prefecturii jud. C prin intermediul,procese-verbale din 25.10.2006 și 23.11.2006 privind negocierile de la sediul Primăriei - cu mandatara reclamanților,extrase eliberate de Direcția județeană a Arhivelor Naționale,act de vânzare din 7.10.1929, adresa Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților,declarații notariale, procuri speciale,acte de stare civilă,titlul de proprietate nr.52394/1563/29.05.1996 eliberat de Comisia Județeană de fond funciar C,anexa nr.47 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei -.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1773 din 16.10.2007 prin care a admis în parte contestația formulată de reclamanții, G și în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei -.
S-a dispus anularea parțială a dispozițiilor nr. 344 din 3.11.2006 și 376 din 28.11.2006 emise de Primarul comunei -.
S-a dispus restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 2201. delimitată de notațiile în anexa la suplimentul de expertiză efectuat de expert, având următoarele vecinătăți: Nord - G; Sud - proprietatea reclamanților; - str. -; Vest - curtea Școlii generale din localitatea S, comuna -, județul
S-a menținut dispoziția privind acordarea de despăgubiri în condițiile Legii 10/2001 cu privire la construcțiile individualizate în estrasul " Situație de bunurile găsite la expropriații din comuna S, plasa M" din perioada 1947 - 1949 eliberat de Direcția județeană Ca A rhivelor Naționale.
Au fost respinse celelalte cereri ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanții, în temeiul art. 21 din Legea 10/2001, au declanșat procedura administrativă notificând unitatea deținătoare conform notificării nr. 186/2001 înregistrată la. din M, în baza căreia au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 6881. situată în intravilanul satului S și despăgubiri bănești pentru două construcții case de locuit care au fost demolate.
Odată cu notificarea au fost depuse actele doveditoare cu care s-a făcut dovada proprietății imobilului a cărui restituire au solicitat-o reclamanții, actele de stare civilă și certificatul de moștenitor în baza cărora reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite.
În baza art. 23 din Legea 10/2001 Primarul comunei - a emis dispoziția nr. 376 din 28.11.2006, prin care s-a respins cererea de restituire a imobilului compus din două case și teren aferent în suprafață de de 2201. situat în satul S, cu motivarea că cele două case au fost demolate iar terenul aferent nu poate fi restituit în natură.
S-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii 10/2001.
S-a dispus înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Această dispoziție a fost emisă ulterior dispoziției nr. 344 din 3.11.2006, după ce în prealabil a fost respinsă cererea de restituire în natură a suprafeței de 2201. propunându-se acordarea de măsuri reparatorii cu invitarea celor în cauză la negocieri cu privire la oferta făcută, fapt pentru care au contestat cele două decizii în instanță.
Instanța de fond soluționând contestația a reținut că reclamanții contestatori au făcut dovada că autorii reclamanților au avut în proprietate suprafața de 4600. și două construcții. Din suprafața de 4600. a fost restituită suprafața de 2399. conform titlului de proprietate, astfel că în prezent numai suprafața de 2201. face obiectul restituirii, motiv pentru care s-a dispus restituirea acestei suprafețe delimitată de notațiile conform suplimentului de expertiză efectuat în cauză de expert.
Pentru cele două construcții demolate s-a menținut dispoziția privind acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Legii 10/2001.
În termen legal împotriva sentinței civile nr. 1773 din 16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța au declarat apel reclamanții, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul anulării celor două dispoziții emise de primar și pe fond, obligarea pârâtului la restituirea în natură a suprafeței de 799. din totalul suprafeței de 3000. din curtea școlii generale din localitatea S; la acordarea de teren în compensare fie în V satului, fie într-o altă locație din intravilanul satului - sectorul fostului, pentru restul de teren de 3881.
Motivează apelul arătând că au probat că autorii lor au dobândit în proprietate suprafața de 9280. împreună cu două case de locuit plus anexe gospodărești.
În baza disp. legii 18/1991 le-a fost restituită suprafața de 2399. rămânând de restituit diferența de 6881.
Au solicitat să le fie restituită diferența până la 3000. în curtea școlii, adică 799. iar restul de 3881. prin acordarea de teren în compensare în altă parte.
Instanța de fond soluționând contestația în mod greșit a reținut că autorii lor au avut în proprietate numai suprafața de 4600. din care s-au restituit 2399. rămânând diferența de 2201. respingând celelalte capete de cerere.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Instanța de fond soluționând contestația în mod corect a reținut că reclamanții sunt persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii conform Legii 10/2001, dar a greșit constatând că autorii lor au avut în proprietate doar suprafața de 4600. și două case care au fost demolate după expropriere.
Cu contractul de vânzare-cumpărare din 7.10.1929 reclamanții au făcut dovada că autorii lor au dobândit în proprietate suprafața de 4600. pe care se află ridicată o casă de locuit și anexe, imobil ce avea următoarele vecinătăți: - str. -, Vest - str. - -, Sud - G, Nord -, de unde rezultă că în continuarea acestui imobil autorii lor mai aveau un imobil compus din casă și teren.
Din extrasul privind situația de bunuri găsite la expropriații din comuna S în perioada 1947-1949 eliberat de direcția județeană Ca A rhivelor Naționale rezultă că, autoarea lor, deținea teren: arabil 31, vie 1, animale, inventar mort și două case plus anexe.
Din cele două acte menționate mai sus rezultă că autorii reclamanților au avut în proprietate mai mult de 9280. plus două case de locuit care au fost demolate, acte care sunt coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cu adresa nr. - din 22.09.2006, comunicată de Autoritatea Națională pentru Restituirea proprietăților primarului localității -.
De altfel, art. 24 din Legea 10/2001 arată în mod expres că în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritatea prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, fapt ce rezultă din extrasul privind expropriații din comuna -.
În concluzie, s-a făcut dovada că autorii au avut în proprietate suprafața de 9280. din care a fost restituită suprafața de 2399. conform Legii 18/1991, rămânând diferența de 6800. Din această suprafață, conform sentinței apelate, s-a restituit suprafața de 2201. delimitată conform schiței anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Având în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză, precum și împrejurarea că suprafața de 799. solicitată a fi restituită în compensare, care este liberă, precum și disp. art. 1 din Legea 10/2001 că " restituirea imobilelor se face în natură ", intanța va dispuns restituirea suprafeței totale de 3000. din curtea școlii (2201. restituită plus suprafața până la 3000.) delimitată de notațiile conform schiței anexă la raportul de expertiză.
Având în vedere că pe teritoriul comunei - există teren situat în intravilan pentru a fi acordat în compensare ( lista actualizată cu terenuri libere situate în intravilanul comunei - - fila 54 dosar), precum și procesul-verbal încheiat la data de 20.09.2008 între reprezentanta reclamanților și reprezentanții primăriei, din cuprinsul căreia rezultă că s-a stabilit de comun acord ca până la soluționarea dosarului de către instanță lotului de 8000. situat în incinta fostului S să nu i se schimbe destinația și nici proprietarul rămânând la dispoziția instanței, urmează să se dispună restituirea către reclamanți a suprafeței de 3881. din suprafața de 8000. din planul de situație al Consiliului Local - mai sus menționat.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va admite apelul formulat de către reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de reclamanții, G și, prin mandatar, cu domiciliul în C,- în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com. -, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1773 din 16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 4463/2006).
Schimbă în parte sentința apelată după cum urmează:
Dispune restituirea suprafeței totale de 3000. din curtea școlii (2201. + diferența până la 3000.), delimitată de notațiile C-M-N-D, conform schiței anexă la raportul de expertiză.
Dispune restituirea de 3881. din suprafața de 8000. din planul de situație al Consiliului Local - și conform procesului-verbal încheiat între părți.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
9.01.2009
Dact.gref.
10 ex./13.01.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
