Speta Legea 10/2001. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/A/2008
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Livia Băldean Președintele secției
JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, împotriva Sentinței civile nr.623 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanții intimați - și, având ca obiect plângere la Legeanr.10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 11 ianuarie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 15 ianuarie 2008.
CURTEA:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr-, reclamanții și au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Dispoziției nr. 3204/2006 emisă de pârât, să dispună restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilului situat în C-N, str. -. - nr. 9, înscris în CF 26154 C-N, nr.top. 5265/1, constând în casă cu 5 camere, 2 bucătării, 2 antreuri, 2 cămări, 2 băi, 2 pivnițe și teren în suprafața de 900 mp, să dispună intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, în cote de parte, în subsidiar, în cazul respingerii petitelor 2 și 3, obligarea pârâtului să emită o dispoziție de restituire în natură a imobilului în favoarea reclamanților, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții arată că imobilul în litigiu a fost proprietate a tatălui lor, a cărui moștenitori sunt conform certificatelor de moștenitor depuse la dosar. Imobilul a fost expropriat în baza Decretului nr. 91/1976 în vederea construirii unor clădiri pentru extinderea Grupului Școlar mașini Unelte C, scop care nu s-a realizat, astfel încât casa există și în prezent, iar restul terenului este liber de construcții. Imobilul se află în incinta Grupului Școlar însă nu este utilizat pentru activitatea de învățământ. Terenul din fața casei este utilizat ca și parcare, fiind închiriat unor persoane fizice și juridice, casa este utilizată ca și magazie și este într-o stare avansată de degradare, iar pe terenul din spate se află un teren de sport, neutilizat.
Pârâtul a depus întâmpinare (f 91-92), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că în speță sunt incidente prevederile art. 11 alin 4 din Legea nr. 10/2001, în sensul că lucrările pentru care s-a dispus expropriere a ocupă funcțional întregul teren preluat.
Prin sentința civilă nr. 623/27.09.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- s-a admis în parte plângerea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului Primarul Municipiului C-N și s-a anulat dispoziția nr. 3204/03. 10.2006 emisă de pârâtul Primarul municipiului C-N, acesta fiind obligat să emită o dispoziție motivata în temeiul Legii nr. 10/2001 prin care să dispună restituirea în natură în favoarea reclamanților în cote egale a imobilului situat în C-N, str. -. - nr.9, înscris în CF 26154 C-N, nr.top. 5265/1, compus din casă de cărămidă pe fundație de piatră, acoperit cu țiglă, cu 5 camere, 2 bucătării, 2 antreuri, 2 cămări 2 băi, 2 pivnițe și teren în suprafața de 900 mp, condiționat de restituirea despăgubirilor în sumă de 42.581 lei, sumă reactualizată conform art. 12 din Legea nr. 10/2001.
S-au respins petitele 2 și 3, iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamanților suma de 4550 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că imobilul în litigiu situat administrativ în C-N, str. -. - nr. 9, constând în casă și teren în suprafața de 900 mp a fost înscris în CF 26154 C, nr.top. 5265/1.
Acest imobil a trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului de expropriere nr. 91/1976, scopul exproprierii fiind acela al dezvoltării Grupului Școlar pentru Mașini Unelte
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, rezultă că în prezent, construcția preluată de la antecesorul reclamanților există pe teren, se află într-o stare de degradare avansată și este folosită pentru depozitarea materialelor nefolosite în procesul de învățământ. Acest aspect rezultă și din adresa emisă de Municipiul C-N - Direcția Control, în care se arată în plus că utilitățile sunt dezafectate.
În ce privește terenul de 900 mp, în raportul de expertiză se arată că la sud există o zonă neamenajată, folosită ca și parcare, la nord există un teren de sport nefolosit, iar în zona de est și vest sunt zone de teren liber, fiind folosit cu destinația de parcare auto.
Raportul de expertiză efectuat în cauză stabilește în mod cert că pe teren nu există alte construcții sau servituți legale. În ce privește amenajările de utilitate publică, singura zonă care s-ar putea încadra în această calificare este zona folosită ca și parcare. Art. 10 pct. 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007 se referă la parcări amenajate, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât zona respectivă este doar folosită ca și parcare și nu amenajată la standardele unei parcări publice.
Din considerentele mai sus menționate, rezultă că imobilul din speță poate fi restituit reclamanților în temeiul art. 11 alin 1 din Legea nr. 10/2001, cu obligația acestora de a achita despăgubirea primită cu ocazia exproprierii, în sumă de 42.891 lei, sumă reactualizată, conform art. 12 din aceeași lege.
Tribunalul a apreciat că în speță, dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001 nu sunt incidente.
Construcția în litigiu este într-o stare de degradare avansată, nu are utilități, astfel că este exclus ca ea să fie folosită pentru realizarea activităților de învățământ,starea sa nepermițând nici măcar o depozitare a materialului didactic folosit în procesul de învățământ, ci doar eventual a unor materiale ce nu se mai folosesc.
În ce privește terenul, așa cum s-a arătat mai sus, parcarea nu este una amenajată pentru a fi folosită în scop public, iar în ce privește terenul de sport, atât din constatările expertului, rezultă cu evidență că deși pe acest teren sunt depozitate materiale ce pot fi folosite pentru ora de sport, starea terenului și a vegetației de pe el indică în mod cert că el nu este folosit in acest scop. Aceste constatări combat astfel și susținerea pârâtului că imobilul ar fi folosit de Grupul Școlar și că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ar ocupa funcțional Întreg terenul afectat.
Instanța a apreciat că poate doar să oblige pârâtul să emită dispoziție de restituire și nu să dispună ea însăși restituirea în natură a imobilului. Totodată, intabularea urmează a se realiza în baza dispoziției ce se va emite de pârât și nu direct de către instanță. În acest sens, este de reținut că prezenta plângere are ca obiect verificarea legalității și temeiniciei dispoziției atacate, iar în urma controlului judecătoresc, instanța nu se substituie pârâtului ci doar obligă acest pârât să emită o dispoziție care să respecte cerințele Legii nr. 10/2001. Totodată, întreaga modalitate de punere în executare a măsurilor reparatorii indică această soluție, care este de natură a evita eventualele disfuncționalități ce ar putea apărea în cazul în care instanța s-ar substitui pârâtului.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul Primarul municipiului C-N, solicitând schimbarea în tot a hotărârii judecătorești atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților și.
e fondul cauzei,în motivarea apelului, se arată că dispoziția de propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 3204/03.10.2006 a fost emisă de Primarul municipiului Cluj-N în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit căruia, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil. In acest caz, potrivit art. 11 alin. 6 si 7 din Legea nr. 10/2001, republicată/art. 7 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, persoana îndreptățită are dreptul la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul expropriat care nu poate fi restituit în natură. În primul rând, se are în vedere valoarea stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare, în funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului. În al doilea rând, măsurile reparatorii sunt datorate în limita valorii de piață la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare. În ambele cazuri se scade valoarea eventualelor despăgubiri primite pentru teren din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat care nu se poate restitui în natură.
Legea nr. 10/2001, republicată, instituie o procedură administrativă obligatorie, în cadrul căreia, în cauză, Primarul municipiului C-N are obligația de a soluționa pe fond notificarea sub toate aspectele, respectiv posibilitatea legală de a alege modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, fapt care presupune obligația unității deținătoare să facă o propunere motivată care să fie înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, care, conform art. 16 alin. 7 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, urmează, în baza raportului de evaluare, să emită o dispoziție reprezentând titlul de despăgubire.
Caracterul obligatoriu al procedurii administrative rezultă neîndoielnic din lege, dar aceasta nu constituie un obstacol în accesul liber la justiție, potrivit art. 21 din Constituția României și art. 6 din O, notificatorul având dreptul de a se adresa instanței după emiterea dispoziției de soluționare pe fond a notificării.
Pe de altă parte, instanța de judecată nu a ținut cont de obiecțiunile formulate de Primarul municipiului C-N la raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit în cauză, în sensul că terenul în suprafață de 240 mp cu destinația de teren de sport nu poate fi considerat ca teren liber de construcții, motivat de faptul că acesta este necesar pentru desfășurarea orelor de pregătire fizică a elevilor din cadrul Grupului Școlar.
Cu privire la aplicabilitatea art. 274.pr.civ. în sensul că instanța de judecată, considerând pârâtul Primarul municipiului C-N ca fiind în culpă procesuală, l-a obligat să plătească reclamanților suma de 4550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert, precizăm faptul că, urmare a admiterii in parte a cererii de chemare în judecată, respectiv a respingerii petitelor nr. 2 si 3, cheltuielile de judecată puteau fi acordate doar în cuantum de o treime din suma solicitată, proporțional cu ponderea din cererea de chemare în judecată a petitului nr. 1 care a fost admis.
Reclamanții și au formulat cerere de aderare la apelul formulat de Primarul municipiului C-N, solicitând modificarea în parte a sentinței atacată, în sensul admiterii petitelor 2 și 3 din cererea de chemare în judecată, respectiv să se dispună restituirea în natură, pe seama reclamanților a imobilului situat în C-N,-, înscris în CF 26154 C-N, nr. top. 5265/1, compus din: casă din cărămidă, pe fundații din piatră, acoperită cu țiglă, cu 5 camere, 2 bucătării, 2 antreuri, 2 cămări, 2 băi, 2 pivnițe și teren în suprafață de 900 mp; întabularea reclamanților în cartea funciară, asupra imobilului de mai sus, în cote de parte fiecare, cu titlu de lege.
În motivare se arată că atât prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, cât și ale art. 14 din aceeași lege, fac referire expresă la posibilitatea restituirii imobilului prin hotărâre judecătorească. În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia în interesul Legii nr. 20/2007.
Prin întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea apelului pârâtului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, motivând că din probele administrate în cauză a rezultat că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea nu s-au realizat. Construcția preluată de la antecesorul lor nu a mai fost demolată, ea existând și în prezent, aflându-se într-o stare de degradare avansată, fiind folosită pentru depozitarea materialelor nefolosite în procesul de învățământ.
În privința terenului de 900 mp, acesta nu este ocupat în prezent de nici o construcție nouă cu caracter definitiv, servituți legale sau amenajări de utilitate publică, În partea de sud se află o zonă neamenajată folosită ca și parcare, în este se află o zonă cu teren liber, în vest terenul se învecinează cu de acces, iar în nord se găsește un teren de sport nefolosit pentru pregătirea fizică. În privința părții de sud a terenului, așa cum rezultă din expertiză și din pozele depuse la doar, zona nu este amenajată ca și parcare publică.
În privința terenului de sport situat în partea de nord a terenului, pe aceasta se găsesc câteva spaliere metalice despre care nu se poate afirma că reprezintă o construcție. Chiar dacă prin absurd am considera că pe această parte a terenului se află o construcție nouă, este evident că aceasta este una ușoară, demontabilă, situație în care restituirea în natură este posibilă, conform art. 10 alin. 23 din Legea nr. 10/2001.
În speță nu sunt întrunite condițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, imobilul nefiind afectat exclusiv și nemijlocit activităților de învățământ. Astfel așa cum am arătat anterior, construcția se află într-o stare avansată de degradare, are toate utilitățile dezafectate și nu prezintă siguranță în exploatare, fiind folosită doar pentru depozitarea materialelor uzate, care nu se mai folosesc în procesul de învățământ. În privința terenului, zona de sud nu este amenajată pentru a fi folosită în scop public, iar zona de nord nu mai este folosită de mult ca și teren de sport.
Prin urmare, terenul nefiind afectat exclusiv și nemijlocit activităților de învățământ, după restituirea în natură a imobilului, reclamanții nu pot fi obligați la a-i menține destinația timp de 5 ani.
Respingerea petitelor 2 și 3 din acțiune nu poate atrage reducerea cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că instanța a admis petitul 4 formulat în subsidiar la petitele 2 și 3.
Verificând hotărârea atacată, în limitele devoluțiunii stabilite prin declarația de apel, potrivit dispozițiilor art. 295 alin. 1.pr.civ. curtea apreciază că apelul pârâtului este nefondat.
Observă curtea că a fost apelată sentința civilă nr. 623/2007 a Tribunalului Cluj exclusiv în privința dispozițiilor referitoare la restituirea în natură a suprafeței de 240 mp teren, din parcela cu nr. top. 5265/1, având o suprafață totală de 900 mp, și la obligația de plată a cheltuielilor de judecată în proces.
Pârâtul nu contestă așadar restituirea în natură a diferenței de 660 mp teren și a construcției edificată pe acest teren, dispusă în primă instanță consecutiv anulării Dispoziției nr. 3204 din 3 martie 2006, emisă în baza Legii nr. 10/2001.
Prin urmare, judecata în apel este limitată la ceea ce s-a apelat, în privința tuturor celorlalte dispozițiilor ale hotărârii judecătorești pronunțate de tribunal consolidându-se autoritatea de lucru judecat.
Cu referire la terenul în suprafață de 240 mp, reține curtea faptul că acesta este amplasat în partea de nord a parcelei funciare identificată cu nr. top. 5265/1 în CF 26154 C, preluată de stat în baza Decretului de expropriere nr. 91/1976 de la proprietarul tabular, autorul comun al reclamanților, decedat la data de 9 sept 1994 (p. 26-276, 47- 48, 113-121 din dosarul Tribunalului Cluj ).
Exproprierea s-a făcut cu plata despăgubirilor bănești, "În scopul dezvoltării Grupului Școlar pentru mașini-unelte C" (art. 14, Decretul Prezidențial nr. 91 din 2 aprilie 1976) al cărui continuator este Grupul Școlar Material "" C-
Apelantul susține că suprafața de teren în litigiu (240 mp) are destinația: "teren de sport", fiind afectată realizării orelor de pregătire fizică a elevilor Grupului Școlar "", prin urmare nu este susceptibil de o restituire în natură.
Realitatea acestor susțineri nu a fost probată de apelant, mai mult, ele sunt contrazise prin concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert ing. ( 135-144 dosarul Tribunalului Cluj ) potrivit cărora terenul de sport, situat la nordul parcelei funciare, este "nefolosit" asemeni întregii parcele în suprafață de 900 mp. construcția edificată în acest loc prezentând ea însăși o avansată stare de degradare, destinația actuală fiind aceea specifică unui depozit de materiale didactice vechi, scoase din uz.
De altfel, chiar dacă apelantul ar fi făcut dovada indubitabilă a faptului că imobilul teren în litigiu este necesar și afectat exclusiv și nemijlocit activității de învățământ, verificându-se astfel ipoteza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, această împrejurare nu ar fi reprezentat un impediment pentru restituirea în natură, obligația legală a proprietarului fiind aceea de a menține afectațiunea imobilului restituit, o perioadă de timp determinată.
Atâta timp cât probele câștigate cauzei relevă faptul că imobilele expropriate (construcția nedemolată și terenul cu o suprafață totală de 900 mp) sunt libere, în înțelesul dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, respectiv nu au afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea, restituirea lor integrală persoanelor îndreptățite este soluția legală în cauză, judicios aplicată de prima instanță.
Tribunalul a greșit însă, obligând pârâtul la emiterea unei noi dispoziții, în sensul restituirii în natură a bunului în litigiu.
Din moment ce s-a reglementat, prin art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, că deciziile/dispozițiile motivate de respingere a notificărilor sau a cererilor de restituire în natură a imobilelor pot fi atacate la instanțele judecătorești, iar în cuprinsul art. 2 alin. 2 și art. 14 se face referire la restituirea imobilelor prin hotărâre judecătorească, este evident că instanța, investită cu cenzurarea deciziei sau a dispoziției, nu este limitată doar la posibilitatea de a obliga unitatea deținătoare să emită o altă dispoziție de restituire în natură, Dimpotrivă, în virtutea dreptului său de plenitudine de jurisdicție ce i -a acordat prin lege, instanța judecătorească dispune ea însăși, în mod direct, restituirea imobilului preluat de stat, fără titlu valabil, ori de câte ori constată că aplicarea acestei măsuri reparatorii este legal posibilă.
În acest sens s-a pronunțat de altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție constituită în Secțiile Unite, prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007 (publicată în Monitorul Oficial nr. 764 din 12 noiembrie 2007). Or, potrivit dispozițiilor art. 329 alin. 3.pr.civ. dezlegarea dată problemelor de drept prin deciziile pronunțate în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe.
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 7/1996 coroborat cu art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, hotărârea judecătorească de restituire în natură a imobilului preluat abuziv de stat, rămasă irevocabilă, constituie titlu de întabulare.
Așa fiind, și în raport cu rezolvarea dată cererii principale, prima instanță trebuia să admită și cererea accesorie a reclamanților, aceea de a fi înscris în cartea funciară dreptul de proprietate comună pe cote părți egale, dobândit prin restituire în baza Legii nr. 10/2001 și moștenire legală.
Admiterea tuturor capetelor de cerere ale acțiunii principale este de natură să confere atributul legalității dispoziției de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată determinate în proces, în întregime.
Pentru cele ce preced, curtea va respinge ca nefondat apelul pârâtului și va admite cererea de aderare la apel, formulată de reclamanți, schimbând sentința în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și dispozițiile art. 293 alin. 1 și art. 296.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de aderare la apel, formulată de reclamanții - și împotriva sentinței civile nr. 623 din 27 septembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă, în parte, după cum urmează:
Admite în întregime acțiunea reclamanților.
Obligă Primarul municipiului C-N să restituie, în natură, reclamanților, în cote egale, imobilul situat în C-N, str. -. -, nr. 9, evidențiat în CF 26154 C, top 5265/1, reprezentând casă și teren în suprafață de 900 mp, sub condiția restituirii despăgubirilor în sumă de 42.581 lei, actualizate conform art. 12 din Legea nr. 10/2001.
Dispune întabularea, cu titlu de drept restituire.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva aceleiași hotărâri.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
--- - - - - -
Red.BD/dact.
6 ex./18.02.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Denisa Livia BăldeanJudecători:Denisa Livia Băldean, Alina Rodina
