Speta Legea 10/2001. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.27/A/2009
Ședința publică din data de 9 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții apelanți și - - împotriva sentinței civile nr.559/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI C- N, MUNICIPIUL C- N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001 având ca obiect plângere la LEGEA NR. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se pezintă reprezentantul reclamantelor apelante, avocat cu delegație de substituire a doamnei avocat la dosar, lipsă fiind reclamanții apelanți și reprezentantul pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este introdus în termenul legal și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform Legii nr. 10/2001, republicată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantelor apelante solicită, în probațiune, efectuarea unei adrese la expertul pentru ca acesta să comunice dacă la întocmirea raportului de expertiză au fost respectate standardele internaționale de evaluare și dacă s-a respectat metodologia de calcul a valorii imobilului.
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de reprezentantul reclamantelor apelante ca neconcludentă pentru soluționarea cauzei.
Reprezentantul reclamantelor apelante, la întrebarea instanței, arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantelor apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală cu consecința admiterii cererii introductive de instanță astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, solicitând amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise, delegația de substituire a doamnei avocat și note de cheltuieli.
Ulterior, revine asupra cererii de amânare a pronunțării, precizând că până la finele dezbaterilor va depune la dosar delegați de substituire sus menționată și nota de cheltuieli.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.559 din 24 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de către reclamantele și - - în baza Legii 10/2001 împotriva pârâților Primarul Municipiului C-N, Municipiul C-N și Consiliul Local al Municipiului C-N, ca nefondată.
S-a respins plângerea reclamantelor față de pârâta Comisia pentru Aplicarea Legii 10/2001 C-N, în baza excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că imobilul solicitat de către reclamante, construcție și teren, a fost preluat abuziv în patrimoniul Statului Român, în baza Decretului Lege 92/1950, iar reclamantele sunt persoane îndreptățite la restituire.
Instanța a apreciat însă că măsurile reparatorii de care pot beneficia reclamantele nu pot consta decât în despăgubiri, stabilite în temeiul Titlului VII din Legea 247/2005.
În cursul judecării cauzei, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză privind imobilul înscris în CF nr. 5177 C, de către expert.
Potrivit acestui raport, construcția a fost demolată iar din totalitatea suprafeței de teren ce a fost înscrisă în cartea funciară expertul a identificat un nr. de două parcele care nu sunt afectate de construcții, parcele în suprafață de 455 mp și de 357 mp, restul terenului fiind ocupat de blocuri de locuințe, alei acces auto, parcări betonate, trotuare și spații verzi, str. -, str. - și -.
Prin urmare, parcelele de teren identificate ca fiind libere se găsesc între blocuri, într-o zonă urbanistică cu regim bine determinat iar restituirea acestora în natură către foștii proprietari ar stânjeni folosința normală a imobilelor blocuri de locuință situate în vecinătate.
Pe de altă parte, restituirea terenului în natură nu este o măsură de reparație profitabilă reclamantelor, deoarece acesta se află sub incidența OG nr. 114/2007 de completare a Legii mediului care prevede că terenurile cuprinse în documentațiile de urbanism ca fiind ocupate cu spații verzi nu pot fi afectate de construcții și nu pot fi restrânse ca areal.
Astfel, dacă instanța ar restitui în natură către reclamante suprafețele de teren considerate libere de către expert, reclamantele ar deține în patrimoniu un teren lipsit de valoare economică, deoarece în privința acestuia nu se poate schimba regimul urbanistic, fiind obligatorie menținerea acestuia ca spațiu.
Din aceste motive, instanța a apreciat că restituirea în natură nu este potrivită, în cauză impunându-se acordarea de despăgubiri pentru întregul imobil preluat în patrimoniul statului.
În cauză nu au putut fi acordate nici bunuri în compensare, deoarece potrivit Adresei nr. 11/303/26 mai 2008 eliberată de Consiliul Local C-N, nu există imobile, terenuri sau alte bunuri și servicii pentru compensarea cu imobilele revendicate în baza Legii 10/2001.
Deși s-a depus la dosar lista cu inventarul imobilelor din domeniul privat al Statului, nici instanța și nici reclamantele nu au putut identifica un bun imobil care să poată fi atribuit în compensare.
De altfel, la ultimul termen de judecată, reprezentanta reclamantelor a și arătat că nu mai susține capătul de cerere referitor la acordarea de bunuri în compensare.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor, ce se impune a fi acordate în cauză, instanța a reținut că valoarea acestora este necesar a fi stabilită în raport cu dispozițiile cuprinse în Titlul VII din Legea 247/2005.
Valoarea imobilului teren și construcție menționată în raportul de expertiză efectuat în cauză nu poate fi luată în considerare deoarece, pe de-o parte, nu a fost atrasă în proces și Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor pentru ca valoarea despăgubirilor să-i fie opozabilă, pe de altă parte, evaluarea nu s-a făcut în baza standardelor internaționale de evaluare așa cum cere legea ci în baza normelor de evaluare stabilite de Corpul Tehnici din România. Mai mult decât atât, la stabilirea valorii construcției demolate nu s-a utilizat metodologia decalcul prevăzută de Legea 10/2001.
În consecință, raportat la aspectele menționate, instanța, în baza art. 26 din Legea 10/2001 a respins plângerea reclamantelor menținând în întregime dispoziția atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
La pronunțarea soluției, instanța a reținut calitatea procesuală a pârâților Primarul Municipiului C-N și Municipiul C-N, în sensul de conducător al unității deținătoare și unitatea deținătoare precum și calitatea procesuală a pârâtului Consiliul Local al Municipiului C-N, în raport de calitatea de proprietar al terenului revendicat și proprietar a bunurilor din domeniul privat al statului.
Comisia Locală pentru aplicarea Legii 10/2001 este însă lipsită de calitate procesuală pasivă, fiind doar o structură administrativă fără personalitate juridică, care nu poate sta în justiție în nume propriu.
Împotriva acestei sentințe reclamantele și - - au declarat apel în termen legal, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii civile așa cum a fost formulată, precum și obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată atât la instanța de fond cât și la instanța de apel.
În motivarea apelului reclamantele au arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală deoarece motivele pentru care tribunalul a respins restituirea în natură a suprafețelor de teren libere sunt lipsite de orice valoare juridică, de orice suport probatoriu și nu pot fi calificate ca un raționament logico-juridic de a sta la baza unei hotărâri judecătorești. Instanța de fond nu a motivat în fapt și în drept hotărârea apelată și nu a arătat care sunt motivele pentru care a înlăturat expertiza tehnică judiciară.
Nu rezultă faptele din care tribunalul a tras concluzia că parcelele de teren libere nu pot fi restituite în natură.
Este stupefiantă motivarea instanței referitoare la faptul că restituirea în natură a parcelelor cu nr.top.nou 960/2 în suprafață de 455 mp. și nr.top.nou 960/3 în suprafață de 357 mp. nu este profitabilă pentru reclamante. În privința măsurilor reparatorii pentru imobilul care nu poate fi restituit în natură, cuantumul despăgubirilor a fost stabilit prin raportul de expertiză judiciară de către un expert ori dacă instanța avea nelămuriri, în virtutea rolului activ putea să solicite expertului explicații.
Pârâții intimați Primarul mun.C N, Municipiul C N, Consiliul local al mun.C N și Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 C N, deși legal citați, nu și-au delegat reprezentat în instanță și nu au depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, Curtea în temeiul art.295 pr.civ. reține următoarele:
Prin dispoziția nr.10329/28.11.2007 emisă de pârâtul Primarul mun.C N, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr.247/2005, pentru imobilul revendicat, construcție demolată și terenul în suprafață de 1200 stjp. înscris în CF nr.5177 nr.top.960 situat în C N,- (fost nr.16), în favoarea d-nei și d-na (7 dosar fond).
În motivarea dispoziției, pârâtul a arătat că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, de la și, iar ulterior naționalizării construcția a fost demolată dar terenul este situat într-o zonă sistematizată.
Din coala evolutivă a CF nr.5177 C rezultă că, imobilul înscris sub, nr.top.960, alcătuit din casă din beton și lemn, acoperită cu țiglă, cu 2 camere, bucătărie și dependințe, la mansardă 2 camere, precum și, curte și grădină în suprafață de 1200 stjp. situat administrativ în C N,- (fost nr.16), a constituit proprietatea tabulară a lui, și (11-15 dosar fond).
Ulterior, prin încheierea CF nr.819 din 11.02.1957, în baza Decretului nr.92/1950, asupra imobilului mai sus descris, s-a întabulat dreptul de proprietate, cu titlu de drept naționalizare, în favoarea Statului Român și în Administrarea Sfatului Popular al orașului C (71-73 dosar fond).
Prin notificarea nr.509/02.08.2001 expediată prin intermediul BEJ, și au solicitat pârâtului restituirea în natură a imobilului curte și grădină înscris în CF nr.5177 C nr.top.960, precum și acordarea de despăgubiri bănești pentru construcția care a fost demolată după naționalizare (17 dosar fond).
Așa cum rezultă din actele de stare civilă anexate la 37-44 din dosarul de fond, (căsătorită ) și (căsătorită ) sunt fiicele proprietarei tabulare, decedată la 09.06.1987. a decedat la 12.09.2005 iar reclamanta - - este moștenitoarea acesteia în calitate de fiică, conform certificatului de moștenitor nr.99/14.11.2005 eliberat de BNP.
Prin urmare, reclamantele au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, potrivit at.3 alin.1 și art.4 alin.2 și alin.3 din Legea nr.10/2001, pentru imobilul în litigiu preluat în mod abuziv, conform art.2 alin.1 lit.a din același act normativ.
Reclamantele au menționat, prin declarațiile autentificate sub nr.331 și 332 din 26.02.2003 de BNP că nu au beneficiat de despăgubiri pentru imobilul situat în C N- jud.C (30, 31 dosar fond).
Conform art.1 alin.1 din Legea nr.10/201, așa cum a fost modificat prin Legea nr.1/2009, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr.139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent când restituirea în natură nu mai este posibilă în condițiile prezentei legi.
De asemenea, art.10 alin.1 și alin.2 din același act normativ stabilește că, în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent. În cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică topografică judiciară de către exp.ing. din a cărei concluzii reiese că, pe terenul cu nr.top.960 din CF 5177 C sunt construite blocuri de locuit, străzi și alei iar din suprafața totală de 4315 mp. (1200 stjp.) au rămas două parcele libere de construcții, străzi, alei, și anume: parcela cu nr.top.960/2, în suprtafață de 455 mp. în-/A și parcela cu nr.top.960/3, în suprafață de 357 mp. în-/ Construcția preluată abuziv de stat a fost demolată dar, în prezent, ar fi avut o valoare de circulație de 189.440 lei iar restul suprafeței de teren, ocupat de construcții, are o valoare de circulație de 8.589.356 lei (303 - 311 dosar fond).
Prin "răspunsul la raportul de expertiză tehnică topografică" pârâtul Primarul mun.CNa arătat că expertul a poziționat corect terenul care face obiectul litigiului iar terenul identificat de expert ca fiind liber de construcții se află în administrarea Consiliului Local al mun.C N și are destinația de terenuri spații verzi aferente blocurilor învecinate. Din datele prezentate de către expert nu rezultă dacă aceste terenuri sunt sau nu afectate de utilități amplasate în subteran. Aceste terenuri, dacă se restituie în natură se află sub incidența OG nr.114/2007 motiv pentru care restituirea terenurilor către proprietar nu este benefică, terenurile nefiind construibile și deci nefructificabile (319-320 dosar fond).
Instanța de fond s-a limitat să preia în considerentele sentinței criticate susținerile pârâtului, statuând că restituirea în natură a terenului nu este o măsură reparatorie profitabilă reclamantelor deoarece acestea ar deține în patrimoniu un teren lipsit de valoare economică întrucât este obligatorie, potrivit OUG nr.114/2007, menținerea acestuia ca spațiu, fără a menționa care sunt probele administrate, în condiții de contradictorialitate, care au format convingerea tribunalului în acest sens.
Așa cum s-a arătat, pârâtul Primarul mun.CNa propus, prin dispoziția atacată, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, cu motivarea că terenul solicitat de reclamante este situat în zona sistematizată îar construcția a fost demolată.
Entitatea investită cu soluționarea notificării are obligația, potrivit art.10.3 din HG nr.250/2007, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile, destinația actuală a terenului solicitat și a suprafeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces, existența și utilizarea unor amenajări subterane. În dispoziția atacată, pârâtul nu a făcut nici o mențiune cu privire la existența unor astfel de impedimente care duc la imposibilitatea restituirii în natură a parcelelor de teren identificate de expert ca fiind "libere" în sensul Legii nr.10/2001. Mai mult decât atât, pârâtul s-a mărginit să afirme că cele două parcele de teren reprezintă în fapt spații verzi, în condițiile în care nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică topografică judiciară și nu a dovedit această împrejurare prin alte mijloace de probă, motiv pentru care în opinia Curții reținerea acestei stări de fapt de către tribunal este eronată.
Mai mult decât atât, incidența în speță a OUG nr.114/2007 cu privire la profitabilitatea măsurii reparatorii de restituire în natură a celor două parcele de teren libere în sensul Legii nr.10/2001 este străină de natura pricinii deoarece, în prezentul cadru procesual fixat de reclamanți potrivit at.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, instanța de judecată este chemată să analizeze doar legalitatea și temeinicia dispoziției Primarului mun.C N și nu oportunitatea acordării măsurilor reparatorii stabilite de Legea nr.10/2001.
Critica apelantelor referitoare la stabilirea valorii despăgubirilor de către expertul ing., expert atestat, nu poate fi primită deoarece potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent în condițiile Titlului VII privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr.247/2005.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, Curtea în temeiul art.296 pr.civ. va admite în parte apelul reclamantelor, va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că, în baza art.1 coroborat cu art.7 alin.1 și art.10 alin.2, alin.3 și art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, va admite în parte acțiunea precizată și formulată de reclamante împotriva pârâților Primarul mun.C N, Municipiul C N și Consiliul Local al mun.C N, va dispune anularea parțială a dispoziției nr.10329/28.11.2007 emisă de Primarul mun.C N și, în consecință, va dispune restituirea în natură a celor două parcele de teren libere identificate conform raportului de expertiză efectuat în cauză, în suprafața totală de 812 mp. respectiv parcela cu nr.top.960/2 în suprafață de 455 mp. și parcela cu nr.top.nou 960/3 în suprafață de 357 mp. menținând restul dispozițiilor din actul atacat privind acordarea de despăgubiri pentru casa demolată și diferența de teren în suprafață de 3508 mp. înscrise în CF nr.5177 C nr.top.960, precum și, a dispozițiilor din sentință privind respingerea acțiunii reclamantei față de Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 CNp entru lipsa calității procesuale pasive.
În conformitate cu prevederile art.298 raportat la art.274 alin.1 și art.276 pr.civ. Curtea va obliga în solidar intimații Primarul mun. C-N și Consiliul Local C-N, aflați în culpă procesuală, să plătească apelanților suma de 250,75 lei cheltuieli de judecată parțiale, proporționale cu pretențiile admise, reprezentând onorariu parțial expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamantele și - - împotriva sentinței civile nr. 559 din 24 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte acțiunea precizată a reclamantelor și - - împotriva pârâților PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, MUNICIPIUL C- și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- N și, în consecință:
Dispune anularea parțială a Dispoziției nr. 10.329/28.11.2007 emisă de Primarul Municipiului C-N, în limita suprafeței de 812 mp. menținând restul dispozițiilor acesteia privind acordarea de despăgubiri pentru casa demolată și diferența de teren în suprafață de 3.508 mp. înscrise în CF nr. 5177 C-N top. 960.
Dispune restituirea în natură a celor două parcele de teren libere, identificate conform raportului de expertiză efectuat de ing., aflat la filele 303 - 311 dosar fond și schiței de dezmembrare efectuată de același expert, fila 312 dosar fond, în suprafață de 357 mp. având nr. top nou format 960/3 și parcela de 455 mp. cu nr. top nou 960/2.
dispoziția din sentință, privind respingerea acțiunii reclamantelor față de pârâta Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 C-N, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Obligă în solidar pe intimații Primarul mun. C-N și Consiliul Local C-N să plătească apelantelor suma de 250,75 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
RED./MR/17.02.09/2 EX.
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Anca Adriana Pop
