Speta Legea 10/2001. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 271/A/2008
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții și () -, împotriva sentinței civile nr. 300 din 3 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul STATUL ROMÂN prin PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N - reprezentată prin PRIMAR, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul apelant, lipsă fiind reclamanta apelantă () și reprezentantul pârâtului intimat.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că unul din membrii completului de judecată investit cu soluționarea prezentului dosar, respectiv doamna judecător, a formulat o declarație de abținere, care a fost admisă prin încheierea civilă dată în ședința Camerei de Consiliu din data de 14 octombrie 2008, astfel că, în componența completului de judecată intră domnul judecător, de pe planificarea de permanență, în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 modificată prin Hotărârea nr. 614/2008, coroborat cu art. 98 alin. 51din aceeași hotărâre.
Se constată că prin registratura instanței, la data de 07 octombrie 2008, reclamanții apelanți și () au depus note de ședință, la care au anexat copii după următoarele înscrisuri: nr.2187/b C, nr. 66996 C-N, contractul de vânzare- cumpărare autentificat de notarul de stat prin încheiarea de autentificare nr.13055/15 oct.1988, hotărârea privind sistarea stării de indiviziune asupra terenului situat în C N,-, înscris în CF nr. 66996, nr. top. 21130, actul de partaj voluntar autentificat la. prin încheierea de autentificare nr.462/15 mai 2001.
Se constată, de asemenea că la data de 14 oct.2008 Consiliul Județean Cad epus răspunsul la adresa emisă de instanță la data de 24 sept. 2008, respectiv adresa nr. 13427/2008, depunând la dosar copii după: decretul de expropriere nr. 30/1976 și tabelul anexă la acest decret, cuprinzând proprietarii ale căror imobile se expropriază.
Reclamantul apelant arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă părții prezente cuvântul asupra apelului.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și precizat ulterior, în sensul că a renunțat la petitul privind daunele morale. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 300/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și (), împotriva pârâtului Statul Român prin Primarul municipiului C-
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, cererea reclamanților, având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru un imobil care a făcut obiectul Legii nr. 10/2001 - și cu privire la care a fost emisă o dispoziție în temeiul acestei legi, dispoziție menținută de instanța de judecată, ca urmare a respingerii plângerii reclamanților -, este inadmisibilă, pentru nerespectarea procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanții și (), invocând în motivarea apelului netemeinicia și nelegalitatea sentinței apelate.
În motivarea apelului s-a arătat că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că acțiunea ar fi fost formulată în baza Legii nr. 247/2005, câtă vreme, în realitate acțiunea a fost formulată în baza Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005, reclamanții prevalându-se de faptul că ei au fost recunoscuți ca proprietari ai imobilului litigios în momentul preluării abuzive prin Legea nr. 4/1973.
În conformitate cu Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, respectiv cu art. 3 și art. 47 din Legea nr. 10/2001, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu, în condițiile acestei legi, mai ales că, în speță, casa nu a fost înstrăinată, reclamanții au rămas chiriași, mai apoi casa a fost demolată, iar reclamanții au fost obligați să se mute.
În consecință, arată apelanții, se impune modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul Primarul municipiului C-N a solicitat respingerea apelului ca nefondat, și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu motivarea că reclamanții nu au parcurs procedura prealabilă administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001, astfel încât, solicitarea lor, adresată direct instanței, este inadmisibilă.
Apelul este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit art. 129 alin. final pr.civ. în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra cererii deduse judecății.
Obiectul cererii introductive de instanță l-a constituit obligarea pârâtului Statul Român prin Primăria municipiului C-N la a le restitui reclamanților, cu actualizări, suma pe care aceștia au achitat-o la cumpărarea casei și grădinii, suma reprezentând chiria nemeritată plătită Statului Român, precum și daune morale.
Astfel, după ce în cuprinsul cererii introductive de instanță se face un scurt istoric al cauzei, printr-o reproducere a stării de fapt, respectiv printr-o reproducere a unui alt litigiu purtat de părți cu privire la imobilul litigios, în pagina a doua a cererii introductive de instanță, reclamanții arată: "cerem să ni se restituie cu reactualizări suma pe care am achitat-o la cumpărarea casei și grădinei, chiria nemeritată plătită Statului Român, precum și daune morale".
Acesta este obiectul cererii de chemare în judecată, asupra căruia, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. final pr.civ. tribunalul era obligat să se pronunțe.
Or, după cum se poate constata din considerentele sentinței pronunțate de tribunal, tribunalul s-a pronunțat asupra a ceva ce nu s-a solicitat, respectiv, s-a apreciat că prin cererea lor reclamanții au solicitat tribunalului acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 pentru un imobil ce intră sub incidența Legii nr. 10/2001.
Practic, prin soluția pronunțată, tribunalul nu a judecat fondul cauzei deduse judecății, soluția tribunalului fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. final pr.civ. în cauză fiind incidente prevederile art. 297 alin. 1.pr.civ.
Constatându-se așadar că tribunalul s-a pronunțat asupra a ceva ce nu s-a solicitat prin petitul cererii de chemare în judecată, și că a omis să se pronunțe și să analizeze pe fond pretențiile deduse judecății de către reclamanți prin cererea lor introductivă de instanță, Curtea, în temeiul art. 297 alin. 1.pr.civ. urmează să admită apelul, să desființeze în întregime sentința apelată și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Aserțiunile reclamanților apelanți, referitoare la incidența în cauză a dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și a Normele metodologice de aplicare a acestei legi sunt superflue în actualul cadru procesual, având în vedere că pentru imobilul în litigiu, situat în C-N,-, fostă nr. 168, înscris în CF inițial nr. 66996, cu nr. top. 21130/2, transcris apoi în CF -, a fost emisă în favoarea reclamanților o dispoziție în temeiul Legii nr. 10/2001, cu nr. 2667/07.07.2003 ( 37 dosar fond), dispoziție cenzurată de instanța de judecată și menținută, prin respingerea plângerii reclamanților, prin sentința civilă nr. 1289/17.12.2003, dosar nr. 7480/2003 al Tribunalului Cluj, menținută prin decizia civilă nr. 1090/A/07.05.2004, dosar nr. 5406/2004 al Curții de Apel Cluj ( 14-17 dosar fond).
Cu ocazia rejudecării se va pune în vedere reclamanților să precizeze exact cuantumul sumei pe care o pretind cu titlu de reactualizare a prețului de vânzare a casei, cu titlu de chirie nemeritată plătită Statului Român și cu titlu de daune morale, urmând totodată ca instanța de rejudecare, în funcție de aceste precizări ale reclamanților să verifice incidența în cauză a dispozițiilor art. 1 pct. 1 coroborat cu art. 2 pct. 1 lit. b pr.civ., respectiv, se va pune în vedere reclamanților să precizeze exact cadrul procesual.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere de instanța de rejudecare
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții și () -, împotriva sentinței civile nr. 300/03.06.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează în întregime și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Cluj.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./dact.
6 ex./16.10.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Traian Dârjan
