Speta Legea 10/2001. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 272/A/2008
Ședința publică din data de 17 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședintele Curții de Apel Cluj
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul apelant PRIMARUL MUNICIPIULUI C- N împotriva sentinței civile nr. 351/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat, asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin întîmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de 10 octombrie 2008, reclamantul intimat a solicitat respingerea apelului.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apelul formulat.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
După închiderea dezbaterii s-a prezentat în instanță reprezentanta pârâtului apelant, consilier juridic în substituirea consilierului juridic care depune la dosar delegația de substituire.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 351 din 26 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamantul (decedat pe timpul judecății, succesor fiind ) împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N.
În consecință:
S-a stabilit dreptul reclamantului la măsuri reparatorii, sub forma acordării de bunuri în compensare și prin echivalent, în ceea ce privește imobilul teren situat din punct de vedere administrativ în municipiul C-N,--175, în suprafață totală de 1860 înscris în CF nr. 14540, nr. top 12845/1/3, CF nr. 14541, nr. top 12845/1/4, CF nr. 14543, nr. top 12845/1/5, după cum urmează:
S-a acordat în compensare reclamantului imobilul teren în suprafață de 700, situat în municipiul C-N,-, înscris în CF nr. 14677 C, nr. top 21081/6/32.
S-a stabilit în favoarea aceluiași reclamant dreptul la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri în sumă de 1.224.500 euro, ce vor fi achitate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru partea din imobilul mai sus identificat, pentru care nu poate fi acordată măsura compensării.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr. 2017/08.10.2001 reclamantul a solicitat, în baza Legii nr. 10/2001, restituirea terenului în suprafață de 1700 mp. înscris în CF nr. 14540 C, nr. top 12845/1/3, CF nr. 14541 C nr. top 12845/1/4, CF nr. 14543, nr. top 12845/1/5, situat pe--175, preluat prin expropriere. În subsidiar, reclamantul a solicitat ca în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, să i se acorde în compensare terenul în suprafață de 700 mp. situat în municipiul C-N,-, pe care îl deține împreună cu fiul său prin închiriere, iar pentru diferența valorică să i se acorde despăgubiri.
Reclamantul și-a precizat ulterior cererea introductivă, solicitând acordarea în compensare a terenului în suprafață de 700 mp. sus evocat, precum și despăgubiri în vederea egalizării valorice.
Expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză a stabilit că terenul în suprafață de 1700 mp. preluat de la reclamant cu titlu de expropriere este în totalitate ocupat, pe el fiind edificate două blocuri de locuințe.
Pe de altă parte, terenul în suprafață de 700 mp. situat în C-N,-, este liber, el aflându-se în detenția reclamantului cu titlu de închiriere, proprietar tabular fiind Statul Român, astfel că poate fi oferit în compensare reclamantului.
Cum valoarea totală a terenului în suprafață de 1700 mp. preluat de la reclamant este de 1.311.300 Euro, iar a celui situat pe- de 86.800 Euro, urmează ca reclamantul să mai primească, pe lângă acest din urmă teren, și despăgubiri corespunzătoare sumei de 1.224.500, necesară echivalării valorice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul municipiului C-N, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantului, deoarece:
a) Acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în bunuri sau servicii este posibilă numai dacă acestea sunt disponibile. Or, la nivelul municipiului C-N nu au fost identificate bunuri sau servicii care să poată fi oferite spre compensare. Prin urmare, greșit i-a atribuit prima instanță reclamantului terenul în suprafață de 700 mp. situat în C-N,-, fiind posibilă doar acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
b) Determinarea cuantumului despăgubirilor se face de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin corpul ei de evaluatori și ținându-se seama de standardele internaționale de evaluare. Or, prima instanță a stabilit ea însăși cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului, substituindu-se astfel în mod nelegal Comisiei Centrale.
Mai mult, s-a dispus acordarea de despăgubiri fără a fi condiționată această măsură de restituirea către reclamant, în valoare reactualizată, a sumei primite la expropriere.
c) Reclamantul a solicitat, prin notificarea formulată, restituirea unei suprafețe de 1700 mp. iar nu de 1860 mp. cât a avut în vedere prima instanță.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat ( 9).
Cu privire la acest apel, Curtea are în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate abuziv se restituie, de regulă, în natură, rămânând ca în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, persoana îndreptățită să poată opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent, cu observarea însă a cazurilor expres prevăzute în acest sens de lege.
, prin prevederile art. 11 alin. 4 din lege se stabilește, privitor la terenurile expropriate, că în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea "ocupă funcțional" întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil
În același timp, prin art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 se arată că măsurile reparatorii prin echivalent ce pot fi acordate atunci când restituirea în natură nu este posibilă, pot consta în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
În fine, are în vedere Curtea că prin dispozițiile art. 1 alin. 5 din lege se stipulează că primarii sau, supă caz, conducătorii entităților învestite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar, la loc vizibil, un tabel care să cuprindă bunurile care pot fi acordate în compensare.
Din toate aceste prevederi legale, analizate coroborat, rezultă așadar că deși restituirea în natură are preferință, atunci când, în concret, ea nu apare ca posibilă persoana îndreptățită poate obține măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de bunuri sau servicii oferite în compensare ori sub formă de despăgubiri bănești, în condițiile legii speciale.
În ce privește bunurile sau serviciile ce ar putea fi acordate în compensare, nu pot fi decât acelea menționate în tabelul întocmit de primar sau de conducătorul entităților învestite cu soluționarea notificărilor, conform art. 1 alin. 5 din lege, ceea ce trimite și la concluzia că persoanele îndreptățite nu ar putea ele însele, în mod unilateral, să identifice bunuri care să fie oferite, pretinzând acordarea lor efectivă. În consecință, dacă un bun sau serviciu nu se află menționat în tabelul la care legea se referă, el nu ar putea fi oferit persoanei îndreptățite.
Astfel fiind, trebuie conchis, în prezenta cauză, că în mod nelegal prima instanță a apreciat că reclamantului îi poate fi restituită în natură suprafața de 700 mp. teren situat în municipiul C-N,-, înscrisă în CF nr. 14677 C nr. top 21081/6/32, câtă vreme acest teren nu se afla menționat pe tabelul ce ar fi fost întocmit, conform prevederilor art. 1 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, de Primarul municipiului C-
În lipsa unei asemenea cuprinderi în tabelul cerut de lege, terenul nu putea fi socotit disponibil pentru oferirea în compensare către reclamant, faptul că i-a fost închiriat lui, nereprezentând, în sensul legii, un element care să trimită la concluzia avută în vedere de către prima instanță.
Sub acest aspect apelul este, deci, întemeiat și trebuie admis în baza art. 296 proc. civ. reclamantul fiind îndreptățit la a primi despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Fondat este și motivul de apel potrivit căruia evaluarea, în scopul stabilirii cuantumului despăgubirilor, a imobilelor ce nu pot face obiectul restituirii în natură se constituie într-o prerogativă ce îi aparține, în mod exclusiv, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, dispozițiile art. 16 alin. 5 și 6 trimițând în mod limpede la o asemenea concluzie.
Nu poate fi însă primită, fiind neîntemeiată, critica potrivit căreia acordarea despăgubirilor în beneficiul reclamantului s-a făcut fără ca această măsură să fie condiționată de obligarea lui la restituirea despăgubirilor primite anterior anului 1989 ca urmare a preluării abuzive a terenului, căci apelantul nu a făcut dovada - deși aceasta cădea în sarcina sa - că, într-adevăr, asemenea despăgubiri i-ar fi fost efectiv plătite lui la data exproprierii.
Neîntemeiat este și motivul de apel potrivit căruia reclamantului nu i se cuveneau măsuri reparatorii aferent suprafeței de 1860 mp. ci doar corespunzător suprafeței de 1710 mp. evidențiată în cartea funciară ( 6-8 dosar nr. 3834/2004 al Judecătoriei Cluj -N), căci din examinarea listei anexe la Decretul de expropriere nr. 168/27.06.1983 rezultă ( 23 dosar nr. 4703/2005 al Tribunalului Cluj ) că suprafața efectivă expropriată de la a fost de 1860 mp.
Or, câtă vreme principiul care fundamentează Legea nr. 10/2001 și configurează în mod decisiv vocația ei reparatorie este acela al realizării unei reparații integrale, concluzia de tras nu poate fi decât aceea că trebuie avută în vedere întreaga suprafață preluată în mod abuziv, chiar dacă, în fapt, aceasta este mai întinsă decât cea menționată în foaia de avere a cărții funciare.
Neconcordanța dintre înscrierile din cartea funciară nu trebuie să împieteze asupra întinderii dreptului la reparație al persoanei îndreptățite, cu atât mai mult cu cât este de principiu că mențiunile tabulare garantează existența dreptului real înscris, însă nu și exactitatea întinderii fizice a suprafețelor de teren întabulate.
În cauză, și expertiza topografică efectuată ( 94 dosar Tribunal) face vorbire despre preluarea unei suprafețe de 1860 mp. iar nu 1710 mp.
Față de cele ce preced, apelul se va admite, în parte, sentința urmând a fi schimbată în limitele evidențiate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de pârâtul PRIMARUL municipiului C- împotriva sentinței civile nr. 351 din 26.06.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o schimbă în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul și în consecință:
Stabilește că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren situat administrativ în C-N--175, în suprafață de 1860 mp, înscris în CF nr. 14540 nr. top 12845/1/3, CF nr. 14541, nr. top 12845/1/4, CF nr. 14543 nr. top 12845/1/5.
Măsurile reparatorii constau în despăgubiri ce urmează a fi achitate în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red.VM/dact.MM
5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Lucia Ștețca
