Speta Legea 10/2001. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.274/
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în M, șos. -, nr. 13, jud. C, în contradictoriu cu intimatele reclamante și, domiciliate în B, Calea, nr. 274,. 18,.A,. 33, sect. 2 și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M, cu sediul în M, șos. -, nr. 13, jud. C, împotriva sentinței civile 2568 din 7.12.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 1840/2006, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la 10 noiembrie 2008, 17 noiembrie 2008 și respectiv, 24 noiembrie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantele și au chemat în judecată Primăria Municipiului M, Municipiul M prin Primar și Primarul Municipiului M pentru ca, în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea dispoziției nr. 168/10.04.2006 prin care s-a respins notificarea nr. 260/19.07.2001.
În motivarea acțiunii, reclamantele au învederat instanței faptul că, prin notificarea nr. 260/19.07.2001, au solicitat restituirea imobilului situat în M,- ( fost nr. 6), compus din construcție și teren în suprafață de 4242.
Notificarea a fost respinsă cu motivația că, nu s-a făcut dovada calității de moștenitor de pe urma defunctului, deși la dosar s-au depus certificatele de moștenitor nr. 853/28.08.1981 și 588/24.05.1985.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 2568 din 7.12.2006, pronunțată în dosarul nr. 1840/2006, a admis acțiunea reclamantelor, a dispus anularea dispoziției nr. 168/10.04.2006 emisă de Primarul Municipiului
Au fost obligați pârâții să restituie reclamantelor în natură, imobilul situat în M,-, compus din construcție și teren în suprafață de 4242.
Pronunțând această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantele cu actele depuse în instanță au făcut dovada că sunt moștenitoarele autorului G, că acesta a avut în proprietate imobilul revendicat care se regăsește în natură și poate fi restituit.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel Municipiul M prin Primar și Primarul Municipiului
În motivele de apel, apelanții critică hotărârea instanței de fond, întrucât la dosarul soluționat pe cale administrativă nu s-a depus nicio dovadă în sensul că, imobilul litigios se afla în patrimoniul defunctului pentru ca fratele său G să-l poată culege cu vocație succesorală deplină. Nu există nici testamentul olograf la care se face referire nici la dosarul cauzei și nici nu s-a făcut dovada modului de preluare a imobilului. În cadrul procedurii Legii 10/2001 sarcina probei revine reclamantelor, ori acestea tot timpul au avut o poziție pasivă.
Respingând notificarea nr. 260/19.07.2001 s-a avut în vedere faptul că, nu există dovada calității de moștenitor de pe urma lui și de asemenea, instanța de fond nu a ținut seama de notificarea formulată de care face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Imobilul din litigiu construcție și teren în suprafață de 4242. a aparținut autorului reclamantelor conform actului de partaj voluntar din 2.09.1936.
a decedat la data de 8.08.1981, s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 853/28.08.1981 de notariatul de Stat Județean C, iar ca moștenitor a rămas G (fila 14 dosar de fond).
La data de 10.02.1984 a decedat G și conform certificatului de moștenitor nr. 588/24.05.1985 ( fila 15 dosar de fond) au rămas ca moștenitoare: fiică și, nepoată de fiică.
Prin urmare, G este moștenitorul fratelui său conform certificatului de moștenitor cu nr. de mai sus și a testamentului olograf întocmit la 9.09.1969, depus în copie legalizată la dosar.
Cele două reclamante au făcut dovada cu actele depus la dosar a calității de " persoane îndreptățite" conform Legii nr. 10/2001.
Existența imobilului și a identității acestuia cu cel pe care l-a avut în proprietate autorul reclamantelor s-a făcut cu adresa nr. 1348/27.08.1993 a Direcției Generale a Arhivelor Statului, care confirmă faptul că în anul 1950 "locuitorii și G" erau proprietarii clădirii din M,str. -, nr. 4. Mai mult, raportul de expertiză efectuat în cauza de față de către instanța de apel confirmă existența construcției - corpul A și B cu o vechime de peste 70 de ani, corpul C - anexă la cele două corpuri tot cu o vechime de peste 70 de ani în prezent fiind folosit de Școala Generală nr. 5. În ceea ce privește suprafața de teren, este liber numai terenul de 720,12. diferența fiind ocupată de școală.
Autorul reclamantelor a fost deposedat de acest imobil fără titlu. El a fost ocupat de stat care l-a deținut în mod abuziv. Imobilul nu se regăsește în anexa Decr. Nr. 92/1050 sau în anexele altor acte normative prin care s-a făcut trecerea în proprietatea statului.
Apelanții nu au demonstrat cu acte că a avut loc o preluare legală, nu au demonstrat cu acte refuzul restituirii.
Chiar dacă notificarea care a fost respinsă nu a fost însoțită de toate actele,în instanță, aceste lipsuri au fost eliminate.
În privința existenței unei alte succesoare care a formulat notificare cu privire la același imobil, acest aspect reprezintă o simplă afirmație, nedovedită cu acte de apelanți.
Legea nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989 are un profund caracter reparatoriu și urmărește să înlăture prejudiciile suferite de proprietari pentru abuzurile săvârșite de stat.
Întrucât imobilul se regăsește în natură în cea mai mare parte, el trebuie restituit reclamantelor. Pentru că nu toată suprafața de teren este liberă (decât 720,12.) pentru diferență urmează a se aplica dispozițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, respectiv Primarul Municipiului M să fie obligat să întocmească documentația necesară pentru acordarea de măsuri compensatorii prin echivalent.
Așadar, urmează a fi admis apelul Primarului Municipiului M și al Municipiului Va fi schimbată în parte sentința civilă nr. 2568/7.12.2006 a Tribunalului Constanța în sensul că vor fi obligați pârâții apelanți către reclamantele intimate, pentru diferența de 3521,88. să acorde măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.Urmează a se restitui diferența de 720,12.p teren și construcția situată în M,-. vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în M, șos. -, nr. 13, jud. C, în contradictoriu cu intimatele reclamante și, domiciliate în B, Calea, nr. 274,. 18,.A,. 33, sect. 2 și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M, cu sediul în M, șos. -, nr. 13, jud. C, împotriva sentinței civile 2568 din 7.12.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 1840/2006.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâții către reclamante pentru diferența de 3521,88. teren să acorde măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și să restituie diferența de 720,12. situată în M,-, județul
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
2.12.2008
Dact.gref.
7 ex./3.12.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
