Speta Legea 10/2001. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 277/
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița
GREFIER: - -
S-a fixat termen de pronunțare asupra apelului declarat de către pârâtul apelant Municipiul T și Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 2491/PI/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată și cu intervenienții accesori și.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 20 noiembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 27 noiembrie 2008.
CURTEA
Deliberând apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Timiș sub numărul 6395/30/11.09.2007, contestatoarea a solicitat modificarea in parte a dispozitiei nr. 2186/13.07.2007 emisa de Primarul Mun. in sensul acordarii de despăgubiri banesti si pentru cota de din terenul in suprafata de 1179 mp, situat in T str. - (16 februarie nr. 11), imobil inscris in CF nr. 703 T, cu nr.top.1159 in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 modificată prin OUG nr. 81/2007 și transmiterea dosarului aferent notificării Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru intreaga suprafată de teren in suprafata de 1159 mp si 60% constructii, mentinerea in rest a dispozitiei contestate, cu cheltuieli de judecata, pentru urmatoarele motive:
Prin dispoziția nr.2186/13.07.2008, s-a dispus restituirea in natura a cotei de din terenul in suprafața de 1179 mp, situat in T str. - (16 Februarie nr. 11), imobil inscris in CF nr. 703 T, cu nr.top.1159 si acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Lg. 247/2005 modificată prin OUG nr. 81/2007, pentru 60 % din valoarea imobilului, casa si pentru teren in suprafata de 590 mp, înscris in CF 703 cu nr. top. 1159, dispunsandu-se transmiterea dosarului aferent notificarii Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Dispozitia partial contestată a fost emisa in baza sentintei civile 717/31.03.2006 a Trib.T, definitivă si irevocabila prin respingerea apelului si recursului declarat si a avut la baza actele si documentele dosarului administrativ nr. 1658 și nr. 3155 precum si procesul verbal incheiat la 22.06.2005. Prin dispozitia contestata a fost restituita suprafata de din terenul de 1179 mp, restituire care faptic nu poate fi realizata in natura pentru urmatoarele considerente.
Prin decizia 2047/30.11.1992, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate pe cota de parte teren in proprietatea numitilor si, in prezent proprietatea numitilor si cu titlu de mostenire testamentara. Pe de alta parte terenul in litigiu este afectat de mai multe constructii edificate, neintabulate in cartea funciara astfel ca suprafata reala a terenului din litigiu potrivit planului este de 975 mp. Fată de aceasta situatie, considerand ca restituirea in natura nu e posibilă pentru cei 589,5 mp ( din 1179 mp teren inscris in CF), întrucat suprafata reala de teren este mai decat cea inscrisa in CF, pe de alta parte va fi coproprietate cu numitii Gratiat si intabulati pe suprafata de 590 mp si care au ridicat doua garaje neevidentiate in cartea funciara, situatie care ar genera nenumarate litigii. de cele aratate solicita admiterea contestatiei cu cheltuieli de judecata.
Prin intampinare Primaria T a solicitat respingerea contestatiei și mentinerea ca temeinica si legala a dispozitiei contestate. A arătat ca prin dispozitia contestată s-a dispus restituirea in natura a cotei de din terenul in suprafața de 1179 mp, situat in T-, acordandu-se despagubiri pentru imobil in conditiile Titlului VII din Lg. 247/2005 modificată prin OUG nr. 81/2007, pentru 60 % din valoarea imobilului, casa si pentru teren in suprafata de 590 mp.
La data de 18.02.2008 s- depus la dosar cerere de interventie accesorie formulata de către intervenienții si in sprijinul contestatoarei, solicitand admiterea cererii de interventie, admiterea contestatiei, cu cheltuieli de judecata, a arătat ca restituirea in natura a cotei din teren lezeaza exercitiul dreptului de proprietate dobandit prin contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 1052/16.07.2007 la BNP, depus in copie la dosar, iar Primarul Mun. avea posibilitatea doar de a propune acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Lg. 247/2005.
Prin decizia civilă nr. 2491 din 17 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa admis actiunea principala formulata de contestatoarea, si cererea de intereventie accesorie in interesul contestatorei, formulata de intervenientii si in contradictoriou cu paratii Municipiul T si Primarul Municipiului
A dispus modificarea in parte a Dispozitiei nr. 2186/13.07.2007 emisa de Primarul Mun., mai precis art. 1, in sensul că a dispus acordarea de despăgubiri in cond.Titlului VII din Legea 247/2005, pentru cota din terenul in suprafată de 1179 mp situat in T-( 16 Februarie nr.11) inscris in CF nr. 703 T, nr. top. 1159, mentinandu-se in rest dispozitia contestata.
A mentinut in rest dispozitia contestata.
A obligat pârâtii Municipiul T si Primarul Municipiul sa plăteasca contestatoarei suma de 2890 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Timișa reținut că:prin dispozitia nr. 2186/13.07.2007 emisa de Primarul mun. T s-a dispus restituirea in natura a cotei de din terenul in suprafața de 1179 mp, situat in T- ( 16 Februarie nr. 11), imobil înscris in CF nr. 703 T, cu nr.top.1159 si acordarea de despagubiri, pentru 60 % din valoarea imobilului, casa si pentru teren in suprafata de 590 mp.
Potrivit expertizei tehnice topografice intocmită in cauza de expertul G ( 133-136) suprafata reala de teren este doar 978 mp, in loc de 1179 mp, deoarece 200 mp din teren dispus a fi restituit in natura( in cota de ) este ocupat de o clădire tip internat, care este o clădire permanenta. Aceasta suprafață nu a fost dezmembrata din nr. top. 1159 si transnotata in extrasul CF in care este notata si clădirea. De asemenea, pe acelasi teren, revendicat de contestatoare, se mai afla doua garaje care ocupa 26 mp.
Prin aceeasi expertiza s-a concluzionat că, ținând cont de modul de dispunere a casei si dimensiunea frontului stradal, este necesara asigurarea accesului pietonal si auto in imobil, astfel încât restituirea in natura a suprafetei in spetă nu se poate face fără impunerea unui drept de servitute de trecere.
Astfel, daca s-ar mentine dispozitia contestata, contestatoarea nu ar putea dispune de din suprafata de 1179 mp, respectiv 590 mp, deoarece pe de o parte suprafata ar fi micsorată cu suprafata aferenta celor trei constructii (dintre care una este permanenta) iar pe de alta parte, suprafata de teren ce s-ar mai putea restitui ar fi grevata si de o servitute de trecere.
S-a retinut că aceste aspecte nu au fost avute in vedere la emiterea dispozitiei contestate întrucat nu s-au făcut verificări in teren de către reprezentantii pârâtei, așa cum rezulta de altfel din procesul verbal din 22.06.2005, privind starea de fapt a imobilului. De la această data nu s-a mai întocmit un alt proces verbal de situatie a imobilului, așa cum rezulta din referatul in baza caruia s-a propus restituirea in natura a cotei de din teren, incheiat la 5.07.2007( 24).
Apoi, din întreg terenul a fost atribuit prin Decizia 2047/30.11.1992a Prefectului Jud.T, numitilor si, așa cum rezulta din CF 703 T in extenso ( fila 58 verso).
De asemenea prin Ordinul nr. 915/13.09.2005( 130) emis de Prefectul Jud.T s-a atribuit in proprietate numitei cealaltă cota de din terenul de 1179 mp, aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti (aceasta fiind proprietara asupra din constructie) respectiv etajul I al casei).
Pe cealaltă cota de din constructii au devenit coproprietari in cote egale intervenienții in interesul contestatoarei, respectiv numitii si (primul fiind coproprietar si pe cota de din terenul de 1179 mp), prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1052/16.07.2007 la BNP ( 118-119). Anterior cumpărării, partea de imobil instrăinata fusese proprietatea numitilor si care dobandise dreptul de proprietate asupra din casa (parter) si din întreg terenul prin contractul de întreținere, încheiat cu numiții si, cărora asa cum s-a arătat mai sus, li se atribuise prin Decizia nr. 2047/30.11.1992 a Prefecturii Jud.T, din intregul teren.
Concluzia a fost aceea că atat timp cât Ordinul nr. 915/13.09.2005 emis de Prefectul Jud.T si contractul de vânzare cumpărare ce reprezintă titlul de proprietate al intervenienților in interesul contestatoarei, nu au fost desființate, dispoziția de restituire in natura către contestatoare, a cotei de din terenul de 1179 mp, rămâne practic fără finalitate, ea neputând nici măcar sa fie executata.
Ca urmare s-a admis a contestația si pe cale de consecința s-a admis și cererea de intervenție accesorie in interesul contestatoarei si s-a modificat Dispoziția nr.2186/13.07.2007 in sensul că s-au acordat contestatoarei despăgubiri si pentru cota de din terenul de 1179 mp, sens in care urmează a se dispune trimiterea dosarului la Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor, in vederea acordării de despăgubiri pentru toata suprafața de teren de 1179 mp, si pentru 60% din valoarea imobilului casa, înscris in CF 703 T, nr. top. 1159.
Ca parți căzute in pretenții au fost obligați pârâții Municipiul T si Primarul Municipiul T in baza art. 247 Cod procedură civilă sa plătească contestatoarei suma de 2890 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat și onorariu expert).
Împotriva sentinței civile nr.2491 din 17.06.2008 în termen legal a declarat apel pârâtul Primarul municipiului T solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii judecătorești atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanți și a cererii de interveniție accesorie formulată de intervenienții și, în interesul contestatoarei.
În motivarea apelului pârâtul după ce a făcut o trecere în revistă a hotărârii primei instanțe a arătat că prin Dispoziția emisă a fist restituită în natură cota de din terenul în suprafață de 1179. situat în T- pentru notificatoarea iar pentru diferența de teren și construcția demolată i-au fost acordate despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, modificată prin OUG 81/2007, pentru 60 % din valoarea imobilului casă și pentru imobilul teren în suprafață de 590.
A susținut că potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001 dispoziția primarului nu poate fi atacată de alte persoane care se consideră neîndreptățite, context în care cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții și, în interesul contestatoarei ar fi trebuit respinsă ca fiind inadmisibilă, cu atât mai mult dreptul lor de proprietate nu este afectat de dispoziția emisă în baza Legii nr. 10/2001.
În drept apelul a fost motivat pe dispozițiile cuprinse în art. 282 și urm. Cod pr.civilă.
Reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât dispoziția primarului nr. 2186 din 13.07.2007 a fost atacată doar cu privire la imobilul teren în sensul de a se acorda despăgubiri și pentru cealaltă cotă de părți de teren.
A susținut că terenul nu poate fi restituit în natură deoarece a fost atribuit unor terțe persoane prin ordinul prefectului, că faptic suprafața de teren este mult mai mică decât cea înscrisă în cartea funciară, situație ce rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate în raport de motivele de apel invocate, și dispozițiile cuprinse în art. 292 și urm Cod pr.civilă, Curtea stabilește că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin dispozitia nr. 2186/13.07.2007 emisa de Primarul mun. T s-a dispus restituirea in natura a cotei de din terenul in suprafața de 1179 mp, situat in T- ( 16 Februarie nr. 11), imobil înscris in CF nr. 703 T, cu nr.top.1159 si acordarea de despăgubiri, pentru 60 % din valoarea imobilului, casa si pentru teren in suprafața de 590 mp.
Obiectul contestație l-a constituit modificarea parțială a dispoziției sus arătate în sensul acordării de despăgubiri și pentru cota de părți din teren cu privire la care s-a dispus restituirea în natură.
Soluția pronunțată de Tribunalul Timiș este temeinică și legală în raport de expertiza tehnică topografică întocmită in cauza de expertul G ( 133-136) din care rezultă că suprafața reala de teren este doar 978 mp, in loc de 1179 mp, deoarece 200 mp din teren dispus a fi restituit in natura ( in cota de ) este ocupat de o clădire tip internat, care este o clădire permanenta. Aceasta suprafață nu a fost dezmembrata din nr. top. 1159 si transnotata in extrasul CF in care este notata si clădirea. Pe același teren, revendicat de contestatoare, se mai afla doua garaje care ocupa 26 mp.
În situația în care instanța ar menține dispoziția contestată reclamanta practic nu ar putea beneficia de suprafața de 590. acordată în natură de către Primarul municipiului
De remarcat că întregul teren a fost atribuit unor terțe persoane și anume prin Decizia nr. 2047 din 30.11.2002 părți din teren a fost atribuit de Prefectul Județului T numiților și iar cealaltă Jaf ost atribuită în proprietate, prin Ordinul nr. 915 /13.09.2005 emis de Prefectul județului T, numitei.
Scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de institui măsuri reparatorii în interesul proprietarilor al căror imobile au fost preluate în mod abuziv nu numai prin restituirea în natură a acestora, atunci când este posibil, ci și prin stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent este posibilă în situația în care restituirea în natură a imobilului preluat abuziv nu se poate realiza.
În acest sens, art.1 alin.2 din Legea nr. 10/2001, republicată, prevede că "în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent".
În cauza de față, așa cum rezultă din reportul de expertiză tehnică întocmit, reclamanta nu poate beneficia în mod practic de suprafața de 590. teren acordată în natură prin Dispoziția Primarului municipiului T, context în care în mod corect instanța de apel a dispus acordarea de măsuri reparatorii și pentru cealaltă cotă de părți din terenul înscris în CF 703
Apelantul a susținut în motivele de apel, că potrivit prevederilor Legii nr.10/2001 dispoziția primarului poate fi atacată doar de persoanele îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de lege, context în care cererea de intervenție accesorie în interesul contestatoarei, formulată de intervenienții și, ar fi trebuit respinsă de instanță ca fiind inadmisibilă.
Susținerea este parțial greșită.
Într-adevăr doar reclamanta, în calitate de persoană îndreptățită conform prevederilor legii nr. 10/2001 și care justifică un drept de proprietate asupra bunului are calitatea procesuală de a ataca dispoziția emisă de către Primar.
În cauza de față dispoziția nr. 2186/13.07.2007 emisa de Primarul mun. T, a fost atacată cu contestație de către reclamanta, iar pe parcursul procesului intervenienții și au sprijinit doar apărarea reclamantei fără ca aceștia să invoce un drept propriu.
Față de faptul că intervenienții nu au invocat un drept propriu ci doar au susținut apărarea reclamantei, cu scopul de a preveni compromiterea propriilor interese prin pronunțarea hotărârii ce urma a se da între părțile inițiale, în mod corect prima instanță a admis cererea de intervenție accesorie în raport de dispozițiilor art. 49 alin.3 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced Curtea găsește neîntemeiat apelul declarat de către pârâtul Primarul municipiului T, astfel că în temeiul art. 296 Cod procedură civilă urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului T, împotriva sentinței civile nr. 2491/PI din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, din 27 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. CO/ 29.12.2008
Dact. NF/31.12.2008
Ex.2
Tribunalul Timiș - Președinte
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcărița
