Speta Legea 10/2001. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 28
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat și intimații -apelanți " ", " " - LEGAL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, UNIUNEA JUDEȚEANĂ COOPERAȚIEI DE CONSUM V - ÎN NUMELE ȘI PENTRU DE CONSUM -, împotriva sentinței civile nr.773 din 19.06.2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui, SOCIETATEA AGRICOLĂ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, V, având ca obiect Legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă apelantul - intimat -, consilier juridic pentru UJCC în numele și pentru de Consum -, lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelantul - intimat - și consilier juridic declară că nu mai au cereri de formulat.
Apelantul - intimat - solicită admiterea apelului său așa cum a fost formulat, respingerea apelului UJCC V, motivele de apel sunt nelegale și netemeinice.Actele depuse în faza de apel trebuia să fie depuse la instanța de fond.
Arată că din suplimentul la raportul de expertiză rezultă că pot fi demolate construcțiile din cauza stării de întreținere.Pe terenul revendicat numai 36. sunt ocupați de construcții. Când afirmă UJCC V că suprafața de 370. este ocupată de construcții, dorește să inducă în eroare.
Rezultă din actele și lucrările dosarului că se judecă pentru teren din anul 11991. Între timp s-a privatizat intimata, i s-a dat o parte din teren. Privatizarea însă a fost nelegală. Corect era să i se restituie tot terenul. La punctul numit "" sunt 1585. și i s-au restituit numai 865. deși construcția este ridicată ilegal, fără autorizație iar în prezent construcția este abandonată, legal ea nici nu există.
Referitor la suprafața de 8661,8. i s-au restituit numai 5145. Construcțiile ridicate pe teren sunt fără autorizație și sunt din tablă și pot fi ridicate.
Solicită a se admite cererea sa de obligare la plata cheltuielilor de judecată, respectiv cheltuielile de transport cu autoturismul proprietate personală la termene și la efectuarea raportului de expertiză, pentru care a depus un bon, care nu poate fi chiar din ziua deplasării de la Câmpulung M.
Cu privire la modalitățile de despăgubire, a solicitat și solicită restituirea terenurilor în natură, așa cum a solicitat prin acțiunea introductivă de instanță.
Depune note de concluzii scrise.
Consilier juridic solicită respingerea apelului reclamantului, menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică și a apreciat în mod corect ce se poate restitui în natură, conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Nici cererea de acordare de despăgubiri nu poate fi primită fiind o cerere nouă formulată în apel.
Cu privire la cheltuielile de judecată, acestea nu au fost acordate întrucât nu au fost dovedite.
admiterea apelului formulat de pârâta UJCC V având în vedere că între timp s-au obținut autorizațiile de construcție, expertul a identificat corect terenul aferent construcțiilor.
admiterea apelului UJCC V așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Apelantul - intimat solicită respingerea apelului UJCC V pentru de consum -. Imobilul în litigiu are ieșirea la stradă de 37.
În replică, consilier juridic arată că 696,50. este suprafața identificată de expertul din care doar 326. este suprafață liberă de construcții.
CURTEA DE APEL;
Asupra apelurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 773 din 19.06.2007 a Tribunalului Vasluis -a admis în parte acțiunea reclamantului - în contradictoriu cu pârâtele Societatea Agricolă, prin lichidator judiciar avocat, " " V, prin lichidator judiciar - și de Consum -, județul V, reprezentată de Dispune anularea deciziilor nr. 115 din 08.11.2002, nr. 93 din 08.11.2002 și nr. 42 din 11.11.2002 emise de pârâte. Dispune restituirea în natură către contestator:
- suprafața de 865. formată din S-, S-, S- și 3.911,52. deținute de Societatea Agricolă;
- suprafața de 5.198. formată din S-.173, S-, S-, S-, S-. + S-.050, deținute de " "
- suprafața de 1.115. formată din S- + 501. și 696,50. deținute de de Consum -, conform schițelor din anexele la suplimentul de expertiză tehnică întocmit de expert.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Respinge acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Obligă pârâtele "" V, Societatea Agricolă, de Consum - să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că acțiunea formulată de reclamantul - este întemeiată în parte.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate abuziv de stat în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989 se restituie în natură în condițiile legii.
Din probele administrate în cauză rezultă că suprafețele solicitate de reclamant au fost preluate abuziv de stat fără titlu valabil, situație reglementată de art. 2 lit. "h" din Legea nr. 10/2001.
Susținerile pârâtei de Consum - că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor revendicate nu pot fi reținute, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora persoana individualizată în actele de autoritate prin care s-a dispus, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar, în absența unor probe contrare, această prezumție nefiind răsturnată.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv care sunt deținute la data intrării în vigoare a legii de o organizație cooperatistă vor fi restituite în natură.
De asemenea, apărările pârâtei " " nu pot fi primite deoarece nu a făcut dovada că la data intrării în vigoare a legii era societate cu capital integral privat.
Din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 71 din 04.03.1998 rezultă că a vândut Asociației Salariaților un nr. de acțiuni reprezentând 40% din capitalul social subscris al " ", însă acestui act juridic nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 45 din Legea nr. 10/2001 deoarece nu are ca obiect imobile ci mobile (acțiuni).
Pârâta Societatea Agricolă a recunoscut că deține terenuri care au aparținut defuncților și, pe care se află o bucătărie preluată prin protocol de la fostul și un puț cu apă potabilă.
Din adeverința nr. 180 din 15.10.1991 emisă de rezultă că a avut în folosință suprafața de 1,73 ha în incinta care a aparținut defunctei.
Apărarea formulată de pârâte că dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu le sunt aplicabile, fiind persoane juridice cu capital privat, nu pot fi primite, deoarece, potrivit art. 9 din lege, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent de posesia cu-i se află, se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire și liber de orice sarcini.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta, instanța urmează aor espinge motivat de faptul că reclamantul a justificat chemarea acesteia în judecată, având în vedere că a emis decizia nr. 7 din 30 octombrie 2002 prin care i-a respins acestuia notificarea.
Față de această pârâtă însă, acțiunea este neîntemeiată deoarece din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul notificat este deținut de pârâta de Consum -.
Față de aceste considerente, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamant. Se va dispune anularea dispozițiilor emise de pârâte și restituirea în natură a terenurilor libere, conform schițelor anexe la suplimentul raportului de expertiză tehnică, respingând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei V și a acțiunii formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul - criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că în mod greșit nu au fost restituite o serie de terenuri care trebuiau apreciate ca fiind libere de construcții în sensul legii, mai mult decât atât nici nu a făcut referire la modul de despăgubire în aceste situații și nici nu i s-au acordat în totalitate cheltuielile de judecată solicitate, deși a făcut destule cheltuieli cu deplasarea la toate fazele procesului, cu deplasarea expertului în teren, neacordarea în întregime a cheltuielilor de judecată nefiind motivată.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat apel V în numele și pentru de Consum -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că în mod greșit a fost obligată să-i restituie reclamantului în natură suprafața de 1.115. și 696,50. întrucât din suprafața de 696,50. doar 326. reprezintă suprafața liberă de construcții, restul de 370,50. fiind teren ocupat de construcții aflate în proprietatea pârâtei, sens în care se impune reformarea hotărârii instanței de fond sub acest aspect.
Împotriva sentinței a declarat apel și " ", reprezentată prin lichidator judiciar -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea către reclamant a suprafeței de 5.198. deoarece în valoarea acțiunilor pe care Asociația Salariaților le-a cumpărat de la. a fost inclusă și valoarea suprafeței totale de 8.961,85. teren pe care acționarii societății au intrat în proprietatea acestuia, situație în care sunt incidente în cauză dispozițiile art. 45 din Legea nr. 10/2001.
Apelurile de față sunt nefondate.
Verificând actele și lucrările dosarului,instanța de apel reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță astfel cum a fost completată ulterior și la care au fost conexate dosarele nr. 3985/2002 și nr. 4440/2002 reclamantul - a chemat în judecată pârâtele Societatea Agricolă, Societatea, V și de Consum - (fostă ), solicitând anularea adresei nr. 115 din 08.11.2002 și a adresei nr. 93 din 08.11.2002 (care ține loc de decizii), a deciziei nr. 17 din 30.10.2002 și a deciziei nr. 42 din 11.11.2001 și obligarea acestora la predarea suprafețelor de teren ce le dețin conform art. 21 și 22 din Legea nr. 10/2001. Arată reclamantul că este moștenitorul defuncților și, în calitate de nepot, și care au avut în proprietate suprafața de 49,14 ha, din care a primit în natură și despăgubiri doar pentru 46,56 ha, iar restul suprafeței de 2,58 ha este neretrocedată și deținută încă de pârâte, care deși au fost legal și, în termen notificați, nu au dat o soluționare legală solicitărilor sale.
Cu probele administrate în cauză rezultă că reclamantul este moștenitorul defuncților, decedat la 17.12.1979 și, decedată la 28.03.1969 conform certificatelor de moștenitor nr. 597/1988, nr. 30/1988 și nr. 281/1969.
În această calitate a notificat pârâtele cu privire la suprafețele de teren ce a aparținut defuncților - bunicii săi, deținute de aceștia.
Conform actelor depuse la dosarul cauzei rezultă că din 1948 defuncții figurau cu suprafața de 49,14 ha, din care 43,64 ha suprafață exploatată (vie - 1 ha, arabil - 29,27 ha, fânețe - 4,35 ha, livadă - 1 ha, pădure - 7,76 ha și curți - 0,26 ha).
Conform adresei nr. 26.069 din 27.08.1954 a Sfatului Popular Regional Bârlad - Secțiunea Agricolă, rezultă că numitul a cedat statului suprafața de 21,50 ha teren arabil și fâneață ce a fost ulterior atribuit în folosință Întreprinderii Economice " " din Conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică rezultă că pentru imobilul Magazinul Universal suprafața liberă de construcții este reprezentată de S-I și S-II în suprafață de 1.115. pentru imobilul - suprafața liberă de construcții este reprezentată de S-I în suprafață de 326.; pentru imobilul - suprafața liberă de construcții este reprezentată de S-I, S-II, S-III în suprafață de 865.; pentru imobilul de apă, de Ť. - suprafața liberă de construcții este de 3340.; pentru imobilul suprafața liberă de construcții este reprezentată de S-I, S-II, S-III, S-IV, S-V, S-VI în suprafață de 5.198.
Din precizările la raportul și suplimentul de expertiză rezultă că în ceea ce privește imobilul Magazin Universal este posibil să se retrocedeze reclamantului suprafața de 1.115. pe care se găsesc construcții provizorii care pot fi demolate, iar în ceea ce privește imobilul, se menționează că există suprafața liberă de construcții de 326. care poate fi atribuită reclamantului și că pe cealaltă suprafață care rămâne la dispoziția Cooperativei de Consum - se găsesc două construcții care sunt într-o avansată stare de degradare și care pot fi demolate.
Prin urmare, în raport de actele depuse la dosarul cauzei și concluziile expertizei, efectuate în cauză, în mod corect și legal a procedat instanța de fond și a dispus restituirea în natură către reclamant a tuturor suprafețelor de teren libere, încât sub acest aspect susținerile apelantului sunt nefondate.
Nefondate sunt și susținerile apelantului cu privire la neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată efectuate la fond, respectiv cele ocazionate de deplasarea sa la fiecare termen de judecată și pentru expert.
Cererea de cheltuieli de judecată formulată de parte va fi respinsă ca neîntemeiată dacă aceasta nu a făcut dovada cheltuielilor suportate în orice fază procesuală.
Ori, însăși reclamantul-apelant recunoaște că nu poate proba cu acte deplasările pretins a fi efectuate, încât în mod corect, în raport de ceea ce a dovedit, i s-au acordat cheltuieli de judecată la instanța de fond.
În ceea ce privește apelul formulat de V pentru de Consum - și acesta este nefondat.
Atât din suplimentul la expertiză cât și din precizările ulterioare formulate de expert, se arată că pentru imobilul suprafața liberă de construcții este de 326. iar pe suprafața rămasă la dispoziția Cooperativei de Consum se găsesc două construcții care sunt într-o stare avansată de degradare și care pot fi demolate.
Ca atare în mod corect și legal instanța de fond a dispus restituirea în natură către reclamant pe lângă suprafața de 1.115. deținută de de Consum - și a suprafeței de 696,50. deținută tot de această cooperativă.
Cu privire la apelul formulat de "", acesta este nefondat.
Conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 71 din 04.03.1998 rezultă că vinde către Asociația Salariaților un nr. de 70.850 de acțiuni reprezentând 40% din valoarea capitalului social subscris al societății, situație în care în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 45 din Legea nr. 10/2001, deoarece nu are ca obiect imobile ci mobile (acțiuni).
Conform suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că pentru imobilul suprafața liberă de construcții este de 5.198. pe această suprafață se găsește o construcție provizorie reprezentând o magazie metalică care este demontabilă și poate fi ridicată și că suprafețele delimitate ce pot fi atribuite se învecinează cu terenuri proprietate ale reclamantului sau comunică cu căile de acces.
Ca atare în mod corect și legal instanța de fond a dispus restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 5.198. deținută de "".
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de apel invocate și care nu sunt fondate, urmează a se respinge apelurile formulate de -, V pentru de Consum - și "" împotriva sentinței civile nr. 773 din 19.06.2007 a Tribunalului Vaslui,pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de -, " " și de Uniunea Județeană a Cooperației de Consum V în numele și pentru de Consum - împotriva sentinței civile nr. 773/19.06.2007 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o păstrează.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
05.03.2008
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Viorica Olariu
