Speta Legea 10/2001. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/b apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/2008-
Ședința publică din data de 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Maria Galeș |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea apelurilor civile declarate de apelantul reclamant domiciliat în, nr. 330, județul S M, apelanții pârâți SC COM SRL cu sediul în, str. -, nr. 445, județul S M, DE CONSUM - actuală SOCIETATE COMERCIALĂ SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în,-, județul S M și INDEPENDENT -în prezent ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", cu sediul în,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 428/D din 3 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar 4366/2005, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 23 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în apel, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 30 ianuarie 2008 și respectiv 6 februarie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 428/D din 3 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă a reclamantului, împotriva pârâților DE CONSUM (), SC " COM" SRL și INDEPENDENT "" și în consecință:
S-a constatat preluarea abuzivă, fără titlu, a imobilelor înscrise în CF 2040 nr. top. 1327/8 (dezmembrat din CF 984 și nr. top. 1327/4), CF 1177 nr. top. 1328/1, 1328/2, CF 2159 nr. top. 1327/6, în natură terenuri și clădiri proprietatea tatălui reclamantului - - prin Sentința civilă nr. 815/1964 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului O în dosar nr. 1049/1964.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3129/22.11.2002 încheiat la. între și SC " COM" SRL privind imobilul înscris în CF 2040 nr. top. 1327/8 căruia în natură îi corespunde magazin sătesc, bufet și teren intravilan în suprafață de 814 mp, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 173/24.01.2003 încheiat la. între SC " COM" SRL și INDEPENDENT "" privind cota parte din același teren de sub nr. top. 1327/8 din CF 2040 și parțial a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3199/06.10.2004 încheiat la. între și SC " COM" SRL privind imobilele de sub nr. top. 1328/1, 1328/2 înscrise în CF 2041 căruia în natură îi corespunde teren intravilan.
Pârâtele au fost obligate la restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, inclusiv a imobilului magazin sătesc și bufet situate pe parcela cu nr. top. 1327/8 din CF 2040.
S-a dispus SMî nscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului pentru imobilele restituite.
S-a dispus disjungerea capătul de cerere privind obligarea reclamantului la despăgubiri privind contravaloarea imobilului magazin sătesc și bufet, stabilind termen de judecată la 24.05.2007, ora 12:00.
De asemenea, pârâtele au fost obligate să achite reclamantului 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluat abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, reclamantul, prin notificarea înregistrată la biroul executorului judecătoresc, la data de 13 iulie 2001, solicită pârâtei retrocedarea imobilelor situate în comuna ocupate în prezent de clădirea magazinului aparținând, imobile înscrise în CF 1177 sub nr. top. 1328/1, 1328/2 și CF 2174 sub nr. top. 1327/15, în CF 2159 sub nr. top 1327/6 în suprafață totală de aproximativ 400 mp.
Își întemeiază notificarea pe baza dispozițiilor art. 2 lit. h, art. 21 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Deși parcela de sub nr. top. 1327/8 din CF nr. 2040 în suprafață de 814 mp pe care reclamantul susține că se află magazinul sătesc și chioșcul pârâtei, nu se regăsește printre parcelele solicitate prin notificare, instanța reținând că acest imobil a fost identificat în notificare printre imobilele "ocupate în prezent de clădirea magazinului aparținând ".
Din probatoriul administrat tribunalul a reținut că tatăl reclamantului a cumpărat în 1945 de la numiții, și parcelele de sub nr. top. 1340, 1335, 1337/1, 1338/1, 1327/5, 1328/1, 1327/6, 1328/2, 1327/4 și 1327/1 din CF 656, 697, 1177, 984 și 1558.
Parcelele cu numerele de mai sus se regăsesc și în contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 24 august 1941 între și Moor.
Conform certificatului de moștenitor din 03 martie 1977 notariatului de Stat Județean S M în dosar nr. 198/1977, reclamantul împreună cu mama sa sunt moștenitorii defunctului.
Potrivit sentinței civile nr. 815/1964 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului O în dosar nr. 1049/1964, a devenit proprietară asupra parcelelor cu nr. top. 1328/1, 1328/2, 1327/6 și 1327/4 imobile înscrise în CF nr. 1977 și 984 cu titlu juridic donație de la.
Parcela cu nr. top. 1327/4 din CF 984 se dezmembrează în parcele de sub nr. topo nou formate respectiv: 1327/7, 1327/8 (care se transcrie în CF 2040 ) și 1327/9.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3129/22.11.2002 încheiat la Biroul Notarului Public, pârâta vinde pârâtei SC COM SRL imobilul de sub nr. top. 1327/8 din CF 2040, în natură magazin sătesc cu bufet și teren intravilan în suprafață de 814 mp.
De asemenea, între aceleași părți și având aceiași calitate se încheie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3199/2004 la Biroul Notarului Public prin care se vând imobilele de sub nr. top. 1327/5, 1328/1 și 1328/2 din CF 2041, căruia în natură îi corespunde teren intravilan arabil și curte în suprafață de 1373 mp.
Pârâta SC COM SRL vinde pârâtului INDEPENDENT prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 173/2003 la Biroul Notarului Public cota parte din terenul de sub nr. top. 1327/8 din CF 2040.
În ședința publică din 06.11.2006 reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind constatarea nulității donației, motivat de faptul că aceasta nu este încheiată sub formă autentică și pe cale de consecință nu are nevoie de hotărâre judecătorească pentru a face incidența dispozițiilor art. 2 lit. c din Legea nr. 10/2001.
În condițiile lipsei unuia dintre elementele esențiale ale actului de transmitere a dreptului de proprietate, respectiv a consimțământului, a voinței de a gratifica prin donație pe pârâta (acel"animus donandi"), sentința civilă nr. 815/1964 a Tribunalului Popular al Raionului O nu a putut fi apreciată decât un act de preluare abuzivă a proprietății, ținând cont și de condițiile și perioada în care aceasta a fost dată și pentru care și-au dat concursul autoritățile comuniste.
Reținând că donația făcută Statului, - pârâta (donatara) fiind la timpul respectiv o unitate cooperatistă de stat - nu s-a încheiat în formă autentică și că potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 10/2001 numai pentru donațiile încheiate în formă autentică conform art. 813 cod civil este necesară obținerea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pentru constatarea nulității absolute a donației, prima instanță a apreciat că situația imobilului se încadrează în condițiile dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001.
Analiza așa-zisei "donații" făcută sub imperiul Decretului-Lege nr. 115/1938, care cerea pentru valabilitatea transmisiunii dreptului, înscrierea acestuia în cartea funciară, condiție neîndeplinită întrucât tatăl reclamantului nu a fost proprietar tabular, iar proprietarii tabulari nu au fost părți în proces, a dus la concluzia nulității donației sub toate aspectele, cu atât mai mult cu cât deși s-a făcut discuție despre un schimb de terenuri în cauză nu s-au adus dovezi în acest sens.
Constatând preluarea abuzivă, fără titlu valabil a imobilelor proprietatea tatălui reclamantului, tribunalul a admis acțiunea reclamantului în parte, pentru acele imobile ce au fost solicitate și în notificarea făcută în condițiile dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 și se regăsesc în sentința ce consfințește donația, obligând pârâtele la restituirea lor în natură, respectiv a celor înscrise în CF nr. 2040 nr. top. 1327/8, CF 1177 nr. top 1328/1, 1328/2 și CF 2159 nr. top. 1327/6.
Parcela de sub nr. top. 1327/15 nu a făcut obiectul restituirii nefiind printre imobilele preluate abuziv. Celelalte parcele deși au fost solicitate prin acțiune nu au fost cuprinse în notificare.
Întrucât pe terenul de sub nr. top. 1327/8 la data preluării abuzive se aflau clădiri care au fost demolate, materialul rezultat fiind încorporat în clădirile edificate de pârâta, instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, reclamantul fiind obligat la despăgubiri cu compensare față de pârâta, reprezentând valoarea de piață a construcției, într-un alt dosar, urmare disjungerii ultimului capăt de cerere din plângerea reclamantului.
În ce privește solicitarea reclamantului referitor la constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare a imobilelor ce au făcut obiectul notificării, prima instanță apreciat că potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 toate actele de înstrăinare atacate sunt lovite de nulitate absolută, nefiind încheiate cu bună-credință.
Nu s-a putut reține buna-credință a contractanților având în vedere notarea procesului în cartea funciară, iar pârâta fiind notificată, cunoștea faptul că se solicită restituirea imobilelor în baza Legii nr.10/2001, fiind și parte în prezentul proces din 2001. De altfel, și dispozițiile art. 20 alin. 4 indice 1 din Legea nr. 10/2001 sancționează cu nulitate absolută înstrăinările imobilelor până la soluționarea procedurilor administrative și după caz judiciare.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a constata nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare cu privire la imobilele față de care a dispus restituirea și care intră sub incidența Legii nr.10/2001, conform dispozitivului hotărârii apelate.
Împotriva sentinței au declarat apel, pe de o parte reclamantul, care a solicitat schimbarea în parte hotărârii, în sensul admiterii acțiunii în întregime, cu consecința restituirii imobilului solicitat în natură, urmând ca actele subsecvente să fie în întregime lipsite de efecte, cât și pârâții INDEPENDENT, DE CONSUM și SC COM SRL, dar, aceasta din urmă motivându-și cererea prin care a solicitat schimbarea aceleiași hotărâri, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În ceea ce privește capacitatea de exercițiu al părților din proces, care a fost pusă la un moment dat în discuție, se constată că, potrivit certificatelor de înregistrare, depuse la dosar, din anul 2004 este vorba de Asociație familială " " și că din 2006 este vorba de Societate Cooperativă, aceasta fiind succesoarea de drept a Cooperativei de Consul.
Esențial este faptul că aceste subiecte de drept nu și-au schimbat sediile, pe parcursul procesului a avut loc doar o schimbare a denumirii acestora -iar dacă au intervenit modificări de structură, acestea au operat ca urmare a modificărilor legislative, noile subiecte de drept fiind continuatoare universale ale subiectelor de drept inițiale-, astfel încât procedura a fost corect îndeplinită pe parcursul soluționării litigiului, raporturile juridice fiind corect stabilite.
În ceea ce privește pretențiile reclamantului, acesta a făcut dovada că antecesorul său a dobândit în patrimoniu său, imobilul la care se referă sentința civilă nr. 815/1964 a Tribunalului Popular al Raionului O. Trebuie menționat că această problemă nici nu ar fi necesitat o probațiune atât de vastă precum cea administrată, în condițiile în care prin hotărârea din 1864 s-a constatat de către instanța transferul proprietății imobilului din patrimoniul lui în patrimoniul Cooperativei de Consum, ori, o instanță nu putea să facă o astfel de constatare și să confirme un astfel de transfer decât de la un transmițător proprietar la un dobânditor.
Nu poate fi contestat nici caracterul abuziv în sine al acestui transfer în condițiile în care nici un subiect de drept nu își înstrăinează cu titlu gratuit un imobil în favoarea unui alt subiect de drept, cu atât mai mult cu cât acest transfer avut loc într-o perioadă în care astfel de acte erau în mod evident afectate de vicii de consimțământ, acest fapt fiind de notorietate.
Ceea ce va determina însă schimbarea în întregime a soluției instanței se bazează pe probele administrate, din care rezultă că în schimbul imobilului donat Cooperației în 1964, antecesorul apelantului a primit alte terenuri care au și fost înstrăinate -nu este foarte clar dacă în întregime (caz în care reclamantul nu ar mai fi îndreptățit la nici un fel de măsură reparatorie) sau doar parțial, caz în care astfel de măsuri reparatorii nu vor putea viza decât aceste diferențe-.
Această stare de fapt este susținută, pe de o parte, de adeverința nr. 2299/02.11.2006 eliberată de Primăria ( fila 22 în dosar nr. 4175/RJ/2006 al Tribunalului Satu Mare ), adeverință al cărui conținut se coroborează cu declarațiile date în fața organului de cercetare penală din dosar penal nr. P/-/2001 (fila 21-26 dosar 62/2002 al Judecătoriei Negrești O a ș).
martori, fiind audiați ca urmare a formulării unei plângeri de către Primăria comunei în contradictoriu cu, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, au declarat următoarele:
-numitul a precizat că în anul 1975 cumpărat 66 ari teren de la, teren moștenit de acesta de la în urma unui schimb făcut cu Statul Român;
-numitul a declarat că în anul 1968 făcut parte din Comitetul Executiv al comunei și a luat parte la o ședință în care s- hotărât efectuarea unui schimb de teren între și Primăria, prin care antecesorul reclamantului dădea o suprafață de 22 ari teren în schimbul suprafeței de 66 ari teren agricol, situat în locul numit "", teren ce aparținea Parohiei Ortodoxe Române și la care făcuse referire martorul;
-numitul a precizat că el este persoana care, fiind primarul comunei din 1967 până în 1987, mijlocit schimbul de terenuri respectiv.
La interogatoriu de la fila 27, din același dosar, refuză să răspundă la întrebarea pusă de, și anume dacă recunoaște că în 1975 vândut numitului terenul în suprafață de 66 ari.
Deoarece toate drepturile de proprietate -atât cel privind imobilul în suprafață de 22 de ari, cât și cel privind terenul de 66 ari- sunt extratabulare, instanța apreciază că s-a dovedit că acest schimb a existat, situație în care reclamantul nu este îndreptățit la măsuri reparatorii privind terenul în litigiu, sens în care va admite apelul pârâților și va respinge acțiunea reclamantului, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă.
Nefiind îndreptățit la măsuri reparatorii reclamantul, nici nu se mai pune problema analizării validității contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de pârâți.
În mod corelativ apelul reclamantului va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de apelanții pârâți SC COM SRL cu sediul în, str. -, nr. 445, județul S M, DE CONSUM - actuală SOCIETATE COMERCIALĂ SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în,-, județul S M și INDEPENDENT -în prezent ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", cu sediul în,-, județul S M, în contradictoriu cu apelantul reclamant domiciliat în, nr. 330, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 428/D din 3 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o schimbă în întregime, în sensul că:
Respinge acțiunea reclamantului, domiciliat în, nr. 330, județul S M, în contradictoriu cu pârâții SC COM SRL cu sediul în, str. -, nr. 445, județul S M, DE CONSUM - actuală SOCIETATE COMERCIALĂ SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în,-, județul S M și INDEPENDENT -în prezent ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", cu sediul în,-, județul S
Respinge apelul declarat de reclamantul în contradictoriu pârâții SC COM SRL, DE CONSUM - actuală SOCIETATE COMERCIALĂ SOCIETATE COOPERATIVĂ și INDEPENDENT -în prezent ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ".
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond - Melita
- redactat decizie- judecător -22.02.2008
- dactilografiat grefier -22.02.2008- 6 ex.
-comunicat -26.02.2008- 4 ex.
- SC COM SRL cu sediul în, str. -, nr. 445, județul S
- DE CONSUM - actuală SOCIETATE COMERCIALĂ SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în,-, județul S
- INDEPENDENT -în prezent ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", cu sediul în,-, județul S
- domiciliat în, nr. 330, județul S
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Maria Galeș, Andrea Blidar
