Speta Legea 10/2001. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.28/2009-A
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de pârâtul PRIMARUL Municipiului S M, cu sediul în SMP -ța 25 Octombrie intrarea M județul S M în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul ales în S M-. 5 județul S M, împotriva sentinței civile nr. 553/D din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
Se constată că prezenta cauză a avut termen fixat pentru data de 12 februarie 2009, când, pentru a se depune concluzii scrise de către, s-a amânat pronunțarea pentru data de 19 februarie 2009, aspecte ce sunt consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 19 februarie 2009, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.553/D din 14 martie 2008, Tribunalul Satu Marea admis contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Primarul Municipiului S M ca reprezentant al unității administrativ teritoriale și în consecință:
A anulat dispoziția nr.3019 din 15.XI.2004, și drept urmare:
A constatat că reclamantul în calitate de moștenitor după proprietarii tabulari, are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, titlu de despăgubire.
A constatat că aceste măsuri se datorează pentru imobilul teren în suprafață de 324 mp.din CF 4121, top.1104 și respectiv de 894 mp.din CF 4121, top.1103 transcris în CF 13911 S M, cât și pentru imobilul construcție demolată, identificată în Registrul Comerțului - SMp rin înmatriculare la 26.02.1946, sub denumirea comercială de " " - fost "Frații, preluate abuziv de Statul Român prin Decretul 111/1954.
A obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție deîndată după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri și să trimită documentația conform procedurii administrative, din Titlul VII, cap.V, art.16 și urm.din Legea 247/2005, modificată prin OUG 81/2007, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul analizând pretențiile formulate de reclamant respectiv contestația îndreptată împotriva dispoziției nr.3019/15.11.2004 a reținut în urma probatoriului completat în procedura judiciară că, reclamantul a făcut dovada calității de moștenitor după proprietarii tabulari înscris în CF 4121 S M, sub nr.top.1103,1104, care au deținut imobilul cu destinație "Fabrică de lumânări", construcție demolată și anterior preluată de Statul Român în baza Decretului 111/1951 așa cum rezultă din Încheierea ce a stat la baza întabulării dreptului de proprietate a Statului Român din 2.08.1952 înscrisă sub B7.
Astfel, potrivit înscrierilor din CF imobilul amplasat pe cele două nr.top.construcție și curte a format proprietatea tabulară a lui căsătorit cu, căsătorit cu și căsătorit cu, care datorită originii au fost deportați și potrivit declarației dată pe propria răspundere reclamantul este singurul moștenitor atât după tată cât și după frații acestuia și. Unitatea investită cu soluționarea notificării nu a prezentat instanței alte acte din care să rezultă că imobilul obiect al Legii 10/2001 a fost solicitat pe această cale și de către alte persoane, pretinși moștenitori.
Numitul proprietar tabular, căsătorit cu a decedat la 15.01.1975 -, iar soția 1991 - filele 27-28, reclamantul este fiul acestora, conform certificatului de naștere anexat la fila 26.
Imobilul cu destinația "Fabrică de lumânări" a aparținut lui - comerciant, fost asociat al firmei inițiale "FRAȚII " pentru care s-a schimbat denumirea în " " și a funcționat până la deportarea asociaților, fiind înmatriculat în Registrul Comerțului S M cu cererea nr.390/1946, conform înscrisurilor de la filele 206-208.
Prin certificatul nr.655/24.04.1946 eliberat de Camera de Comerț și Industrie S M se confirmă că numitul are firmă individuală înmatriculată la 28.02.1946 sub nr.390/1946 având ca obiect printre altele și fabricarea de creme pentru, de spălat, săpun, vopsele pentru haine, lumânări, imobilul construcție a fost demolat așa cum rezultă și din expertiza topografică întocmită de exp.ing..
Astfel, pe imobilul înscris în CF 4121 SMs ub nr.top.1103 și 1004 și transcris în CF 13911 se află ridicate alte construcții cu destinație case de locuit, care aparțin altor proprietari tabulari, respectiv familia G și, fără a exista posibilitatea restituirii în natură a vreunei porțiuni de teren, astfel că terenul nu este liber și după preluare a fost folosit pentru ridicarea altor construcții.
S-a reținut de tribunal că, în lipsa altor acte care să confirme demolarea, expertiza topografică coroborat cu celelalte acte reținute anterior, s-a confirmat că imobilul trecut în proprietatea Statului Român având destinație "Fabrică de lumânări" a fost demolat fiind astfel incidente disp.art.10 din Legea 10/2001.
În considerarea celor evocate, reținând că prin probele administrate reclamantul a dovedit calitatea de persoană îndreptățită și având în vedere că imobilul intră în categoria celor pentru care măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent, reclamantul optând pentru titluri de despăgubire, în baza art.25 coroborat cu art.23, art.10 din Legea 10/2001, Tribunalul a admis contestația,sens în care a dispus anularea dispoziției nr.3019/15.11.2004 și drept urmare a fost constatată calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul descris mai sus și cuprins în dispozitivul hotărârii.
Pentru realizarea efectivă a dreptului, pârâtul urmează să emită o nouă dispoziție și să transmită documentația conform procedurii administrative din Titlul VII, cap.V - art.16 și urm.din Legea 247/2005 modificată prin OUG 81/2007.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat apel intimatul Primarul Municipiului S M, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de apel s-a invocat că dovada calității de moștenitor după proprietarul tabular s-a făcut în baza unei declarații pe proprie răspundere, contrar normelor de aplicare a Legii nr.10/2001 ce impun acte de stare civilă, certificate de moștenitor, testament etc. acte ce nu se regăsesc la dosarul cauzei.
Există la dosar doar certificate de deces ale părinților nu și ale celorlalți proprietari tabulari inițiali ai imobilului. Mai mult, întrucât decesul a survenit în, trebuie depusă o declarație din care să reiasă că nu au primit foștii proprietari despăgubiri conform acordurilor internaționale sau să oblige la restituirea lor dacă se constată contrariul. Se mai invocă și faptul că pașaportul intimatului a expirat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, Legea nr.10/2001.
Ulterior, apelantul a arătat că imobilul a fost preluat de Statul Român prin confiscare urmare a retragerii cetățeniei române sau pentru sancționarea infracțiunilor economice astfel că, reclamantul nu are dreptul la măsurile impuse de Legea nr.10/2001. Mai mult, imobilul a aparținut soțiilor fraților nu a soților cum greșit s-a reținut.
Prin întâmpinarea, depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată arătând că, a făcut dovada calității de moștenitori ai proprietarilor tabulari, imobilul format dreptul tabular al lui, și, căsătoriți, ce au fost deportați, iar, conform propriei sale declarații, este singurul lor moștenitor, nefiind de altfel solicitate de alte persoane ce să invoce că au calitate de moștenitori.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Potrivit copiei xerox a colii de carte funciară nr.4121 S M, imobilele având nr.topografice 1103, 1104 în natură teren și construcții, au fost dobândite cu titlu de cumpărare în anul 1953 -foaia nr.3,4,5 de către soția lui născută, soția lui -născută și soția lui născută, în cote egale, imobile ce au trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de confiscare în anul 1952 -foaia nr.7.
Din copia certificatului de naștere -fila 26 dosar fond, se reține faptul că intimatul reclamant este fiul lui și, mama acestuia fiind coproprietară a imobilului în litigiu -foaia B,nr.4, dar, ceilalți coproprietari au fost soțiile fraților nu ale acestora, cum greșit a reținut instanța de fond, astfel că, din acest punct de vedere nu s-a făcut dovada faptului că intimatul reclamant are calitatea de succesor al cumnatelor mamei sale. Alta ar fi fost situația dacă proprietari tabulari ar fi fost frații tatălui acestuia, caz în care calitatea de moștenitor ar fi evidentă ori, între părinții lui și ceilalți proprietari tabulari -soțiile fraților tatălui său, nu s-au dovedit raporturi de rudenie și nici nu s-a dovedit că acestea au decedat anterior fraților tatălui său și astfel că, ar fi moștenit cota acestora.
Deși instanța i-a pus în vedere intimatului reclamant să dovedească aceste aspecte, a considerat suficientă depunerea în dosarul de fond a unei declarații pe proprie răspundere în sensul că are calitatea de moștenitor, act ce nu emană de la nici o autoritate, nefiind susținut de probe, fiind astfel calificat ca insuficient, greșit instanța de fond reținând contrariul.
Din adresa aflată la dosar -fila 183 dosar fond, emisă de Sfatul Popular al Orașului S M, se reține că imobilul a fost confiscat de Statul Român în baza Decretului nr.6/30.01.1948 pentru că proprietarii tabulari au părăsit fraudulos țara, iar conform încheierii nr.436/1952/390/1952 a Tribunalului Popula S M-secția Cărților funciare -fila 185 dosar fond, actul normativ în baza căruia s-a preluat imobilul a fost Decretul 111/1951.
Așadar, din cele expuse se reține faptul că proprietarilor tabulari le-a fost preluat dreptul de proprietate întrucât au părăsit fraudulos țara, ori, acest act normativ a limitat dreptul la liberă circulație, un drept fundamental reglementat de către Declarația Universală a Drepturilor Omului, mai mult, ca urmare a acestui aspect, proprietatea le-a fost confiscată fără a se acorda despăgubirile cuvenite, aspect ce nu poate să fie calificat decât ca o preluare fără un titlu valabil, fiind astfel incidente dispozițiile art.2 din Legea nr.10/2001, criticile fiind nefondate.
Deși există acte din care reiese faptul că frații au deținut în SMo firmă comercială -Frații -acest aspect nu poate conduce la concluzia că situația de carte funciară a proprietarilor imobilelor în litigiu ar fi fost schimbată în acest sens, frații fiind doar soții proprietarelor de carte funciară, faptul că aceștia și-a desfășurat activitatea într-o clădire ce a fost demolată, tot proprietatea celor înscrise în CF, nu este un aspect ce să contrazică cele expuse.
Față de toate considerentele expuse, întrucât intimatul reclamant, are doar calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 doar pentru cota de proprietate ce a aparținut mamei sale din imobilul în litigiu -1/3 părți, în baza art.2,3 alin.1, lit."a","b", art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, art.296 Cod procedură civilă, instanța de apel va admite ca fondat apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că, va constata calitatea reclamantului de moștenitor după proprietara de CF căsătorită cu, de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii acordate doar pentru cota de 1/3 părți din imobilele în litigiu teren și construcțiile demolate, evidențiate în sentință.
Se vor păstra celelalte dispoziții ca fiind legale și temeinice, raportat la considerentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelantul PRIMARUL Municipiului S M, cu sediul în SMP -ța 25 Octombrie intrarea M județul S M în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul ales în S M-. 5 județul S M, împotriva sentinței civile nr. 553/D din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Constată calitatea reclamantului, de moștenitor doar după proprietara de carte funciară căsătorită cu, de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii acordate, doar pentru cota de 1/3 părți din imobilele în litigiu- teren și construcție demolată, evidențiate în sentință.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:23.02.2009
Jud.fond
Dact:
Data:25.02.2009
4 ex.
2 com.- PRIMARUL Municipiului S, P-ța 25 Octombrie int. M,
jud. S M
-, cu. ales în SMs tr.
- - nr. 2. 5 județul S
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Crupșa
