Speta Legea 10/2001. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/
Ședința publică din 5 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul Municipiul Târgu M, reprezentat prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1084 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 725/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta pârâtului apelant Municipiul Târgu M, consilier juridic și reprezentantul reclamantei intimate, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declararat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentanta pârâtului apelant depune răspunsurile parvenite de la ON GAZ Distribuție și, înscrisuri pe care le comunică și reprezentantului reclamantei intimate.
Reprezentanții părților declară că nu mai au cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant susține apelul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul restituirii în natură, în favoarea reclamantei, doar a suprafeței de 585 mp. În ceea ce privește restul suprafeței revendicate de reclamantă, susține că respectivul teren face parte din domeniul public al municipiului Târgu M și, fiind aferent Grădiniței nr. 9 Târgu M, este de utilitate publică în înțelesul dat de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită admiterea în parte a apelului în sensul admiterii petitului 2 al cererii de apel. În ceea ce privește prima critică formulată de pârâtul apelant, solicită respingerea respectivului petit ca nefondat, pentru considerentele expuse în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1084/3 iunie 2008, îndreptată, sub aspectul unei erori materiale, prin încheierea din 9 septembrie 2008, Tribunalul Mureșa admis în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Târgu M și, drept consecință:
- a desființat Dispoziția nr. 859 din 17 decembrie 2001 emisă de Primarul municipiului Târgu M;
- a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție prin care să restituie reclamantei suprafața de teren de 2058. situat în municipiul Târgu M, înscris în nr. 7769 Târgu M, nr. top. 3789/1/1, în conformitate cu raportul de expertiză topografică efectuat în cauză;
- a respins acțiunea reclamantei pentru restul suprafeței de teren solicitat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta, în calitate de moștenitoare a foștilor proprietari și a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea terenului în suprafață de 8500 mp. situat în municipiul Târgu M, str. - și înscris în nr. 7769, nr. top. 3789/1/1, teren care, conform expertizei tehnice efectuate în cauză, are în prezent două zone libere - una îngrădită și inclusă în curtea Grădiniței nr. 9 (1473 mp.), iar alta situată în afara acesteia, între gardul grădiniței și trotuarul paralel cu str. - (585 mp.). Cum din planul de situație - anexă la expertiză - rezultă că suprafața clădirii grădiniței și terenul de joacă este de 2835 mp. s-a apreciat că aceasta permite buna funcționare a unității de învățământ, dispunându-se în temeiul prevederilor art. 1 alin.1 și ale art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, obligarea Primarului municipiului Târgu M la emiterea unei noi dispoziții, prin care să restituie în natură reclamantei suprafața de 2058 mp. teren, identificată conform raportului de expertiză topografică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Municipiul Târgu M, prin Primar, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru următoarele considerente:
1. Suprafața de 1473 mp. face parte din terenul aferent unei instituții publice - Grădinița nr. 9, fiind amenajat ca loc de joacă pentru copii și inclus în domeniul public al Municipiului Târgu M (conform nr.HG 964/2002); prin urmare, terenul menționat cade sub incidența prevederilor art.10 alin.2 din Legea nr. 10/2001, în sensul că reprezintă o "amenajare de utilitate publică", nefiind posibilă restituirea în natură; pe de altă parte, fiind "spațiu ", același teren se află și sub incidența dispozițiilor art. 90 alin.1 lit. g) din nr.OUG 195/2005, care instituie obligația autorităților administrației publice locale de a conserva și proteja spațiile verzi urbane și/sau rurale, astfel încât să se asigure suprafața optimă stabilită de reglementările în vigoare;de asemenea, dispozițiile art. 96 pct. 11din ordonanța menționată, interzic schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi.
2. Instanța sesizată cu soluționarea contestației formulate în baza Legii nr.10/2001, trebuie să cerceteze atât îndeplinirea condițiilor de formă stabilite de lege pentru dovedirea calității de persoană îndreptățită,cât și pe acelea care se referă la fondul dreptului dedus judecății, astfel că trebuia să rețină cauza spre soluționare și să dispună ea însăși restituirea în natură a terenului în speță, nu să oblige instituția pârâtă să emită o nouă dispoziție prin care să restituie în natură reclamantei terenul în suprafață de 2058 mp.
Pentru considerentele expuse, pârâtul a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, arătând că nu se opune restituirii în natură a restului de teren, în suprafață de 585 mp.
Reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, prin care a susținut că apelul este întemeiat doar sub aspectul obligării pârâtului la emiterea unei noi dispoziții, restituirea terenului trebuind să fie dispusă chiar de către instanță.
În vederea soluționării apelului, Curtea a dispus efectuarea unei cercetări locale și completarea raportului de expertiză prin delimitarea concretă pe schiță a terenului în suprafață de 1473 mp. situat în incinta Grădiniței nr. 9.
Examinând calea de atac dedusă judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al apelului, Curtea reține următoarele:
Prin ansamblul dispozițiilor sale, Legea nr. 10/2001 instituie principiul prevalenței restituirii în natură, imobilul în litigiu neîncadrându-se în situațiile de excepție, care permit doar acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Astfel, dispozițiile art. 16 alin. 1, raportat la Anexa nr. 2 lit. a, pct. 1 din lege, permit chiar și restituirea imobilelor ocupate de unități și instituții de învățământ din sistemul de stat ( grădinițe, școli, licee, colegii, școli profesionale, școli postliceale, instituții de învățământ superior), cu condiția menținerii afectațiunii acestora pe o perioadă de până la 5 ani, în situația în care sunt necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public (de învățământ).
În speță, astfel cum a rezultat din expertiza topografică efectuată în cauză, terenul revendicat de reclamantă este în mare parte inclus în curtea Grădiniței nr. 9, însă nu poate fi apreciat ca fiind necesar și afectat exclusiv și nemijlocit activității de învățământ, pentru a se impune obligația menținerii afectațiunii pe o anumită perioadă de timp. O atare concluzie se desprinde din examinarea planului de situație - anexă la raportul de expertiză (fila 15 apel), reieșind că prin desprinderea suprafeței de 1473 mp. din curtea grădiniței ( de la aliniamentul marcat prin punctele 9 - 11 până la linia de demarcație punctată în roșu), este rezervată și locului de joacă pentru copii o suprafață aproximativ de aceeași întindere cu cea propusă spre retrocedare reclamantei. De asemenea, posibilitatea restituirii în natură a suprafeței menționate rezultă și din planșele fotografice depuse la dosar, din constatările cercetării la fața locului, precum și din informațiile comunicate de societățile de furnizare a apei, energiei termice și gazului metan, conform cărora terenul din litigiu nu este afectat de rețele subterane. ( filele 16 - 25, 27 - 30, 32 - 33 apel ).
Este nefondată critica invocată prin memoriul de apel, conform căreia suprafața de 1473 mp. propusă spre restituire de către expertul tehnic, se află sub incidența prevederilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, fiind o amenajare de utilitate publică. Sub acest aspect, Curtea face trimitere la dispozițiile art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare unitară a legii, aprobate prin nr.HG 250/2007, conform cărora sintagma "amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale" are în vedere suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, precum căi de comunicație, (străzi, alei, trotuare), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale. Or, după cum a reieșit din probele administrate în cauză, terenul din litigiu nu este afectat de astfel de amenajări, prin urmare nu se încadrează în prevederile legale invocate de pârâtul - apelant. De asemenea, față de caracterul special al Legii nr. 10/2001, în materia restituirii imobilelor preluate în mod abuziv de regimul comunist, nu sunt incidente în speță nici prevederile nr.OUG 195/2005.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de pârâtul Municipiul Târgu M, se constată a fi nefondat sub aspectul opoziției manifestate față de posibilitatea restituirii în natură a terenului în suprafață de 1473 mp. situat în incinta Grădiniței nr. 9. Spre această finalitate converg, în plus și înscrierile din cartea funciară, care atestă și în prezent dreptul de proprietate al antecesorilor reclamantei și, prin urmare, deposedarea fără titlu a acestora de bunul lor.
În schimb, Curtea apreciază ca fiind întemeiată cea de-a doua critică adusă de pârâtul-apelant hotărârii primei instanțe, vizând obligarea sa la emiterea unei noi dispoziții, prin care să restituie reclamantei terenul aflat în dispută. Sub acest aspect, practica judiciară în materie, conturată și prin decizii de speță ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, a statuat că, în cazul admiterii contestației formulate de persoana îndreptățită împotriva dispoziției de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, instanțele de judecată sunt abilitate să dispună direct restituirea în natură sau să propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, nemaifiind necesară obligarea persoanei juridice notificate la emiterea unei noi dispoziții. O atare soluție are în vedere, în principal, eficientizarea actului de justiție și soluționarea într-un termen rezonabil a litigiilor generate de aplicarea Legii nr.10/2001.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul dedus judecății și, procedând la schimbarea în parte a sentinței atacate, va obliga pârâtul să restituie reclamantei terenul revendicat ( 2058 mp. ), astfel cum acesta a fost identificat prin expertiza tehnică efectuată în cauză ( filele 64 - 68 fond, 14 - 51 apel ). Drept urmare, va fi eliminată mențiunea privind obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții și vor fi menținute celelalte prevederi ale sentinței.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către reclamanta - intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Municipiul Târgu M, prin Primar, cu sediul în Târgu M, P-ța -, nr. 3, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1084/3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 725/2006.
Schimbă în parte hotărârea atacată și, drept consecință:
Obligă pârâtul la restituirea în natură, în favoarea reclamantei, a terenului în suprafață de 2058 mp. înscris în nr. 7769 Târgu M, nr. top. 3789/1/1, astfel cum acesta a fost identificat prin expertiza tehnică efectuată în cauză, parte integrantă din prezenta hotărâre ( filele 64 - 68 dosar fond, filele 14 - 15 dosar apel ).
mențiunea privind obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții în favoarea reclamantei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii primei instanțe.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./07.04.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
