Speta Legea 10/2001. Decizia 280/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 280/
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți COMUNA CUMPĂNA PRIN PRIMAR și PRIMARUL COMUNEI CUMPĂNA, ambii cu sediul ales în C,--84 ( la av. ), în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în C,-, - 126,.A,. 7, domiciliat în C,- și, domiciliat în C,-, împotriva sentinței civile nr. 447 din 3.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații reclamanți reprezentați de dl. avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 42376/2009, lipsă fiind apelanții pârâți.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimaților reclamanți precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimații reclamanți, apărătorul acestora solicită respingerea apelului și menținerea soluției atacate întrucât:
- instanța a stabilit calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la restituire, a stabilit și în drept obligația apelanților de a acorda măsuri reparatorii;
- motivarea instanței este temeinică și legală întrucât ulterior pronunțării soluției sunt depuse liste cu bunuri sau servicii ce pot fi acordate în compensare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța reclamanții, si - au chemat în judecată pe pârâții Primarul Comunei Cumpăna și Comuna Cumpăna prin Primar,contestând dispoziția nr.174/28.02.2008 emisă în temeiul Legii nr.10/2001.
Reclamanții au solicitat anularea dispoziției și în principal obligarea pârâților la restituirea în natură a terenului in suprafață de 1700. iar în subsidiar obligarea pârâților la atribuirea în compensare a unui teren echivalent valoric sau să propună acordarea de despăgubiri.
În motivarea acțiunii principale reclamanții învederează că prin notificarea nr.464/12.02.2002 autoarele acestora au solicitat în baza Legii nr.10/2001 restituirea in natură a terenului în suprafață de 1700. situat in comuna Cumpăna, județul Constanta, iar dacă acest lucru nu era posibil, să fie atribuit un alt teren în compensare sau să fie acordate despăgubiri bănești.
Reclamanții mai arata că prin dispoziția nr.174/28.02.2008 emisă de Primarul Comunei Cumpăna a fost respinsă notificarea, pe motiv că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a terenului solicitat.
Asupra aceleiași notificări Primarul Comunei Cumpăna a emis ulterior dispozitia nr.562/29.07.2008 prin care propune acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 1700. teren, dispoziție care a fost contestată separat de reclamanți și s-a format dosarul nr-.
În acest din urmă dosar, reclamanții au invocat existenta celor două pricini având aceleași parți, dar si cu obiect și cauză ce au legătură între ele, iar prin incheierea din 21.11.2008 instanța a dispus conexarea acelei cauze la dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Prin acțiunea conexă reclamanții au învederat aceleași împrejurări de fapt și de drept ca și in acțiunea principală, solicitându-se anularea dispoziției nr.562/29.07.2008 și obligarea pârâților la restituirea în natură a terenului litigios sau atribuirea în compensare a unui alt teren echivalent.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.10/2001.
In susținerea cererilor s-au depus înscrisuri și anume: dispozițiile nr.174/28.02.2008 si nr.562/29.07.2008, notificarea nr.464/12.02.2002, act de vânzare - cumpărare nr.2089/03.12.1941, proces - verbal nr.607/25.10.1971, adrese.
Pârâții au depus întâmpinare și întreaga documentație ce a stat la baza soluționării notificării, cât și situația juridică a terenului extrasă din registrul agricol.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 447 din 3.04.2009 prin care a admis acțiunea principală formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei Cumpăna și Comuna Cumpăna prin Primar.
S-a dispus anularea dispoziției nr. 174/28.02.2008 emisă de pârâtul Primarul Comunei Cumpăna.
A fost admisă acțiunea conexă.
S-a dispus anularea dispoziției nr. 562/29.07.2008 emisă de pârâtul Primarul comunei Cumpăna.
A fost obligat pârâtul să acorde reclamanților în compensare alte bunuri sau servicii în temeiul art. 26 al.1 din Legea 10/2001 sau să propună acordarea de despăgubiri în temeiul dispozițiilor art. 16 Titlul VII al Legii 247/2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt moștenitorii lui și care la data de 12.02.2002 au formulat notificare solicitând restituirea terenului ce a aparținut autorului lor. Acestea având calitatea de persoane îndreptățite, instanța, în temeiul art. 26 al.1 din legea 10/2001 a dispus ca pârâtul să fie obligat să le acorde bunuri sau servicii în temeiul art. 26 al.1 din legea 10/2001 sau să propună acordarea de despăgubiri în temeiul art. 16 Titlul VII din Legea 247/2005.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 447 din 3.04.2009 au declarat apel pârâții Primarul Comunei Cumpăna și comuna Cumpăna prin Primar.
Motivează apelul arătând că sentința apelată este lovită de nulitate, întrucât instanța nu a motivat-o în fapt și în drept pe aspectul apărărilor formulare de către ei, apărări ce au constat în lipsa de obiect a cererii principale urmare a revocării dispoziției nr. 174 din 28.02.2008 de către emitent, precum și caracterul nefondat al cererii conexe prin raportare la inexistența de terenuri ce ar fi putut fi atribuite în compensare.
Instanța de fond a ignorat faptul că la ultimul termen de judecată reclamanții intimați au modificat cererea conexă, în sensul că nu au mai investit instanța cu o cerere de anulare a dispoziției nr. 562 din 29.07.2008, ci cu una de modificare în parte, de obligare a pârâților la acordarea în compensare a unei alte suprafețe de teren.
Ignorând atât modificarea cererii conexe cât și faptul că, dispoziția nr. 174 din 28.02.2008 fusese deja revocată, instanța de fond a anulat cele două dispoziții. Prin urmare, instanța și-a depășit limitele investirii, fapt pentru care apelanții au solicitat desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pe fondul cauzei, au reiterat faptul revocării dispoziției nr. 174/2008, ce determină a fi lipsită de obiect cererea principală și respingerea acesteia ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea conexă, instanța de fond a fost investită cu analiza legalității dispoziției 562/2008. Sesizând faptul că prin dispoziția nr. 562/2008 a fost revocată decizia nr. 174/2008, la un termen de judecată reclamanții și-au modificat cererea solicitând modificarea în parte a dispoziției în sensul obligării apelanților la atribuirea în compensare a unei alte suprafețe de teren, măsură care nu poate fi adusă la îndeplinire datorită inexistenței unor asemenea suprafețe de teren.
Față de considerentele expuse au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii celor două cereri.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
În temeiul art. 22 din Legea 10/2001 moștenitorii defunctei și anume, și, au declanșat procedura administrativă notificând Primarul Comunei cumpăna, conform notificării nr. 464 din 12.02.2002 din, în baza căreia au solicitat măsuri reparatorii pentru suprafața de teren de 1700. situată în intravilanul comunei Cumpăna.
Odată cu notificarea au fost depuse actele doveditoare ale dreptului de proprietate - contractul de vânzare-cumpărare nr. 2089 din 3.12.1941 în baza căruia bunicul matern al reclamanților a dobândit în proprietate o casă de locuit și terenul în suprafață de 1500. situate în comuna Cumpăna; în anul 1972 cu contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5546 din 21.06.1972 s-au înstrăinat 800. rămânând 1700.; actele de stare civilă în baza cărora s-a făcut dovada că reclamanții sunt succesorii legali ai defunctei.
În baza art. 26 (3) din legea 10/2001 Primarul Comunei Cumpăna a emis dispoziția nr. 174 din 28.02.2008, în baza căreia a fost respinsă notificarea formulată de către reclamanții intimați, cu motivarea că nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilului notificat.
La data de 29.07.2008 Primarul Comunei Cumpăna emite o altă dispoziție cu nr. 562 din 29.07.2008 în baza căreia s-a propus acordarea de despăgubiri pentru suprafața de teren de 1700. în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005.
În baza acestei dispoziții a fost revocată dispoziția nr. 174/28.02.2008.
Cele două dispoziții menționate mai sus au fost contestate la Tribunalul Constanța, secția civilă, reclamanții solicitând anularea acestora, decizia nr. 174 din 28.02.2008 făcând obiectul dosarului nr-, iar dispoziția nr. 562/2008 al dosarului cu nr-, acesta din urmă fiind conexat la primul dosar prin încheierea din 21.11.2008.
La ultimul termen de judecată reclamanții și-au modificat cererea conexă în sensul că solicită anularea în parte a dispoziției nr. 562/2008, solicitând măsuri compensatorii pentru terenul în suprafață de 1700. preluat în mod abuziv.
Soluționând contestațiile formulate, instanța de fond în mod corect a reținut ca și unitatea deținătoare că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru suprafața de 1700. preluată în mod abuziv, fără titlu, de la autorul reclamanților, dar nu a luat în considerare faptul că aceștia la ultimul termen de judecată au solicitat modificarea în parte a acțiunii conexe și anume, acordarea de măsuri compensatorii pentru suprafața de 1700.
În baza art. 1 al.5 din Legea nr. 10/2001 s-a solicitat de la Primăria comunei Cumpăna lista cu terenurile ce urmează a fi atribuite în compensare, dar aceasta prin anunțurile publicate învederează cî la nivelul comunei " nu există posibilitatea acordării în compensare de terenuri sau servicii pentru persoanele îndreptățite care au depus notificare conform Legii 10/2001".
Prin urmare, instanța față de această împrejurare trebuia să respingă acțiunea conexă și să nu dispună anularea dispoziției nr. 562/29.07.2008, avându-se în vedere că s-a solicitat numai anularea în parte în ceea ce privește acordarea de măsuri în compensare și cum terenuri pentru a fi acordate în compensare nu există această dispoziție este legală, fapt ce nu a fost reținut de către instanța de fond.
În mod greșit a fost anulată dispoziția nr. 562/29.07.2008 de către instanța de fond.
Referitor la nulitatea sentinței apelate, că aceasta nu a fost motivată în fapt și în drept sub aspectul apărărilor formulate de către pârâții apelanți, Curtea constată că instanța de fond a respectat întocmai disp. art. 261 al.(1) și (5) Cod pr. civilă cu privire la motivarea hotărârii.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va admite apelul formulat de apelanții pârâți, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va respinge acțiunea conexă.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanții pârâți COMUNA CUMPĂNA PRIN PRIMAR și PRIMARUL COMUNEI CUMPĂNA, ambii cu sediul ales în C,--84 ( la av. ), în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în C,-, - 126,.A,. 7, domiciliat în C,- și, domiciliat în C,-, împotriva sentinței civile nr. 447 din 3.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge acțiunea conexă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Pt. jud. - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte isntanță,
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
22.12.2009
Dact.gref.
9 ex./28.12.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
