Speta Legea 10/2001. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.282/A/2008
Ședința publică din 27 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 584 din 06.09.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI C N și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 584 din 6.09.2007 Tribunalului Cluja fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele și împotriva pârâtei Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 C-N, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință, a fost respinsă cererea de chemare în judecată față de pârâtul Municipiul C-N, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că, rin p. dispoziția nr. 2106/2006 emisă de pârâtul de rândul 1 s-a respins cererea de restituire în natură a terenului situat în C N, Calea nr. 63 în favoarea reclamanților propunându-se acordarea în favoarea reclamanților de despăgubiri în condițiile prevăzute de Titlul VII al Legii 247/2005 având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru întreg imobilul expropriat situat in C-N,Calea nr. 63, cu motivarea că terenul este situat în zonă sistematizată, fiind realizate obiectivele pentru care s-a dispus exproprierea.
Terenul pentru care reclamanții solicită restituirea în natură situat în C-N Calea nr. 63 înscris inițial in CF 19790 nr. top. 21629 a trecut in proprietatea Statului R în temeiul Decretului de expropriere 490/1970 -terenul în suprafață de 210 mp, în temeiul decretului de expropriere 363/1978 terenul în suprafață de 790 mp și în temeiul deciziei 315/1976 terenul în suprafață de 72 mp. Construcția existentă pe teren a fost preluată și ea în temeiul celui de al doilea decret de expropriere mai sus menționat si demolată în întregime.
Din raportul de expertiză întocmit in cauza de expert Gar ezultat că din imobilul teren înscris în CF 19790 C-N și care inițial avea numărul topografic 21629 se poate restitui o suprafață de 1000 mp libera de construcții, servituți legale sau alte amenajări de utilitate publica. Din același raport de expertiza a rezultat că din suprafața de 1000 mp o suprafață totală de 71,15 mp este ocupată de 3 trotuare, o altă suprafață de 196,47 mp este ocupata de o porțiune din -,o suprafață de 23,76 mp este ocupată de o parcare. Restul suprafeței neocupate de trotuare, alei, parcări este teren liber înierbat. si trotuarele sus menționate nu au fost definitivate nici până în prezent nefiind asfaltate. Parcarea sus indicată pare amenajată având bordura de piatră si fiind la standardele locale. Accesul la blocul de pe Calea se poate realiza si prin alta parte in ipoteza restituirii suprafeței de 1000 mp.
Conform art. 11 alin. 3 si 4 din Legea 10/2001, n cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natura a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispozițiile art. 10 alin. (3), (4), (5) și (6) se vor aplica în mod corespunzător. În cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Raportat la starea de fapt mai sus expusă, pentru terenul solicitat de reclamanți sunt incidente dispozițiile legale mai sus menționate. Din raportul de expertiză rezultă că imobilul teren nu este afectat de construcții noi sau de servituți legale, impunându-se a se analiza daca raportat la situația din teren expusă în raportul de expertiză terenul nu este afectat de amenajări de utilitate publica ale localității sau nu este ocupat funcțional de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Așa cum s-a arătat mai sus, destinația terenului de 1000 mp este trotuare alei, parcare, teren înierbat respectiv spațiu. Acest spațiu nu alcătuiește o singură unitate ci este întretăiat de trotuare la sud de - respectiv situat intre trotuar si Calea la nord de - Această ultimă zonă înierbată este situată între Calea si - iar restul spațiului este situat la sud de aceeași - într-o zonă in care exista blocuri de locuit ( 126).Calea reprezintă și ea o alee de acces pe care si in jurul căreia sunt edificate blocuri de locuit.
Raportat la această stare de fapt tribunalul a apreciat ca suprafața de 1000 mp este afectată de amenajări de utilitate publică respectiv de trotuare, alei, parcări si spațiu situat in jurul blocurilor de locuit si ca aceste amenajări fac parte funcțional din lucrările pentru care s-a dispus exproprierea puțindu-se concluziona că terenul este ocupat funcțional de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Astfel realizarea unor blocuri de locuit -scopul exproprierii din speță - presupune si realizarea unor caii de acces-trotuare, alei a unor parcări care servesc si ele unei nevoi a comunitarii, dar și amenajarea unor spatii verzi Existenta acestor spatii verzi care însumează in total suprafața de 708,62 mp este vitală mai ales în localitățile urbane unde numărul locuitorilor dar si gradul de poluare este ridicat, existenta acestor spatii verzi răspunzând unei nevoi si utilități publice, aceea de a asigura o calitate a vieții locuitorilor din orașe, reducerea acestor spații care oricum nu sunt numeroase afectând grav aceasta calitate. In speță, aceste spatii verzi sunt amplasate în jurul blocurilor de locuit existente atât pe Calea, cât si in zona - reprezentând astfel amenajări de utilitate publica ale localității. In ce privește trotuarele si - chiar daca ele sunt neasfaltate ele răspund unei utilități publice starea lor precară neînlăturând această utilitate. Parcarea indicata in raportul de expertiza este amenajata conform standardelor locale ocupa o suprafață minima corespunzând nevoilor locatarilor din blocurile din zonă. In sensul celor mai sus menționate sunt si dispozițiile art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/201 cuprinse in HG 250/2007 conform cărora intagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, instanța reținut că, această pârâtă nu are calitatea de unitate deținătoare, iar conform art.21 alin.4 și art.32 din Legea nr.10/2001, nu are competentă în soluționarea notificării prin emiterea unei dispoziții.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal reclamantele și, solicitând schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Reclamantele au criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate și au arătat că sentința este contrară probatoriului administrat în cauză. Astfel, contrar evidenței și stării de fapt reale constatate de expert, instanța reținut, în considerente, aspecte ce nu au făcut obiectul expertizei și pe care le- interpretat în sensul opțiunii de a nu se retroceda terenul.
Soluția de restituire în natură trebuia aplicată în mod prioritar în raport de disp. Legii nr.10/2001, având în vedere faptul că expertul constatat că terenul este liber din punct de vedere al construcțiilor și amenajărilor.
Interpretarea dată de instanța de fond, anume aceea că terenul în litigiu se află în vecinătatea blocurilor de locuit și că servește exploatării acestora, este incorectă, atâta vreme cât terenul este neamenajat și neafectat de utilități. lui se impunea cu atât mai mult cu cât, după demolarea construcției ce fost proprietatea lor configurația terenului revendicat nu a fost schimbată, nu fost ocupat cu nici un fel de construcții și în prezent se învecinează pe latura sudică cu un alt imobil casă și grădină ce nu au fost demolate, cu toate că, și pentru acest mobil există decret de expropriere.
Instanța făcut o greșită aplicare a disp.art.11 din Legea nr.10/2001, deoarece prin probele administrate s- constatat existența unei suprafețe de teren libere din suprafața expropriată, astfel că instanța trebuia să dispună retrocedarea acesteia în natură. Restituirea acestei suprafețe de teren se impunea chiar dacă pentru blocurile învecinate însemna sacrificarea unor "elemente de confort" care deservesc construcțiile realizate, deoarece în primul rând trebuia să se urmărească repararea unei nedreptăți.
Prin întâmpinarea depusă, Primarul mun. C-N s-a opus admiterii apelului, arătând că terenul expropriat de la antecesorii reclamantelor nu se poate restitui în natură, fiind afectat de construcții și utilități.
Împrejurarea că din anul 2001 și până în prezent pe acest amplasament nu s-au executat lucrări de utilitate publică nu poate fi reținută ca o argumentare judicioasă. Întrucât o asemenea investiție nu putea fi făcută, terenul în litigiu fiind revendicat.
În ce privește capătul de cerere privind acordarea în compensare unui alt teren, intimatul a arătat că nu există în patrimoniul Consiliului Local suprafețe de teren care ar putea fi atribuite în compensare.
Prin completarea la întâmpinare, Primarul mun. C- a arătat că din întreg probatoriul administrat în cauză, inclusiv raportul de expertiză, s-a stabilit că suprafața de 1000 mp este afectată de amenajări de utilitate publică, trotuare,alei, parcări și spațiu amenajat, prevăzute ca atare în planul de urbanism, astfel că în mod corect s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Această măsură se impune și raportat la disp. OUG nr.195/2005, privind protecția mediului, act normativ care prevede că, schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi este interzisă indiferent de regimul juridic al acestora, cât și la disp. OG nr.43/1997 privind regimul drumurilor, care prevede că, fac parte din elementele infrastructurii lucrările de consolidare, protecție, apărare, precum și suprafețele de teren situate de o parte și de cealaltă a drumului care formează zona de siguranță în limitele prevăzute de ordonanță.
Examinând sentința atacată prin prismsa motivelor de apel invocate, curtea apreciază apelul întemeiat în parte și, în consecință, în baza art.296 alin.1 Cod proc.civ. urmează să- admită în modul arătat pentru următoarele considerente:
Prin decretele de expropriere nr.490/1970, 363/1978 și decizia nr.315/1976, imobilul situat în C-N, Calea nr.63 înscris inițial în CF 19790 C, nr. top 21629, casă din cărămidă, acoperită cu țiglă cu 1 cameră, 1 bucătărie, curte și grădină în suprafață de 1000 mp, proprietatea antecesorilor reclamantelor, G și soția născ., a fost trecut în proprietatea Statului Român.
Prim dispoziția nr.2106/19 iunie 2006 emisă de Primarul mun. C-N s- dispus în art.1 respingerea cererii de restituire în natură a terneului situat în C-N, Calea nr.63, cu motivarea că terenul este situat în zonă sistematizată, iar în art.2 s- propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titltul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru imobilul expropriat.
Conform art.11 alin.3 și 4 din Legea nr.10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză de expert s- concluzionat că terenul în litigiu este ocupat doar parțial de un trotuar care permite accesul la blocul C 10 din-, două trotuare care mărginesc o porțiune din - și o porțiune de parcare limitată de o bordură din piatră.
Prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în apel, expertul G, în raport de noile obiective stabilite de instanță, concluzionat că suprafața de 515 mp cuprinsă între casa proprietate particulară, bloc și drumul de acces pentru mașini, este liberă și nu este afectată de amenajări.
În consecință, curtea apreciază că această suprafață de teren poate fi restituită în natură reclamantelor, motiv pentru care va schimba în parte sentința pronunțată, în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamante și, în consecință, va anula art.1 al dispoziției nr.2106/19 iunie 2006 emisă de pârât și va dispune restituirea în natură a suprafeței de 515 mp teren, conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert G, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Restul suprafeței de teren nu poate fi restituită în natură, pentru că, porțiunea de teren cuprinsă între - și Calea face parte din ampriza drumului, iar cea cuprinsă între - și trotuar este destinată accesului pietonal și auto, spații verzi, utilități care răspund nevoilor locatarilor care locuiesc în blocurile din zonă.
Instanța va menține disp.art.2 din Dispoziția 2106/19 iunie 2006 emisă de pârât cu privire la acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale Titllul VII din Legea nr. 247/2005. Desigur că la aplicarea acestui articol se va avea în vedere modificarea art.1 al dispoziției, în sensul atribuirii în natură a suprafeței de 515 mp din totalul de 1000 mp al suprafeței expropriate.
Dispozițiile instanței privind respingerea cererii de chemare în judecată față de pârâta Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 C-N ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, va fi menținută pentru considerentele reținute de instanța de fond.
În baza art.274 și 276 Cod proc.civ. pârâtul Primarul municipiului C-N va fi obligat să plătească reclamantelor suma de 2628 lei, cheltuieli de judecată parțiale, în ambele instanțe, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert. Cheltuielile vor fi acordate parțial, având în vedere admiterea doar în parte a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 584 din 6.09.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamante împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N și în consecință:
- anulează art.1 al dispoziției nr.2106 din 19.06.2006 emisă de pârât și dispune restituirea în natură a suprafeței de 515 mp teren, conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert G, care face parte integrantă din prezenta hotărâre;
- menține art.2 al aceleiași dispoziții.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantelor suma de 2628 lei, cheltuieli de judecată parțiale, în ambele instanțe.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact.GC
7 ex/19.11.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu
