Speta Legea 10/2001. Decizia 286/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 286
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul cu domiciliul în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 268 din data de 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C, D și cu domiciliul în B, sector 1,-, -. 25, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat reprezentând apelantul reclamant, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat depunerea răspunsului la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, întocmit de expert înregistrat sub nr. 35104/19.10.2009 și depunerea de note scrise formulate de intimata pârâtă, în cuprinsul cărora învederează că este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen, înregistrate sub nr. 36577/29.10.2009, după care;
Avocat reprezentând apelantul reclamant a învederat că înțelege să formuleze obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni, arătând că expertul nu precizează exact suprafața ocupată de SC SA și suprafața ce aparține Primăriei, solicitând încuviințarea și a acestei obiecțiuni și repetarea adresei către expert pentru a răspunde.
Instanța a respins obiecțiunea formulată la acest termen de apelantul reclamant, prin avocat, ca neîntemeiată, apreciind că expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanță.
Avocat a solicitat amânarea pronunțării pentru a se consulta cu partea pe care o reprezintă și a depune concluzii scrise.
Instanța a respins cererea privind amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise, având în vedere perioada de când dosarul se află pe rol, după care, care, constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul.
Avocat reprezentând apelantul reclamant a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii contestației, înlăturării dreptului celeilalte părți - al mătușii și restituirea în natură a terenului în litigiu.
A învederat că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
La data de 22.03.2007 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu Primăria Mun. C și Primarul mun. C, împotriva Dispoziției nr. 27726/27.11.2006 emisă de Primarul Mun.
Reclamantul a solicitat anularea dispoziției menționate și restituirea în natură a terenului solicitat prin notificările depuse în temeiul Legii nr. 10/2001, precum și radierea pârâtei, ca neavând calitatea de moștenitoare a autoarei
În motivare, s-a arătat că autoarea a dobândit prin actul de adjudecare nr. 38/30.11.1935 al Tribunalului Dolj, Secția a III-a, un imobil situat în C--12, compus din construcție cu 21 camere și 792 mp, din care 322 mp suprafața construibilă și 470 mp teren aferent construcției.
După decesul autoarei au rămas ca moștenitori cei doi fii ai acesteia, tatăl reclamantului ( decedat în 1980) și, unchiul reclamantului (decedat în anul 1996 având ca moștenitoare pe soția supraviețuitoare ) precum soțul moștenitor, (decedat în 1957).
Reclamantul a susținut că pârâta nu are calitatea de moștenitor al defunctei C, deoarece la data decesului soțului său, bunul nu se afla în patrimoniul acestuia și nu intrase în vigoare Legea nr. 10/2001.
În ce privește solicitarea de a se acorda terenul în natură și nu despăgubiri, reclamantul a susținut că în zonă există teren liber însă nu i s-a prezentat procesul verbal privind starea de fapt a imobilului pentru a fi în măsură să aprecieze suprafața.
Reclamantul a precizat că este de acord cu acordarea de despăgubiri numai în ce privește imobilul demolat, compus din două etaje, cu 21 camere, pivniță și pod, acoperit cu tablă, astfel cum este descris în ordonanța de adjudecare.
La dosarul cauzei s-a depus Dispoziția nr. 27726/27.11.2006 emisă de Primarul Mun. C, ordonanța de adjudecare nr. 38/1935, certificatul de moștenitor testamentar nr. 45/1996 emis de BNP, referat nr. 17651/07.11.2006 întocmit de Primăria Mun. C, referat privind propunerea de restituire a imobilului teren situat în--12, proces verbal privind starea de fapt a imobilului, fișa imobilului, notificarea nr. 208/N/2001 formulată de, acte de stare civilă, certificate de deces, notificarea nr. 1392/N/2001 formulată de, testament al numitului, certificat nr. 2102/2002 emis de Arhivele statului, notificarea nr. 209/N/2001, formulată de.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice având ca obiectiv identificarea terenului în litigiu, situat în--12, în raport de planurile de situație și fișa imobilului avute în vedere la data preluării imobilului, să se precizeze suprafața de teren ocupată de construcții sau alte utilități publice și cea liberă.
Tribunalul Dolj prin sentința civilă 268 /3 oct. 2008 respins contestația formulată de reclamantul, domiciliat în C,-, jud. D, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUN. C, PRIMARUL MUN. C, domiciliată în B, sector 1,-, - 3,. 25.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că terenul în litigiu este în totalitate afectat de construcții și lucrări de utilitate publică, nefiind posibilă restituirea în natură.
În privința radierii pârâtei de pe dispoziția emisă de primar, s-a reținut că dispoziția contestată a fost legal emisă și față de pârâtă, în condițiile în care aceasta a formulat notificarea nr. 1392/N/2001 în calitate de moștenitor testamentar și legal al numitului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut că instanța de fond nu a făcut distincție între soluționarea notificării de către Primăria C și înaintarea acesteia spre soluționare către deținătorii în fapt ai terenului solicitat de reclamant, arătând că s-a făcut dovada existenței unui proiect emis de Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului potrivit căreia SC SA urmează să amenajeze o parcare parțial pe terenul reclamantului.
S-a criticat sentința și sub aspectul nepronunțării instanței asupra cererii de completare a probatoriului, arătându-se că din raportul de expertiză și din constatările efectuate prin cercetarea la fața locului nu rezultă că există identitate între imobilele actualmente nr. 16 - 18 și nr. 10 - 12 conform buletinelor clădirilor, iar de acces, parcarea și rezervorul de apă sunt situate pe terenul revendicat, aparținând magazinului, nefiind de utilitate publică.
S-a susținut că instanța nu a ținut cont de demersurile făcute de reclamant pentru identificarea unui alt teren liber ce putea fi atribuit în cazul în care nu era posibilă restituirea pe vechiul amplasament, instanța omițând a se pronunța și asupra primului capăt de cere prin care s-a solicitat radierea pârâtei de la rubrica de moștenitori ai autoarei C, pârâta fiind nora proprietarului titular întrucât soțul acesteia decedase înainte de intrarea în vigoare a legii.
S-a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, acte și expertiză, precum și admiterea apelului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii formulate.
La data de 23 februarie 2009 intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, invocând în apărare calitatea acesteia de moștenitor testamentar și legal al soțului decedat la 6.09.1996, precum și formularea notificării nr. 1392/N/2001 în calitate de persoană îndreptățită.
În ședința publică din 3 martie 2009, la solicitarea apărătorului reclamantului instanța a dispus completarea probatoriului cu efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate topografie, având ca obiective: să se identifice suprafața de teren revendicată de reclamant situată în C- - 12 în raport de actele de proprietate invocate de reclamant, planurile de situație și fișa imobilului avute în vedere la data preluării abuzive a imobilului; să se precizeze suprafața de teren ocupată de construcții și cea liberă
existentă la data preluării imobilului în raport de schițele de plan de la Arhiva Primăriei C, să se stabilească situația actuală a terenului în litigiu, respectiv ce suprafață de teren este liberă și care este afectată de construcții sau alte utilități publice în prezent; să se precizeze dacă terenul în litigiu este afectat funcționalității construcțiilor aferente în raport de legislația în vigoare, întocmindu-se și schițe anexă.
La data de 25.08.2009 intimata pârâtă a depus note de ședință prin care a solicitat judecarea în lipsă, făcându-se precizări la cele susținute prin întâmpinare, în raport de care a solicitat respingerea cererii reclamantului în privința radierii acesteia de pe dispoziție.
La data de 2 sept. 2009 s-a depus raportul de expertiză tehnică întocmit de exp., iar la data de 19 oct. 2009 s-a depus răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamant și încuviințate în ședința publică din 6 oct. 2009.
Apelul este nefondat.
Principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv reprezintă regula de bază după care funcționează sistemul reparator instituit de Legea nr. 10/2001, în conformitate cu prevederile art. 7 din lege, astfel încât ori de câte ori este posibilă restituirea în natură a imobilului, această măsură reparatorie se acordă persoanelor îndreptățite.
Criteriile după care se stabilește dacă un teren poate fi restituit în natură, respectiv dacă este sau nu liber în sensul dispozițiilor legale menționate, sunt mai multe, ținându-se seama de fiecare dată de scopul pentru care a fost preluat imobilul, de amplasamentul terenului în ansamblul imobiliar, precum și de afectarea acestuia de existența utilității publice sau de construcții.
Probele administrate în cauză au evidențiat că atât reclamantul cât și pârâta au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege, în condițiile în care autoarea reclamantului și a soțului postdecedat al pârâtei au deținut în proprietate și imobilul în litigiu situat în C- - 12, imobil preluat de către stat.
Sunt nefondate criticile din apel în care se invocă pe de o parte omisiunea instanței de fond de a analiza și capătul de cerere privind radierea pârâtei din dispoziția emisă de primarul Mun. C, privind acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege, iar pe de altă parte neîndreptățirea pârâtei care este nora autoarei.
Examinând considerentele sentinței atacate se constată că tribunalul a analizat și acest capăt de cerere formulat de reclamant, reținând calitatea acesteia de moștenitor testamentar și legal a numitului, precum și împrejurarea privind formularea notificării nr. 1392/N/2001.
Imobilul în litigiu a fost dobândit de autoarea C în baza Ordonanței de adjudecare nr. 38/3011.1935 a Tribunalului Dolj secția a III-a, aceasta având ca descendenți pe, tatăl reclamantului decedat în anul 1970 și, soțul pârâtei, decedat în anul 1996, fără a avea descendenți, singura moștenitoare fiind pârâta în calitate de soție supraviețuitoare.
Tribunalul a reținut întemeiat calitatea pârâtei de persoană îndreptățită, în condițiile în care aceasta are calitatea de moștenitor legal și testamentar a celui de-al doilea fiu al autoarei, decedat în anul 1996, pârâta respectând procedura instituită de Legea nr. 10/2001 prin formularea notificărilor 209/N/2001 și 1392/N/2001, dosarele fiind conexate, în baza acestor documente, fiind emisă dispoziția nr. 27726/2006 contestată de reclamant.
Expertiza tehnică administrată în apel evidențiază că imobilul în litigiu a fost identificat în raport de actele de proprietate invocate de reclamant și fișele imobilelor situate la nr. 10 - 12, precum și a imobilelor învecinate al căror amplasament s-a regăsit în planul eliberat de Primăria C, în urma măsurătorilor constatându-se că Bl.8. 1 și 2 ocupă din teren suprafața de 115 mp, bazinul - rezervor subteran ocupă suprafața de 45 mp, restul suprafeței fiind trotuar în fața. 8, parcare și acces parcare în curtea interioară.
În răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamant și încuviințate de instanță expertul a constatat că suprafața de teren în litigiu, respectiv parcarea situată în spatele Complexului Comercial aparține parțial SC SA și Primăriei C, conform documentației cadastrale întocmite, iar pe raza Municipiului C nu există suprafețe de teren rezervă, ce ar putea fi acordat în compensare, în raport de adresele emise de Agenția Domeniilor Statului și OCPI atașate acestui răspuns.
Conținutul raportului de expertiză tehnică întocmit în apel și schițele anexă, evidențiază că întreaga suprafață de teren este afectată de construcții și utilități publice, respectiv trotuarul străzii - -,. 8, rezervorul subteran, parcarea și accesul la parcările din curțile interioare, constatându-se că terenul este indispensabil pentru asigurarea funcționalității construcțiilor existente, neputând fi restituit în natură.
Față de considerentele expuse, constatând că dispoziția primarului contestată de reclamant este legală prin acordarea dreptului la despăgubiri pentru terenul în litigiu, ce nu poate fi restituit în natură, neexistând un alt teren la nivelul localității ce ar putea fi atribuit în compensare, nefiind aplicabile prevederile art. 7, 9 și 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, în baza art. 296 Cod pr. Civ. se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul cu domiciliul în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 268 din data de 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C, D și cu domiciliul în B, sector 1,-, -. 25.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.jud. -
2 ex/23.11.2009
Tehnored.
Jud. fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
